臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上訴字第43號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳育全（原名林枝宏）
選任辯護人 王國泰律師
彭敬元律師
上 訴 人
即 被 告 楊允仁
選任辯護人 陳慶昌律師
被 告 何昌璟（原名何宗遠）
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣臺中地方法院104年度重訴字第585號，中華民國108年3月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第464
0、6180、6920、7067號，移送併辦案號：103年度偵字第26770
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳育全（原名林枝宏）雖知可發射子彈具有殺傷力之槍枝， 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許 可，不得持有，亦明知未經許可，不得製造、持有具有殺傷 力之子彈，竟分別為下列行為：
㈠基於持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，於民國10 3年6月起至103年10月15日為警查獲間之某日，在不詳地點 ，取得扣案如附表四、㈠編號11、12所示可擊發適用子彈具 殺傷力之改造手槍而持有之，並因恐遭警查緝，將槍管與槍 身等分開置放（除槍管2支放置在其臺中市○○區○○○路 000號之工作址外、其餘則放置在其臺中市○○區○○路000 號之居所），嗣為警於103年10月15日持票搜索查獲，而查
扣如附表四、㈠編號11、12所示之物，而悉上情。 ㈡其另基於製造具殺傷力子彈之單一犯意，先於103年9月間， 向網路上署名「JP武裝」之賣家，以每顆裝飾子彈75元之價 格，購買數量不詳之裝飾子彈及以每盒500元之價格購買底 火，再向位在臺中市北屯區某不詳處所之五金行，以每盒18 0元之價格購買火藥後，於同年9、10月間，將前所購得之火 藥及底火填裝進彈殼內，再將彈頭與彈殼連結之方式，製造 扣案如附表五、㈠編號1所示具殺傷力之非制式子彈6顆（嗣 均經鑑定試射完畢）及未達具殺傷力之子彈9顆（即扣案如 附表五、㈠編號2所示之彈殼9顆）。嗣為警於104年2月12日 持票搜索查獲，而查扣上開子彈、彈殼及附表四、㈠編號5 所示之製造所餘屬彈藥主要組成零件之火藥、附表四、㈠編 號2至4、6、7、19、如附表四、㈡編號1、3至5、如附表五 、㈠編號3、如附表五、㈡編號2、3所示供本案製造子彈所 用或預備之用之物，而悉上情。
二、楊允仁雖知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，暨為槍枝之主要 組成零件之槍管，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，未經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為： ㈠基於持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，於100年 間，向不知名之網路賣家，以不詳之價格購買扣案如附表六 編號1所示可擊發適用子彈具殺傷力之改造手槍而藏放在桃 園市○鎮區○○路0段000號4樓之1居所而持有之。 ㈡又分別基於持有槍枝之主要組成零件之犯意，於⒈100年間 ，以4、5000元之價格，向不知名之網路賣家購買扣案如附 表六編號8所示屬手槍之主要組成零件之已貫通槍管2支；於 ⒉103年6月間，在不詳地點取得如附表六編號7所示屬手槍 之主要組成零件之已貫通槍管2支，而藏放在上開居所而持 有之。嗣為警於104年2月12日持票搜索，查扣上開槍管、手 槍，而悉上情。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
被告陳育全、楊允仁與其辯護人均不爭執或同意下引證據之 證據能力（見原審卷二第48頁、本院卷二第55至71頁），且 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，認應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告陳育全非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍部分：
上開犯罪事實，業據被告陳育全於原審審理及本院行準備程 序時坦承不諱（見原審卷二第47頁、卷四第33頁反面、本院 卷一第201頁），並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（執行處所：臺中市○○區○○○路000號、臺中 市○○區○○路000號，見彰化縣警察局彰警刑0000000000 號卷《下稱彰警卷》第9至12頁、第17至19頁）在卷及如附 表四、㈠編號11、12所示槍枝扣案可資佐證。該槍枝2支， 因被告陳育全恐遭警查緝，乃將槍管與槍身等分開置放（除 槍管2支放置在其臺中市○○區○○○路000號外，其餘則放 置在其勝利路居所），嗣為警於103年10月15日搜索查獲， 並經被告陳育全於警局組裝後完成，除有上開證據可佐，並 據被告陳育全供述在卷（見彰警卷第1頁），核與證人即執 行搜索員警陳俊成於原審審理時之證述內容相符（見原審卷 四第10頁反面）。而如附表四、㈠編號11、12所示槍枝經送 鑑定認：「一、送鑑手槍2支，鑑定情形如下：㈠1支（槍枝 管制編號0000000000，不含彈匣），認係改造手槍，由仿BE RETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如 影像一至五）㈡1支（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣 ），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。（如影像六至一○）」，有內政 部警政署刑事警察局103年12月1日刑鑑字第1030097555號鑑 定書在卷為憑（見103年度偵字第26770號卷《下稱偵26770 號卷》第18至22頁），足認被告陳育全之自白核與事實相符 ，應堪置信。被告陳育全雖稱附表四、㈠編號11、12所示槍 枝，係於103年6月至9月間，分別時、地向同案被告何昌璟 購入槍管、槍身，再由何昌璟組裝後交予其持有，嗣其有將 編號11槍枝之槍身取下，換上其向JP武裝網路賣家購買之槍 身等語（見原審卷二第90頁反面、原審卷三第150頁反面） ；惟此部分並無其他事證可佐（詳下述乙無罪部分），復無 其他積極證據足認被告陳育全係自行製造或分別犯意取得槍 枝，依罪疑有利於被告之原則，因認被告陳育全係同時自不 詳地點取得該槍枝2支。從而，被告陳育全持有可發射子彈 具殺傷力之改造手槍之犯行，事證明確，應堪認定。二、被告陳育全非法製造子彈部分：
上開犯罪事實，業據被告陳育全於原審審理及本院行準備程 序時坦承不諱（見原審卷二第47頁、原審卷四第33頁反面、 本院卷一第201頁），並有彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見104年度偵字第4640號卷《下稱
偵4640號卷》第85至86頁）、104年2月12日扣案物照片（偵 4640號卷第110頁）在卷及如附表五、㈠編號1所示具殺傷力 之非制式子彈6顆（嗣均經鑑定試射完畢）、如附表五、㈠ 編號2所示之彈殼9顆、附表四、㈠編號5所示之火藥、附表 四、㈠編號2至4、6、7、19、如附表四、㈡編號1、3至5、 如附表五、㈠編號3、如附表五、㈡編號2、3所示供本案製 造子彈所用或預備之用之物扣案可資佐證；而上開子彈、彈 殼經鑑定認：「一、送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力。（如影像一、二）二、送鑑彈殼 9顆，認均係非制式金屬彈殼。（如影像三）」、「未經試 射之非制式子彈4顆（本局104年6月2日刑鑑字第0000000981 號鑑定書鑑定結果一），均經試射，均可擊發，認具殺傷力 。」，有內政部警政署刑事警察局104年6月2日刑鑑字第104 0023981號鑑定書（見104年度偵字第7067號卷《下稱偵7067 號卷》第178至180頁）、原審公務電話紀錄表暨內政部警政 署刑事警察局107年12月22日刑鑑字第1078025011號函（見 原審卷三第206、207頁）在卷為憑，上開火藥經鑑定認係雙 基發射火藥，屬彈藥主要組成零件，有內政部警政署刑事警 察局103年12月11日刑鑑字第1038002271號鑑定書（見偵字2 6770號卷第28頁）、內政部104年6月26日內授警字第104087 1770號函（見偵字26770號卷第81至82頁）在卷為憑，足認 被告陳育全之自白核與事實相符，應堪置信。至公訴意旨雖 認被告陳育全製造既遂之非制式子彈共計15顆（即以扣得子 彈6顆及已擊發彈殼9顆計算），被告陳育全亦稱認罪，且稱 共製造成功15顆子彈（見原審卷二第91頁）；惟查其中9顆 均已餘彈殼，尚無法經鑑定確認具殺傷力（例如縱使可擊發 ，亦可能因發射動能不足而不具殺傷力），自不能僅憑被告 陳育全之自白而為不利之認定，故依罪疑有利於被告之原則 ，因認被告陳育全製造既遂之具殺傷力子彈數量為6顆，其 餘9顆部分則為製造未遂。從而，被告陳育全非法製造子彈 之犯行，事證明確，應堪認定。
三、被告楊允仁非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍部分： 訊據被告楊允仁固坦承為警查扣如附表六編號1 所示之改造 手槍一節；然矢口否認有何非法持有可發射子彈具殺傷力之 改造手槍之犯行，辯稱：其於上開時地購入之手槍，是操作 槍，槍管壞掉有破裂，無法擊發子彈，不具殺傷力，其於警 局當場組裝（原本分開放、未組裝）該槍枝時，即有告知警 察該槍管是破裂的，該槍枝鑑定結果認有殺傷力係有疑義云 云。惟查：
㈠被告楊允仁於100 年間，向不知名之網路賣家，以不詳之價 格購買扣案如附表六編號1 所示改造手槍而藏放在桃園市○ 鎮區○○路0段000號4樓之1居所而持有之，然其拆開零件放 置，為警搜索查獲後，方於警局將槍枝組合完成等情，為被 告所坦承，核與證人即執行搜索員警陳昭池所證內容（見原 審卷四第13頁）相符，並有原審勘驗搜索光碟結果在卷可參 （見原審卷三第113頁正反面）。
㈡被告楊允仁雖辯稱該槍枝之槍管係破裂，無法擊發子彈云云 。但該扣案手槍經以性能檢驗法鑑定認：送鑑手槍1支（槍 枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿VALTRO廠00 COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（如 影像一至五），有內政部警政署刑事警察局104年5月12日刑 鑑字第1040018515號鑑定書附卷為憑（見104年度偵字第618 0號卷《下稱偵6180號卷》第82至86頁）。至該扣案槍枝經 內政部警政署刑事警察局，以「檢視法」檢視證物，槍管未 發現破裂之情形（見原審卷二第4頁覆函）；又經原審審理 中再次送鑑定，仍未發現有裂痕情形，有內政部警政署刑事 警察局107年8月8日刑鑑字第1070046154號函暨槍管照片在 卷可參（見原審卷三第117頁至第118頁）。而上開槍枝鑑定 之鑑定人黃金榮亦於原審審理時結證稱：「我們是依送鑑的 現狀進行鑑定，不會更改狀況。有一個情形是假設有槍擊案 ，我們必須要做試射比對這把槍是否有在這個槍擊案去擊發 ，但有時候這把槍現狀是壞掉的，假設槍管是壞掉的，所以 這把槍現狀是沒有殺傷力，但是我為了要確認他是否曾經擊 發這把槍，我可能會去尋找其他案同類型的槍管裝上去讓它 可以試射出，取得它的試射彈頭跟彈殼來比對，在這個情形 下我會去換其他槍管，可是針對本身這個槍枝殺傷力的鑑定 是現狀鑑定。」、「（單純鑑定槍枝或是子彈有無殺傷力， 你們都是用移送機關的原物鑑定，不會做任何的更改？）是 。」等語（見原審卷三第32頁反面、第33頁）。嗣經本院囑 請原任職彰化縣警察局鑑識科，負責槍枝初鑑業務之員警江 豐宇，當庭拆解扣案槍枝，檢視槍管以燈光由槍管內照射結 果，發現槍管末端接近彈室部分，有三處小裂縫，可透出光 線（見本院卷一第322、331至339頁）。觀之該三處小裂縫 ，均係位於槍管固定座之焊接處，當槍枝組合完成時，裂縫 處均被槍枝滑套包覆，無法由槍枝外觀檢視得悉，縱以燈光 由槍管內照射，光線亦無法穿透槍枝外表。是前揭內政部警 政署刑事警察局之鑑驗，顯係以扣案槍枝原狀，未加以變更 或拆解檢視，始未發現該裂縫。惟經本院再度將該支扣案槍
枝送請該局鑑定，並說明槍枝拆解檢視發現之裂縫，請求鑑 驗該槍枝殺傷力之有無，該局以109年2月27日以刑鑑字第10 88009681號函覆稱：「……二、送鑑扣案手槍1支（槍枝管 制編號0000000000，如影像1），前經以性能檢驗法鑑定， 認具殺傷力。本次將其槍管拆解後以光源檢視，發現有3處 細縫（如影像2至4），另再裝填適用子彈（如影像5）試射 ，測得彈頭（直徑8.805mm、質量4.440g）發射速度為83.8 公尺/秒，計算其動能為15.5焦耳，換算其單位面積動能為2 5.4焦耳/平方公分。三、殺傷力相關說明：㈠殺傷力定義： 依據司法院秘書長81.6.11.秘台廳（二）字第06985號函釋 示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入 人體皮肉層之動能為基準。㈡殺傷力相關數據：1、依日本 科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮肉層。2、本局對活豬作射擊 測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以 穿入豬隻皮肉層。……」（見本院卷一第377至379頁）。足 見本件扣案槍枝確可以發射子彈，具有殺傷力。被告辯稱不 能發射子彈，及辯護人憑主觀臆測，質疑內政部警政署刑事 警察局，先以性能檢驗法鑑定認具殺傷力，卻未發現槍管細 縫，事後再以試射方法鑑定，認具殺傷力，不排除係因機構 效應，不便否定自己鑑定結果使然云云，均無足採。 ㈢被告楊允仁所持有之上開改造手槍，係車通金屬槍管內阻鐵 而成，且結構完成，可供擊發子彈，被告楊允仁亦知將槍枝 分開放置，其對該手槍具殺傷力一節顯然有所認識，其亦於 偵訊時供稱：持有槍枝及主要組成零件部分我認罪，但我沒 有改造等語（見偵4640號卷第152頁反面），足堪認定其具 有非法持有可發射子彈具殺傷力改造手槍之犯意甚明。 ㈣綜上所述，被告楊允仁所辯核與卷內事證不符，並非屬實， 不足採信。從而，被告楊允仁非法持有可發射子彈具殺傷力 之改造手槍之犯行，事證明確，應堪認定。
四、被告楊允仁非法持有屬槍枝之主要組成零件之槍管部分： 上開犯罪事實，業據被告楊允仁於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷四第34頁、本院卷二第73頁），並有扣案如附 表六編號7、8所示之槍管可資佐證。而該槍管經鑑定認屬槍 枝之主要組成零件，亦有內政部104年6月1日內授警字第104 0871512號函、內政部警政署刑事警察局104年5月12日刑鑑 字第1040018515號鑑定書附卷可稽（見偵6180號第82至86頁 、第91至92頁），足認被告楊允仁之自白核與事實相符，應 堪置信。被告楊允仁雖稱扣案如附表六編號7所示之槍管2支 ，係於103年6月間，分兩次向被告何昌璟購得（見原審卷二
第139頁反面、第140頁），惟此部分並無相關事證可佐（詳 下述乙無罪部分），另無其他積極證據足認被告楊允仁係分 兩次先後取得此部分槍管，依罪疑有利於被告之原則，因而 認定被告楊允仁係同時自不詳地點取得。從而，被告楊允仁 非法持有槍枝之主要組成零件之犯行，事證明確，應堪認定 。
叁、論罪科刑：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日經總統公布修正， 並自同年月12日生效施行，被告陳育全、楊允仁未經許可， 持有本件非制式手槍，依修正後規定，應適用第7條第4項論 處，顯然重於修正前應適用之第8條第4項規定，依刑法第2 條第1項前段規定，仍應適修正前同條例第8條第4項論處。 又製造子彈罪，在處罰其製造行為，故著手製造後，在完成 有殺傷力之子彈前，屬未遂階段，應成立製造未遂罪。而改 造之子彈，雖尚不具殺傷力，但既有改造行為，自應負製造 未遂罪責。又按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如果同時製造之違禁物，客體種類相同（同為 手槍、或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物）仍屬單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。是被告陳育全製造具殺傷力 子彈6顆（如附表五、㈠編號1所示）、不具殺傷力子彈9顆 （如附表五、㈠編號2所示），依上開說明應成立製造子彈 既遂罪。核被告陳育全上開所為，分別係犯修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可製造子 彈既遂罪。另核被告楊允仁上開所為，分別係犯修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪、同條例第13條第4項之未經許可持 有槍砲之主要組成零件罪。
二、被告陳育全持有具殺傷力子彈（即附表五、㈠編號1 ）、彈 藥組成零件（即附表四、㈠編號5 ）之低度行為，應為製造 子彈之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院90年度台上字 第2579號判決要旨參照）。所犯上開非法持有改造手槍、製 造子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告楊 允仁所犯上開非法持有改造手槍、2次持有槍砲之主要組成 零件罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、起訴意旨認被告陳育全就附表四、㈠編號11、12之槍管部分 ，係涉犯持有槍枝之主要組成零件罪嫌，另檢察官補充理由 書認此部分應成立製造具殺傷力改造手槍罪（持有槍枝之主 要組成零件為其低度行為，見原審卷三第97頁反面至98頁）
；惟被告陳育全此部分應成立持有具殺傷力改造手槍罪，然 此與被訴部分有高度、低度之吸收關係，為起訴效力所及， 本院自得予以審酌。臺灣臺中地方檢察署移送併辦（103年 度偵字第26770號）部分，與被告陳育全上開持有具殺傷力 改造手槍罪、製造子彈罪為同一事實，為起訴效力所及，本 院自得併予審理。
四、被告陳育全及其辯護人雖認被告陳育全主動配合警方搜索， 交出槍管，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定； 惟查該項規定除自白外，仍須供述全部槍砲之來源及去向， 因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始足該當。然就 被告陳育全所持有之改造手槍之來源經本院認定並非被告何 昌璟，而屬不明，自無該規定之適用甚明。另按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要 旨參照）。審酌被告陳育全持有槍枝之數量2 枝，其犯罪之 情狀在客觀上並無足以引起一般同情，認為科處法定最低度 刑亦嫌過重之情事，是本案尚無依刑法第59條規定酌減其刑 之適用餘地，辯護意旨請求依該規定減刑，亦非可採。五、被告楊允仁及其辯護人雖認被告楊允仁在搜索員警尚未發覺 犯罪前，主動交付扣案如附表六編號1 所示手槍，符合槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1 項自首規定。惟按刑法第62條 前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判，得減輕其刑。 」該條所規定之自首，須對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職 權之公務員自承犯罪而受裁判者，始克當之。且其所稱「發 覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員，知悉犯罪事實 及犯罪人為何人而言；惟並不以確知該犯罪事實之具體內容 為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷 疑，即為犯罪業已發覺（最高法院104 年度台上字第2330號 判決意旨參照）。且按所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該 犯罪事實之具體內容為必要（最高法院107 年度台上字第58 1 號判決意旨可參）。另按刑法第62條所謂之發覺，乃自犯 罪調、偵查人員之立場而為出發，凡犯罪之人及事，已經此 等人員發現、覺知者即是；反之，為未發覺。至上揭人員之 發覺，固不能毫無憑據，僅專憑主觀而為臆測，然其若有某 些跡象，依辦案之經驗，而有合理懷疑者，即為已足。且此 跡象，無論係直接或間接、供述或非供述證據，皆包含在內 ，不以在訴訟法上具有證據能力者為限，縱屬不具名之線報 或無實體存在之現象，均不排斥（最高法院99年度台上字第
7589號判決意旨參照）。查證人陳俊成於原審審理時具結證 稱：依被告楊允仁上網購物紀錄（槍管即主要槍枝零組件） ，綜合研判其有持有槍枝之嫌疑，才向法院聲請搜索票，執 行本案搜索等語（見原審卷四第14頁反面至15頁），是警方 既係基於客觀、確切依據，合理懷疑被告楊允仁持有具殺傷 力之槍枝，而持原審法院核發之搜索票（案由：槍砲彈藥刀 械管條例；應扣押物：與本案相關之槍械、零組件、帳戶資 料、彈藥等證物），前往被告楊允仁住居所查緝槍枝，依上 開說明應非屬未發覺之罪，並非刑法第62條或槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項所規定之自首，併此敘明。六、原審法院因認被告陳育全、楊允仁等罪證明確，適用上開論 罪科刑法律規定，審酌被告陳育全雖知具殺傷力之改造手槍 及子彈，均對社會治安危害甚鉅，仍無視法律規定，分別為 製造子彈、持有改造手槍之犯行，雖尚無造成其他公眾或他 人之現實惡害，且未進而持所持有或製造之槍彈以犯案，然 猶如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，惟念其犯後 坦承犯行，態度良好，於本案之前尚無前科，素行尚可，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及斟酌其犯罪動機 、目的、手段、持有改造手槍、製造子彈之數量暨其犯後態 度、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，及定應執行之刑為有期徒刑4年4月，併科罰金新臺 幣14萬元及諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告楊允仁係 具有社會經驗之成年人，當知非法持有槍砲之主要組成零件 及槍枝係觸法行為，其竟無視法律規定，仍持有本件扣案如 附表六編號1、7、8所示之物，對社會治安造成隱藏危害， 行為實值非難，惟念及被告楊允仁於本案之前尚無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及斟酌 其犯罪動機、目的、手段、持有改造手槍、主要組成零件之 數量暨其犯後態度、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑為有期徒刑4年 ，併科罰金新臺幣10萬元及諭知易服勞役之折算標準。另說 明按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公佈， 並定於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有 明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有所明 文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定。經查：㈠扣案 如附表四、㈠編號11、12所示之可發射子彈具殺傷力之改造 手槍，均屬違禁物；如附表四、㈠編號5之火藥，認屬彈藥 主要組成零件，亦為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定
，在被告陳育全所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡扣案如附表四 、㈠編號2至4、6、7、19、如附表四、㈡編號1、3至5、如 附表五、㈠編號3、如附表五、㈡編號2、3所示之物，業據 被告陳育全供述為其所有供本案製造子彈所用或預備之用（ 見原審卷四第26頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。㈢扣案如附表五、㈠編號1所示具殺傷力子彈已因 鑑定擊發而僅餘彈頭、彈殼，喪失子彈功能、然與如附表五 、㈠編號2所示彈殼，均為被告陳育全所有犯製造子彈罪所 生，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈣扣案如 附表六編號1所示之可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬違 禁物；如附表六編號7、8之槍管，認屬槍枝主要組成零件， 亦為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，在被告楊允仁 所犯各罪刑項下宣告沒收。㈤至被告陳育全、楊允仁其餘扣 案物品，均非違禁物，亦無證據認與本案犯罪相關，不予宣 告沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維 持。
七、被告陳育全、楊允仁上訴意旨仍執前揭辯詞或辯護意旨，指 摘原判決不當，均無理由，應予駁回。又被告陳育全經本院 合法傳喚，雖透過選任辯護人於109年8月27日具狀請假，略 稱：被告目前仍在寮國，且班機甚少，原本訂到九月份飛韓 國的機票，欲從韓國轉機回臺灣，日前機票卻無故遭取消， 目前訂不到機票，無法及時回臺云云。然本院為預留被告陳 育全返國所需路程及檢疫期間，於109年7月20日即已送達審 理傳票，由與被告同住之母收受（見本院卷第25頁），距本 院審理期日同年9月16日，有57日之間隔，被告陳育全已有 充分時間安排返國應訊事宜，其未及時把握該預留時程到庭 ，具狀請假所陳，難認係正當理由，爰不待其陳述逕行判決 。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨詳如附表三所載。因認被告何昌璟、陳育全、楊允 仁涉犯詳如附表三所示之罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（參最高法院30年上字第816號判例）。次 按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項定有明文；則為擔保得獲邀減 輕其刑寬典之人，其所為不利於被告之陳述之真實性，尤應 有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之 依據（最高法院92年度台上字第712號、94年度台上字第154 號判決意旨參照）。是未經許可持有或寄藏槍彈被查獲者， 有關供出槍彈來源之陳述，除指證無瑕疵可指外，尚須有補 強證據以資佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟 無罪推定及嚴格證明之基本原則。倘法院審理之結果，認為 不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。
叁、公訴意旨認被告3人涉犯附表三所示罪嫌，無非係以被告3人 之供述、彼等遭查獲時所扣得之物及下述證據清單為其主要 依據：
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 一 │被告何宗遠、陳育全│證明被告何宗遠確有於前述時、地，以附表1、2│
│ │及楊允仁在前述拍賣│所示之價格，販賣槍身及槍管予陳育全及楊允仁│
│ │網站中，以所設置之│之事實。 │
│ │「悄悄話」對話軟體│ │
│ │談論購買槍管後組裝│ │
│ │之對話紀錄 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 二 │被告何宗遠前述拍賣│證明被告何宗遠先於103年間向露天拍賣網站申 │
│ │帳號之申設人資料及│請前述拍賣帳號後，在前述拍賣網站上以「M9操│
│ │以前述拍賣帳號架設│作槍槍管-特殊鋼全CNC加工（最後2支）」之標 │
│ │之拍賣網站之列印畫│題，在旁並顯示槍管照片1張，向瀏覽前開拍買 │
│ │面7張 │網站之不特定傳達其可販賣已貫通槍管（手槍之│
│ │ │主要組成零件）意思之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 三 │彰化縣警察局103年 │證明被告陳育全向被告何宗遠分別購買槍管及槍│
│ │10月15日彰警刑字第│身後，由被告何宗遠於前述時、地組裝（製造）│
│ │0000000000號刑事案│後，確實成為可發射子彈，具殺傷力改造手槍之│
│ │件移送書、扣案物品│事實。 │
│ │目錄表及彰化縣警察│ │
│ │局槍枝初步檢視報告│ │
│ │表各1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 四 │帳號「qwert0000000│證明被告陳育全及楊允仁確有使用前述帳號，在│
│ │」及「renyang3c」 │前揭拍賣網站中標得被告何宗遠販賣槍管之事實│
│ │之申設人資料及得標│。 │
│ │歷程紀錄 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 五 │以鍾宜蓁名義在前述│證明被告陳育全及楊允仁確有向被告何宗遠以附│
│ │郵局申設金融帳戶之│表所示之金額，購買槍管及槍身之事實。 │
│ │開戶基本資料及自10│ │
│ │3年4月4日至同年9月│ │
│ │26日之交易明細紀錄│ │
│ │影本1份。暨被告林 │ │
│ │枝宏及楊允仁之開戶│ │
│ │資料影本各1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 六 │本件通訊監察書及通│證明被告何宗遠、陳育全及楊允仁確有涉犯上開│
│ │訊監察譯文資料 │犯罪事實欄所述犯行之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 七 │本署103年偵字26770│證明被告陳育全向被告何宗遠分別購買槍管及槍│
│ │號案件之鑑定書(內 │身後，由被告何宗遠於前述時、地組裝（製造）│
│ │政部警政署刑事警察│後，確實成為可發射子彈，具殺傷力改造手槍之│
│ │局103年12月1日刑鑑│事實。 │
│ │字第1030097555號) │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 八 │彰化縣警察局104年6│證明附表3被告楊允仁扣案物件編號7所列之槍管│
│ │月3日彰警刑字第104│，其中4支槍管屬公告之槍砲主要組成零件之事 │
│ │0000000號函，檢送 │實。 │
│ │之內政部104年6月1 │ │
│ │日內授警字第104087│ │
│ │1512號函 │ │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
肆、經查：
一、附表三編號1、3部分：
訊據被告何昌璟堅決否認有何此部分犯行。被告陳育全則稱 已將此部分槍管丟棄，槍身即為扣案如附表八編號2 所示等 語。但被告何昌璟、陳育全有關附表三編號1、3所示被訴犯
行，並無槍管扣案可供鑑定，槍身則為扣案如附表八編號2 所示之物，除據被告陳育全供稱在卷（見原審卷二第90頁反 面至91頁），核與證人侯嘉愷於偵訊時之證述內容（見偵 4640號卷第185頁）相符；然扣案如附表八編號2所示之物業 經鑑定認非屬槍枝之主要組成零件，有內政部104年6月10日 內授警字第1040871615號函、內政部警政署刑事警察局104 年6月2日刑鑑字第0000000981號鑑定書（見偵7067號卷第17 8至180頁、第183至184頁）在卷足稽，尚無從認定被告陳育 全所述其持有之物確屬槍枝之主要組成零件，既不足證明被 告陳育全有何此部分持有槍枝之主要組成零件犯行，自亦無 從認定被告何昌璟有何販賣槍枝之主要組成零件犯行，至為 明確。
二、附表三編號2、4部分：
訊據被告何昌璟堅決否認有何此部分犯行，辯稱：其販賣者 均為合法之操作槍管、操作槍，販賣之槍管可能因材質、做 工而有價格高低，金屬精密加工之槍管外觀較美麗、材質也 較好，鑄造槍管是機器大量生產，品質也比較差，而其販售 之槍身為操作槍身，亦不具撞針；且無幫被告陳育全組裝槍 管、槍身而製造槍枝等語。被告陳育全雖於原審審理時稱： 有關扣案如附表四、㈠編號11、12所示槍枝，其槍管、槍身