臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第319號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林世豪
選任辯護人 陳國華律師
林克彥律師
上 訴 人
即 被 告 陳建宏
選任辯護人 許哲嘉律師
朱家穎律師
上 訴 人
即 被 告 黃昶鳴
選任辯護人 林志忠律師
許家瑜律師
周復興律師
上 訴 人
即 被 告 邱琮峻
選任辯護人 廖偉成律師
許家瑜律師
上 訴 人
即 被 告 陳新孟
選任辯護人 許家瑜律師
周復興律師
上 訴 人
即 被 告 林雅馨
林源峯
黃佳榮
廖仕展
李建賢
上 一 人
選任辯護人 廖偉成律師
上 訴 人
即 被 告 陳信仲
選任辯護人 林恆碩律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊諭
選任辯護人 范成瑞律師
上 訴 人
即 被 告 王苡詩
嚴大衛
段金德
郭俊伊
林芯微
上二人共同
選任辯護人 張藝騰律師
楊怡婷律師
上 訴 人
即 被 告 林依蓁
蔡宇澤
許豪哲
上三人共同
選任辯護人 張志隆律師
上 訴 人
即 被 告 陳韋霖
郭奕鑫
吳炘樺
謝雅羚
上二人共同
選任辯護人 劉順寬律師
上 訴 人
即 被 告 洪健欽
被 告 李錫銘
選任辯護人 謝逸文律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度原訴字第2號中華民國107年10月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第22505、24057、26836
、30079、30657號號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、戌○○、黃○○、寅○○、天○○、癸○ ○、宇○○、Ｂ○○、丙○○、申○○、酉○○、甲○○、Ｈ ○○、卯○○、午○○、壬○○、辛○○、Ｅ○○、巳○○、 亥○○、未○○、乙○○、Ｇ○○、辰○○有罪部分，及子○ ○犯加重詐欺取財罪部分，均撤銷。
己○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑 及沒收。
戌○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑 及沒收。
癸○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款 之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
子○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款 之加重詐欺取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表丁編號1至7所示之物均沒收。
宇○○、Ｂ○○、丙○○、申○○、酉○○、甲○○、Ｈ○○ 共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款之加重 詐欺取財罪，未遂，各處有期徒刑拾月。扣案如附表丁編號1 至7所示之物均沒收。
卯○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款 之加重詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表戊編 號1至7所示之物均沒收。
未○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款 之加重詐欺取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附 表戊編號1至7所示之物均沒收。
午○○、壬○○、辛○○、Ｅ○○、亥○○、巳○○、乙○○ 、Ｇ○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三 款之加重詐欺取財罪，未遂，各處有期徒刑柒月。扣案如附表 戊編號1至7所示之物均沒收。
辰○○共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
己○○、戌○○其餘被訴加重詐欺取財部分（即起訴書犯罪事 實二、⑸之D機房、起訴書犯罪事實二、⑹之B機房、起訴書犯 罪事實二、⑻之G機房），均無罪。
黃○○、寅○○、天○○被訴加重詐欺取財部分（即起訴書犯 罪事實二、⑸之D機房、起訴書犯罪事實二、⑹之B機房），均 無罪。
其他上訴駁回（即丁○○無罪部分）。
犯罪事實
一、己○○（綽號「勇哥」、「豪哥」，起訴書犯罪事實二⑸、 ⑹、⑻部分，詳後述無罪部分）、戌○○（起訴書犯罪事實 二⑸、⑹、⑻部分，詳後述無罪部分）知悉遍佈海峽兩岸及 東南亞各國之電信流詐欺集團在以電話跨境詐騙時，為節省 大量詐騙語音群發及詐騙撥接話費，同時逃避各國查緝，無 法透過傳統公眾電話網路（PSTN）進行遠距離電話交談，均 另有賴網路電話通訊協定（Voice Over Internet Protocol ，簡稱VOIP，亦即將語音訊號壓縮成數據資料封包後，在IP 網路基礎上傳送之語音服務，透過開放性的網際網路，傳送 語音電信應用服務，讓使用者可運用VOIP網路電話語音閘道 器【又稱GATEWAY】合2種不同性質的網路，將類比的聲音訊 號以「數據封包【Data Packet】」的形式，在IP數據網路 【IP Network】上做即時傳遞，將原為聲音的類比訊號數位 化後，透過網路上各相關通訊協定，做點對點的即時通訊功 能，得以利用網路連結撥打實體電話號碼之系統撥打語音電 話），與戊○○（所涉加重詐欺取財犯行，業經原審法院判 處罪刑確定）、真實姓名年籍均不詳綽號「豆漿」「阿佐」 「小胖」之成年人，謀議由己○○擔任金主，負擔詐欺機房 租金、設備及成員招募、食宿等開銷，及向不詳網路流詐欺 系統商（即向海峽兩岸及境內外第二類電信業者申租網段予 以介接，及分租予其他網路流共犯，提供網路介接技術及排 除網路介接障礙）租用網路，並指示「豆漿」「阿佐」「小 胖」等人前往菲律賓宿霧地區，代為承租房屋，協助在菲律 賓管理機房；戌○○負責依己○○之指示，向不詳之人購買
大陸地區人民之個人基本資料（即「條仔」）及購買詐欺機 房使用之市內電話、GATEWAY閘道器等設備、將詐欺機房薪 資匯款至機房成員指定之銀行帳戶等事宜；戊○○及某真實 姓名年籍不詳之人則負責代為找尋前往菲律賓從事詐騙工作 之人員，協助辦理訂購機票、護照、簽證，及帶該些人員前 往菲律賓之機房等事宜。謀議既定，己○○即指示「豆漿」 「阿佐」「小胖」等人，於不詳時間，分別搭機前往菲律賓 ，代為承租機房作為詐騙使用，並購置筆記型電腦（發射詐 騙語音封包使用，及以SKYPE與網路流詐欺系統商、車手進 行網路連繫）、智能語音綜合應用系統（VOIP GATEWAY）、 記事本、便條紙（供錄製、紀錄詐騙相關資料用）等設備， 並備妥SKYPE網路通訊帳號密碼手冊（與網路流詐欺系統商 聯繫使用）、教戰手則（詐騙詞底稿）。於民國104年3月中 旬起，「阿佐」「小胖」「豆漿」及真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，至菲律賓宿霧地區，向菲律賓人士承租不詳地 點之房屋供作詐欺機房使用（下稱「阿佐」機房），並添購 相關詐欺機房設備後，旋由戊○○招募癸○○（綽號「蚊子 」）、周孝華、張靖評（綽號「政」）、楊宸（綽號「宸」 ）、馮志豪（綽號「朋」）、黃漢強（綽號「古」）、真實 姓名年籍不詳綽號「花」「彬」「賢」「明」等臺灣地區成 員加入該詐欺機房，戊○○並代為辦理前往菲律賓之機票、 護照、簽證等事宜；另由某不詳之人招募綽號「茜」「艷」 「晴」「功」「陽」等大陸地區成員加入該詐欺機房，己○ ○、戌○○、戊○○、癸○○即與綽號「豆漿」「阿佐」「 小胖」、周孝華、張靖評、楊宸、馮志豪、黃漢強、綽號「 花」「彬」「賢」「明」「茜」「艷」「晴」「功」「陽」 等人，與真實姓名年籍不詳之大陸地區人頭帳戶提供者、不 詳之網路流詐欺系統商、地下匯兌、車手集團合作，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊、網際 網路等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「 阿佐」「小胖」等指示癸○○等人練習教戰守則（詐騙詞底 稿），著手實行對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為。 其等之詐騙模式，係利用筆記型電腦上架設之「自動群發網 頁」管理平臺輸入帳號密碼，挑選地區，依據大陸各地區電 話之區域號碼，以群發系統發送「大陸地區銀行信用卡遭盜 刷」詐騙語音訊息至該號碼段之市內電話，若有大陸民眾依 電話語音之指示按鍵回撥，再由不詳之人擔任前開不詳機房 電腦手，利用筆記型電腦內「自動群發網頁」管理平臺系統 ，將回撥電話轉至機房內，由癸○○、張靖評、綽號「花」 「彬」「賢」等臺灣地區成員及綽號「茜」「艷」「晴」等
大陸地區成員擔任一線，佯裝係大陸地區銀行之客服人員， 登記該民眾之姓名、身分證資料，向該民眾謊稱其銀行貸款 未繳或遭冒辦，建議向公安局報案，若需人工查詢可協助轉 接，如該民眾同意，旋將電話轉給參與詐騙集團擔任二線成 員之周少華、楊宸、馮志豪、黃漢強、綽號「明」之臺灣地 區成員及綽號「陽」「功」等大陸地區成員，佯裝係大陸公 安人員之隊員或隊長，佯稱涉嫌刑事案件，需監管該民眾之 銀行帳戶，再由擔任三線之馮志豪及綽號「明」「陽」「功 」等大陸地區成員佯稱係大陸地區檢察官，要求該民眾將款 項匯入指定之帳戶內。俟被害民眾陷於錯誤而匯款至大陸地 區人頭帳戶後，旋由不詳之車手集團人員予以提領、分贓。 上開詐欺集團成員自104年3月中旬起至同年8月31日，在上 開機房以前述方式接聽回撥詐欺電話，詐騙大陸地區被害人 ，合計詐騙金額共人民幣299萬7050元（3月份人民幣7300元 、4月份人民幣56萬9000元、5月份人民幣114萬2450元、7月 份人民幣54萬1300元、8月份73萬7000元）。而「阿佐」取 得詐得款項後，分別於104年5月11日、104年6月10日匯款新 臺幣(下同)34萬8900元、27萬元至戊○○所持用之渣打商業 銀行楊梅分行帳號00000000000000號帳戶（戶名楊智光）， 再由戊○○指示不詳之人將癸○○、周孝華、張靖評、楊宸 、馮志豪、黃漢強等人之部分薪資報酬，分別匯款至上海商 業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名癸○○）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名羅瑞華，周 孝華之母）、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名劉瓊珠，張靖評之母）、渣打國際商業銀行龍岡分行 帳號00000000000000號帳戶（戶名楊善輝，楊宸之兄弟）、 帳號00000000000000號帳戶（戶名馮千瑜，馮志豪胞姐）、 帳號00000000000000號帳戶（戶名黃漢強）等帳戶。嗣經警 持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於104年9月8日下午2時 50分許，在戊○○位於新竹縣○○鄉○○路000巷0號10樓租 屋處執行搜索查獲戊○○，扣得如附表丙所示之物，並在扣 得附表丙編號7之筆記型電腦內，發現「阿佐」傳送予戊○ ○之該機房帳冊總表1張、業績表25張、銀行帳戶資料5張等 資料；及於同日下午2時46分、4時20分許，在臺中市○區○ ○路0段000號5樓之5己○○經營之賭場招待所、臺中市○○ 區○○○街000號12樓之1居所，扣得如附表乙編號2至20所 示之物；於同日下午3時50分許，在戌○○位於臺中市○區 ○○○路000號13樓A2室居所扣得如附表乙編號1、21至29所 示之物，而查悉上情。
二、真實姓名年籍不詳綽號「大B」之成年人，於不詳時間，至
菲律賓宿霧地區，向菲律賓人士承租菲律賓宿霧Casals sub division house（下稱B機房），作為詐騙機房，並購置電 腦、電話、VOIP GATEWAY等相關電腦硬體設備、架設網路平 臺自動撥號系統與維護機房設備後，並指示Ｃ○○（業於本 院撤回上訴確定）、玄○○（所犯加重詐欺取財犯行，業經 原審法院判處罪刑確定）、Ａ○○（由原審法院另行審結） 、子○○進駐前開菲律賓宿霧地區B機房，復由真實姓名年 籍不詳綽號「阿東」「阿超」「伯強」「阿金」「大飛」「 小胖」等人分別介紹鄧博文、黎杰成（前2人所犯加重詐欺 取財犯行，業經原審法院判處罪刑確定）、張世昌（已歿， 由原審法院判決公訴不受理確定）、許○梠、呂東亮、蔡長 穎、何佳原（前4人由原審法院另行審結）、宇○○、Ｂ○ ○、申○○、丙○○、酉○○、甲○○、Ｈ○○等人（出境 前往菲律賓參與詐欺犯行之時間詳如附表己所示）及真實姓 名年籍不詳之大陸地區成員前往菲律賓宿霧地區B機房，加 入該詐欺集團，Ｃ○○等18人與「大B」、真實姓名年籍不 詳之大陸地區成員，即與真實姓名年籍不詳之大陸地區人頭 帳戶提供者、不詳之網路流詐欺系統商、地下匯兌、車手集 團合作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以 電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之 犯意聯絡，自104年7月23日起，由「大B」指示Ｃ○○、Ａ ○○、子○○、玄○○教導其他成員練習教戰守則（詐騙詞 底稿），著手實行對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為 ，其等之詐騙模式，由合作之網路流系統商挑選地區，依據 大陸各地區電話之區域號碼，以群發系統發送「大陸地區工 商銀行、農民銀行貸款未繳」詐騙語音訊息至該號碼段之市 內電話，若有大陸民眾依電話語音之指示按鍵回撥，再由綽 號「大B」、Ｃ○○擔任B機房電腦手，利用筆記型電腦內「 自動群發網頁」管理平臺系統，將回撥電話轉至機房內，由 鄧博文、呂東亮、Ｈ○○、宇○○、張世昌、蔡長穎、甲○ ○、何佳原及不詳大陸地區成員擔任一線佯裝係大陸地區工 商銀行或農民銀行之客服人員，登記該民眾之姓名、身分證 資料，向該民眾謊稱其個人申辦之銀行貸款未繳，若民眾表 示並未申辦貸款，則另謊稱其個資外洩，建議向公安局報案 ，若需人工查詢可協助轉接，如該民眾同意，旋將電話轉給 參與詐騙集團擔任二線之許○梠、黎杰成、Ｂ○○、Ａ○○ 、子○○、玄○○、申○○、丙○○、酉○○等人，佯裝係 大陸公安人員之隊員或隊長，佯稱涉嫌刑事案件，需監管該 民眾之銀行帳戶，同時要求該民眾將款項匯入指定之帳戶內 ，俟被害民眾陷於錯誤而匯款至大陸地區人頭帳戶後，再通
知合作之不詳車手集團人員予以提領。上開詐欺集團成員即 自104年7月23日起至同年9月8日，在B機房以前述方式接聽 回撥詐欺電話，詐騙大陸地區民眾，嗣經警方提供IP位置予 菲律賓警方清查後，於104年9月8日在菲律賓宿霧B處機房查 獲Ｃ○○、鄧博文、許○梠、黎杰成、呂東亮、Ｈ○○、宇 ○○、張世昌、Ｂ○○、Ａ○○、子○○、玄○○、申○○ 、丙○○、酉○○、蔡長穎、甲○○、何佳原等18人及8名 大陸地區成員，而未遂其等之犯行，並當場扣得如附表丁所 示ASUS牌筆記型電腦3臺、VOIP GATEWAY閘道器6部、護照12 本、教戰守則6張、便條紙（記載被害人個資）7張、被害人 轉單9張等物。
三、卯○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿國」之成年男子謀議在 菲律賓成立詐欺機房，而由「阿國」於104年8月間，至菲律 賓宿霧地區，向菲律賓人士承租菲律賓宿霧M.Lhuiller hou se房屋（下稱G機房），作為詐騙機房，並購置電腦、電話 、VOIP GATEWAY閘道器等相關電腦硬體設備、架設網路平台 自動撥號系統與維護機房設備，卯○○則透過報紙廣告招募 午○○、辛○○、Ｅ○○、巳○○、未○○、Ｄ○○、宙○ ○、蕭承豐、地○○、壬○○、亥○○、翁睿紘、庚○○、 乙○○、Ｇ○○等人（出境前往菲律賓參與詐欺犯行入出境 之時間如附表庚所示，蕭承豐、翁睿紘所犯加重詐欺取財犯 行，業經原審法院判處罪刑確定，地○○、庚○○、Ｄ○○ 、宙○○業於本院撤回上訴確定），自104年9月1日起，陸 續前往菲律賓宿霧，加入該詐欺機房，其等即與真實姓名年 籍不詳之大陸地區人頭帳戶提供者、不詳之網路流詐欺系統 商、地下匯兌、車手集團合作，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對 公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由卯○○擔任機房管理者 ，並指示午○○等人練習教戰守則（詐騙詞底稿），著手實 行對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為。其等之詐騙模 式，由合作之網路流系統商挑選地區，依據大陸各地區電話 之區域號碼，以群發系統發送「大陸地區快遞公司包裹未領 取」詐騙語音訊息至該號碼段之市內電話，若有大陸民眾依 電話語音之指示按鍵回撥，再由宙○○在菲律賓宿霧之詐欺 機房內擔任機房電腦手，利用筆記型電腦內「自動群發網頁 」管理平臺系統，將回撥電話轉至機房內，由午○○、辛○ ○、Ｄ○○、蕭承豐、地○○、壬○○、乙○○、Ｇ○○、 翁睿紘等人擔任一線，佯裝係快遞公司之客服人員，登記該 民眾之姓名、身分證資料，向該民眾謊稱其個人包裹未領取 ，並願意協助向公安局報案，若需人工查詢可協助轉接，如
該民眾同意，旋將電話轉給擔任二線之Ｅ○○、亥○○、庚 ○○，佯裝係大陸公安人員之隊員或隊長，佯稱涉嫌刑事案 件，需監管該民眾之銀行帳戶，另由擔任三線之巳○○、未 ○○佯稱係大陸地區檢察官，要求該民眾將款項匯入指定之 帳戶內。嗣經警方提供IP位置予菲律賓警方清查後，於104 年9月8日在菲律賓宿霧G處機房，查獲午○○、辛○○、Ｅ ○○、巳○○、未○○、Ｄ○○、宙○○、蕭承豐、卯○○ 、地○○、壬○○、乙○○、Ｇ○○、亥○○、翁睿紘、庚 ○○共16人，而未遂其等之犯行，並當場扣得附表戊所示MS I筆記型電腦1臺、隨身碟1個、行動電話7支、VOIP GATEWAY 閘道器4部、王正秀轉單1張、便條紙8張等物。四、辰○○、梁耀仁（綽號「帝寶」，所涉加重詐欺取財犯行， 業經原審法院判處罪刑確定）於103年11月間，分別加入真 實姓名年籍不詳、綽號「阿利」「阿誠」「小馬」之成年男 子所屬之詐欺集團，擔任取款車手之工作，並由「阿利」提 供門號0000000000000號行動電話予梁耀仁使用，作為聯繫 提領、交付詐欺款項之門號使用。辰○○、梁耀仁與「阿利 」「阿誠」「小馬」及其等所屬其餘真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於103年 11月間起至同年12月間某日，以不詳方式，向某真實姓名年 籍不詳之大陸地區民眾施用詐術，致該大陸地區民眾陷於錯 誤，匯款至該詐欺集團掌控之大陸地區人頭帳戶內，「阿利 」即於103年11月29日指示梁耀仁前往指定地點收取該人頭 帳戶內不詳金額之詐欺款項，並交付部分款項予「阿誠」指 定之人，梁耀仁乃於103年11月29日中午12時44分起至同日 下午1時41分許，以門號0000000000000號行動電話與辰○○ 持用之門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市文心 路與四川路路口之燦坤量販店旁碰面，再由梁耀仁將收取之 詐欺款項約40萬元交予辰○○，辰○○即依「阿誠」指示， 再將前開款項交予「小馬」，並獲取8,000元為報酬；「阿 利」復於103年12月6日指示梁耀仁前往指定地點收取該人頭 帳戶內不詳金額之詐欺款項，並交付部分款項予「阿誠」指 定之人，梁耀仁乃於103年12月6日15時41分起至同日18時53 分許，以門號0000000000000號行動電話與辰○○持用之門 號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市文心路與四川 路之水牛茶坊旁碰面，由梁耀仁將收取詐欺款項約10萬元交 予辰○○，辰○○即依「阿誠」指示，再將前開款項交予「 小馬」，並獲取5,000元為報酬。梁耀仁則每月獲取薪資報 酬5萬元。嗣經警方針對門號0000000000000號行動電話實施
通訊監察，而循線查悉上情。
五、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局暨臺中市政府警察局霧峰分局偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面：
(一)本院審理範圍：
本案原審判決後，檢察官僅針對被告丁○○原審判決無罪部 分（起訴書犯罪事實二⑴至⑼）全部提起上訴；上訴人即被 告己○○、戌○○、黃○○、寅○○、天○○、Ｃ○○、癸 ○○、子○○、宇○○、Ｂ○○、丙○○、申○○、酉○○ 、甲○○、Ｈ○○、卯○○、午○○、壬○○、辛○○、Ｅ ○○、巳○○、亥○○、庚○○、未○○、Ｄ○○、宙○○ 、地○○、乙○○、Ｇ○○、辰○○均就其等有罪部分提起 上訴。嗣被告Ｃ○○、宙○○、地○○、庚○○、Ｄ○○撤 回上訴（本院卷四第99頁、卷六第175至179、191至195頁、 卷九第293、295頁）、子○○就所犯受禁止出國處分而出國 罪部分撤回上訴（本院卷二第449頁）。是上開被告Ｃ○○ 、宙○○、地○○、庚○○、Ｄ○○撤回上訴部分，被告子 ○○撤回部分上訴部分，及被告己○○、戌○○原審判決無 罪【起訴書犯罪事實二⑵、⑶、⑷、⑺、⑼】；被告黃○○ 、寅○○、天○○原審判決無罪【起訴書犯罪事實二⑵、⑶ 、⑷】；被告卯○○、午○○、壬○○、未○○、Ｄ○○、 辛○○、Ｅ○○、巳○○、宙○○、蕭承豐、地○○、亥○ ○、翁睿紘、庚○○原審判決無罪【起訴書犯罪事實二⑺】 部分，均不在本院審理範圍，先予敘明。
(二)被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告己○○、戌○○、癸○○、Ｈ○○、壬○○、亥○○ 、未○○經本院合法傳喚，有被告己○○、戌○○之司法院 公示送達公告，及其等7人之送達證書、臺灣高等法院前案 案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表在卷可查（本院卷 八第85至93、95至103、115、137至141、149至151、159、1 65至167頁、卷九第10至11、18至19、22至23、24、28、33 、37、303至315頁)，其等7人無正當理由，於本院109年8月 19日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。(三)證據能力方面：
檢察官、被告己○○、戌○○、癸○○、子○○、宇○○、 Ｂ○○、丙○○、申○○、酉○○、甲○○、Ｈ○○、卯○ ○、午○○、壬○○、辛○○、Ｅ○○、巳○○、亥○○、
未○○、乙○○、Ｇ○○、辰○○、辯護人等於本院準備程 序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均 未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一部分：
1.此部分犯罪事實，業經被告癸○○於原審及本院審理時承坦 不諱，核與同案被告戊○○於警詢、偵查及原審所述相符， 並有被告己○○之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（104年度偵字第22505號卷一第89至95頁） 、扣押物品照片（刑事警察局卷第110頁）、戊○○之內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（104 年度偵字第22505號卷一第235至237頁反面）、戊○○之搜 索蒐證照片及自扣案筆記型電腦內列印之帳冊總表、業績表 、銀行帳戶資料影本（104年度偵字第22505號卷五第8至41 頁）、戌○○之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（104年度偵字第22505號卷二第109頁反面至 114頁）及扣案物品照片（104年度偵字第22505號卷二第126 至130頁）、戊○○透過弘昌旅行社辦理護照、簽證、機票 等名冊（104年度偵字第22505號卷四第40頁）、戊○○、周 孝華、癸○○、張靖評、馮志豪、黃漢強、楊宸之入出境資 訊連結作業資料（104年度偵字第22505號卷四第151、163、 167、177、197、199、201頁）、「羅瑞華」全戶戶籍資料 查詢結果、「劉瓊珠」己身一親等資料查詢結果、「張靖評 」個人戶籍資料查詢結果（104年度偵字第22505號卷五第76 、177、178頁）、渣打國際商業銀行104年10月13日渣打商 銀SCBCL字第104101014600號函檢附楊智光帳戶之客戶基本 資料、活期性存款歷史明細查詢（104年度偵字第22505號銀 行資料卷二第123至132頁）、癸○○之上海商業銀行帳號00 000000000000號帳戶存摺影本暨交易明細資料（104年度偵 字第22505號卷五第148至150頁）、上海儲蓄商業銀行北三 重分行104年12月18日上北三重字第1040000201號函文暨檢 附癸○○帳戶之客戶開戶資基本料及自103年1月1日起至104 年12月1日之歷史交易明細（104年度偵字第22505號卷五第1 93至202頁）、渣打國際商業銀行104年12月22日渣打商銀SC BCL字第1041018126號函檢附劉瓊珠帳戶之客戶基本資料、 活期性存款歷史明細查詢（104年度偵字第22505號卷五第17 5至176頁）、渣打國際商業銀行104年12月23日渣打商銀SCB CL字第1041018204號函檢附楊善輝、馮千瑜、黃漢強帳戶之
客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（104年度偵字第2 2505號卷五第184頁至第190頁反面）、中國信託商業銀行股 份有限公司104年10月13日中信銀字第10422483948071號函 文暨檢附羅瑞華帳戶之開戶資料及交易明細表（104年度偵 字第22505號銀行資料卷一第19、211至217頁）附卷可憑， 足認被告癸○○之自白確與事實相符，應堪採信。 2.被告己○○、戌○○部分：
⑴被告己○○、戌○○辯解部分：
①訊據被告己○○固不否認其有以門號0000000000號行動電 話與「豆漿」、戊○○等人聯絡，並指示被告戌○○匯款 至指定銀行帳戶、購買VOIP GATEWAY閘道器等之事實，惟 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我有於103年在 菲律賓成立一間詐騙機房，但本案的詐騙機房不是我出資 成立的，我有幫菲律賓那邊的詐騙機房做交際，就是幫他 們賄賂菲律賓警方，因為我之前在菲律賓投資賭場，我有 幫「豆漿」賄賂菲律賓警方，我有賺介紹費，「豆漿」會 每個月固定給我10萬元。我有寫一張單子讓戌○○去匯款 ，是「豆漿」從菲律賓打電話回來要我先匯這些款項，但 我不知道匯給誰云云。
②訊據被告戌○○固不否認其有受僱己○○，依己○○指示