臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第855號
抗 告 人 彭錦源
代 理 人 林奕坊律師
相 對 人 陳武剛
代 理 人 陳博文律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，抗告人對於中
華民國109年6月8日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3512號所為
裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣264萬3,475元。三、抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於民國109年5月29日向原法院提起本件請求塗銷土地 所有權移轉登記事件，主張伊於108年1月6日與相對人簽訂 土地買賣契約書（下稱系爭契約），將伊所有坐落新竹縣○○ 鄉○○段000地號（面積907.21平方公尺）、000地號（面積25 69.8平方公尺）土地（抗告人之權利範圍均為65/100；下分 以地號稱之，合稱系爭土地）出售予相對人，並於108年1月 23日為所有權移轉登記；惟依系爭契約第2條之約定，應以 訴外人廣福食品企業股份有限公司（下稱廣福公司）移轉水 權予訴外人愛莎尼緹有限公司為契約生效條件，因相對人迄 未移轉上開水權，系爭契約不生效力，相對人受領系爭土地 即屬無法律上原因而受利益，爰依民法第179條、第181條規 定，請求相對人將系爭土地（權利範圍65/100）於108年1月 23日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷等語（見原法 院卷第7至9頁）。原法院於109年6月8日核定本件訴訟標的 價額為新臺幣（下同）5,100萬元，並命抗告人於收受裁定 後5日內補繳第一審裁判費（下稱原裁定）。抗告人對原裁 定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告，抗告意旨略 以：本件訴訟標的價額應依系爭土地之公告現值核算，000 、000地號土地於108年1月之公告現值分別為每平方公尺430 元、330元，再依土地面積與抗告人之權利範圍計算，本件 訴訟標的價額應為80萬4,787元 【計算式：〔(430元907.21 ㎡)＋(330元2569.8㎡)〕65/100＝804,787元】（抗告人誤載為 80萬3,390元，見本院卷第114頁反面），原裁定以系爭契約 之買賣總價款5,100萬元核定訴訟標的價額，即有違誤，爰
聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定 有明文。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、 主觀好惡、目的及利用價值等之影響，則所謂交易價額，應 以起訴時之客觀市價為準。當事人於契約約定之價格固可供 參考，但若該價格與市價不符，依民事訴訟法第77條之1規 定，其訴訟標的價額仍應以市價為準（最高法院107年度台 抗字第87號、107年度台抗字第183號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人係依不當得利法律關係聲明請求相對人塗銷系爭土地 之所有權移轉登記，其起訴可獲之利益應為塗銷登記後取回 系爭土地之價值，是本件訴訟標的價額應以系爭土地於抗告 人起訴時即109年5月間之交易價額定之。經本院依抗告人之 聲請囑託大展不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地於109 年5月間之買賣市價為何（見本院卷第81頁反面、第90、92 頁），結果為：000、000地號土地（權利範圍均為65/100） 於109年5月15日買賣市價之正常價格分別為147萬4,216元、 116萬9,259元，合計為264萬3,475元，有不動產估價報告書 （下稱估價報告）附卷可參（見外放估價報告摘要及第39頁 )；上開估價結果係估價師前往現場勘查，並參酌系爭土地 所在區域因素（包含近鄰地區土地及建物利用情形、缺乏公 共設施、交通不便、無重大公共建設、預期未來開發程度低 等各點）、個別因素（包含000地號土地使用地類別為農牧 用地、000地號土地使用地類別為林業用地，均屬非都市土 地之山坡地保育區，目前利用情況係部分作為礦泉水工廠之 基地等）、最有效使用方式，再比較自內政部不動產交易實 價查詢服務網取得之新竹縣○○鄉山坡地保育區農牧用地、林 業用地交易案例，據以鑑估所得，應屬合理可採。是本件訴 訟標的價額應核定為264萬3,475元。
㈡抗告人雖主張應以系爭土地之公告現值計算本件訴訟標的價 額，惟000、000地號土地之公告現值分別為每平方公尺430 元、330元，000地號土地面積為907.21平方公尺，使用分區 為山坡地保育地，使用地類別為農牧用地；000地號土地面 積為2569.8平方公尺，使用分區為山坡地保育地，使用地類 別為林業用地，有土地登記謄本在卷足稽（見原法院卷第19 、21頁）；經查詢本件起訴時即109年5月29日往前回溯2年 半期間（即107年1月至109年5月）之土地交易實價登錄資料
，與系爭土地同樣坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號範圍內 之土地買賣資料共有5筆（見本院卷第18至19頁，即編號3、 7、8、9、10等5筆），其中與000地號土地同為農牧用地之 編號3土地於108年3月間之買賣成交單價為每平方公尺1,814 元（見本院卷第20頁），可知鄰近土地之買賣實際成交價格 遠高於公告現值，足見系爭土地之公告現值與交易市價並非 相當，抗告人主張以土地公告現值計算本件訴訟標的價額， 難認可採。
㈢至原裁定雖依系爭契約第4條所載系爭土地買賣價金5,100萬 元（見原法院卷第12頁）核定本件訴訟標的價額；相對人亦 陳稱：應依上開買賣價金核定本件訴訟標的價額，估價師勘 估過程是否中立已有疑問，估價報告未將水權納入估價、未 考量000地號土地係作為工廠用地，以及新竹縣○○鄉土地逐 年上漲等因素，鑑價金額過低而無可採云云（見本院卷第31 、81至82、115至117頁）。惟查，依相對人所述，其係於10 7年12月間出資1億5,000萬元，用以委託抗告人處理廣福公 司之工廠廠房設備買賣、買受工廠坐落之土地（包含000、0 00地號土地）以及移轉水權等事宜（見本院卷第30至31頁） ；又000、000地號土地原係由抗告人與訴外人鍾雲賜、徐源 裕共有（權利範圍分別為65/100、25/100、10/100），於10 7年12月間共同出售予相對人，實價登錄之交易總價為1,998 萬4,200元，備註欄則載明係「親友、員工或其他特殊關係 間之交易」，有土地買賣契約書及新竹縣竹東地政事務所10 9年8月11日函附實價登錄資料在卷足稽（見原法院卷第11至 17頁、本院卷第56至57頁）；另經本院函詢代為辦理上開實 價登錄申報之地政士徐碧珍上開備註欄記載之依據為何，其 函覆略以：實價登錄申報書記載之交易總價1,998萬4,200元 係由賣方告知以每坪1萬9,000元為申報依據，備註欄係依據 賣方為三人不等持分出售予賣方一人，包含土地、建物、地 上物、設備、水權等（見本院卷第89、106頁）；又抗告人 曾於104年5月25日以000、000地號土地（權利範圍全部）設 定最高限額抵押權予訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中 租迪和公司），擔保廣福公司對中租迪和公司之債務，當時 中租迪和公司就上開兩筆土地核估之市價為841萬4,000元， 有中租迪和公司109年9月10日陳報狀及往來徵提不動產資料 附卷可參（見本院卷第112至113頁），而兩造於系爭契約約 定之買賣標的（即系爭土地）並非整筆土地（抗告人之持分 僅有65/100），約定之買賣價金卻高達5,100萬元，遠逾中 租迪和公司設定抵押權時就上開兩筆土地（權利範圍均為全 部）之鑑估金額；綜上堪認兩造雖於107年12月間約定以5,1
00萬元為系爭土地之買賣價金，然辦理實價登錄申報時登載 之交易總價以及中租迪和公司設定抵押權時鑑估之土地價值 ，均遠低於系爭契約所載買賣價金，該買賣價金顯係基於兩 造間另有其他合作關係等考量，亦即係受買賣雙方之需求、 目的及利用價值影響，與客觀市價並非相當，依前揭說明， 自不得逕以系爭契約所定買賣價金作為系爭土地於本件起訴 時之市場交易價格。又本件抗告人聲請送鑑價時，並未指定 鑑價機關，係由本院參酌司法院網站登載之鑑定人（機關） 參考名冊函請大展不動產估價師聯合事務所鑑價，再由該所 指派不動產估價師進行鑑價（見本院卷第81頁反面、86至88 頁及外放估價報告），相對人既未提出具體事證，僅空言泛 稱估價師是否中立有疑問云云，自難採信；另查，估價報告 已審酌系爭土地目前利用現況，並比較自內政部不動產交易 實價查詢服務網取得之新竹縣○○鄉山坡地保育區農牧用地、 林業用地交易案例，據以鑑估系爭土地於本件起訴時之交易 市價，業如前述，而抗告人係起訴請求相對人塗銷系爭土地 之所有權移轉登記，並未包含相對人所稱水權，鑑估系爭土 地於起訴時之交易市價時，自無將水權價值納入評估之必要 ；是相對人以前揭理由指摘估價報告不足採，並抗辯應以系 爭契約所定價金5,100萬元核定本件訴訟標的價額，均難認 有理。
四、綜上所述，抗告意旨主張之訴訟標的價額雖非可採，惟原裁 定所核定之價額既有不當，仍應由本院將原裁定此部分廢棄 ，並核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又命補繳裁判費 之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟 法第483條規定，固不得抗告，但原裁定關於核定訴訟標的 價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，附此 敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳賢德
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網