臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1216號
抗 告 人 陳清源
上列抗告人因與相對人蔡智雄間強制執行聲明異議事件，對於中
華民國109年8月20日臺灣新竹地方法院109年度執事聲字第29號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國109年7月3日向臺灣新竹地方法院（下稱原法 院）民事執行處聲請就所受理108年度司執字第31813號對相 對人蔡智雄之財產為強制執行之程序參與分配，司法事務官 （下稱原法院事務官）審查認定其未同時提出執行名義證明 文件，於同年月8日令其補正，抗告人僅提出臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）補發之94年度票字第4002號裁定（下 稱系爭本票裁定）正本，仍未提出系爭本票裁定確定證明書 及所執有相對人簽發之本票（下稱系爭本票）原本作為證明 文件，原法院事務官乃處分駁回其參與分配之聲請，抗告人 不服，聲明異議，原裁定駁回異議，抗告人不服，抗告前來 。
二、抗告意旨略以：伊曾持系爭本票原本向臺北地院聲請強制執 行獲准，因不慎遺失系爭本票裁定，而向該院聲請補發裁定 正本及確定證明書，惟該院以前開案卷已逾10年保存期限銷 毀為由，覆稱無法補發確定證明書，致伊無法提出，伊已另 循法律途徑向臺灣新竹地方檢察署聲請發還系爭本票原本， 在伊取回本票原本之前，應無中斷本件參與分配程序之必要 ，以免伊需於取得本票原本後又再具狀提出聲請，徒增司法 資源耗費，原處分逕為駁回伊聲請，尚屬草率，原裁定予以 維持，亦有不當等語。
三、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義 之證明文件，強制執行法第34條第1項定有明文。次按本票 准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款規定 之執行名義，而本票裁定准許強制執行事件屬非訟事件程序 （非訟事件法第194條規定參照），非訟事件法院所為之裁 定並無確定實體法律關係之效力。又票據係完全的有價證券 ，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉 或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張 該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據
始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票 據權利。縱曾以票據取得執行名義，嗣因清償、轉讓或其他 原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法 定要件之欠缺。準此，以本票准許強制執行之裁定為執行名 義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達 於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係 執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執 行（最高法院82年度台上字第2619號裁判要旨參照）。四、經查：抗告人聲請參與分配時，既主張係有執行名義之債權 人，除應提出系爭本票裁定及確定證明書正本作為執行名義 外，亦應提出系爭本票原本作為證明文件，供執行法院審查 。惟其聲明參與分配時，未同時提出系爭本票裁定及確定證 明書正本，亦未提出系爭本票原本作為證明文件，經原法院 事務官於109年7月8日令其補正，其僅提出臺北地院109年7 月7日補發之系爭本票裁定正本，仍未提出該裁定確定證明 書及系爭本票原本，致執行法院無從審查其所稱執行名義是 否有效成立，亦無從認定其對相對人是否確有債權存在而得 參與分配等情，業經調取執行法院109年度司執聲字第842號 強制執行卷宗核閱無訛。則抗告人聲明參與分配之要件仍有 欠缺，經命補正未果，原法院事務官乃處分駁回其參與分配 之聲請，即無不合。
五、綜上所述，原法院事務官以抗告人未提出執行名義及債權證 明文件，其聲明參與分配不合法為由，駁回其參與分配聲請 ，核無不合。原裁定予以維持而駁回抗告人異議，亦無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 莊智凱