臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1157號
抗 告 人 楊勝良
上列抗告人因與相對人楊勝恩間排除侵害強制執行事件，聲明異
議，對於中華民國109年7月28日臺灣臺北地方法院裁定（109年
度執事聲字第165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院異議意旨略以：原法院民事執行處（下稱執 行法院）於民國109年4月28日至現場強制執行時，抗告人（ 即債務人）未依原法院104年度簡上字第58號民事確定判決 （下稱系爭執行名義）主文第二項所載將附著在新北市○○區 ○○街00號建物（下稱系爭建物）面向烏來街1樓大門右側水 泥柱（下稱系爭水泥柱）上如系爭執行名義附圖第2頁（下 稱附圖）編號B所示之不鏽鋼門柱（下稱系爭不銹鋼門柱） 全部拆除，足見本件強制執行程序尚未終結，則執行法院認 抗告人已依系爭執行名義履行完畢，則有違誤，爰依強制執 行法第12條規定聲明異議，請求續為強制執行程序等語。執 行法院司法事務官裁定駁回相對人之聲明異議（下稱原處分 ），相對人提出異議。原裁定廢棄原處分，抗告人不服，提 起抗告。
二、抗告意旨略以：伊已依系爭執行名義主文第二項所載內容， 將原附著於系爭水泥柱上之系爭不銹鋼門柱、如附圖編號A 所示之電源開關一個及其所連通之全部管線（下稱附圖編號 A所示電源開關及管線）、附著於系爭不銹鋼門柱上之鐵門 滑道、附著於鐵門滑道上之木質裝潢拆遷脫離系爭水泥柱， 不再妨害相對人之系爭水泥柱所有權，伊業已履行完畢，原 裁定尚有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。而確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決之 內容為準，未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為何 種處分。關於確定判決之執行，如其判決主文不明瞭，而所 附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理 由為執行，亦為辦理強制執行事件應行注意事項第2點第1、 3項所明定。經查：
㈠相對人於109年2月17日聲請就系爭執行名義主文第二項所載 ：抗告人應拆除附著在系爭水泥柱上如附圖編號B所示之系
爭不銹鋼門柱、附著於系爭不銹鋼門柱上之鐵門滑道、附著 於鐵門滑道上木質裝潢，及如附圖編號A所示電源開關及管 線，對抗告人為強制執行（案列原法院109年度司執字第175 34號，下稱系爭執行事件或程序）。抗告人於109年4月24日 向執行法院具狀陳報其已依系爭執行名義主文第二項所載內 容履行完畢（見原法院109年度司執字第17534號卷〈下稱司 執卷〉第73至91頁），經執行法院於109年4月28日至現場履 勘，認抗告人業將附圖編號A所示電源開關及管線、系爭不 銹鋼門柱移離系爭水泥柱而履行完畢，並於109年6月12日函 知兩造系爭執行程序終結，有執行筆錄及109年6月12日函可 參（見司執卷第113至114頁、第145頁）。 ㈡系爭執行名義主文第二項所載內容係：抗告人應拆除「附著 在系爭水泥柱上」如附圖編號B所示位置上之系爭不銹鋼門 柱、附著於系爭不銹鋼門柱上的鐵門滑道、附著於鐵門滑道 上木質裝潢，及如附圖編號A所示位置附著於系爭水泥柱上 的電源開關1個及其所連通之全部管線（見司執卷第161頁） ，參以系爭執行名義事實及理由欄五、㈡⒉⑴①記載：上訴人請 求拆除之「不銹鋼門柱」有以矽利康填縫附著於系爭水泥柱 上，「鐵門滑道」則是附著於「不銹鋼門柱」上，「木質裝 潢」則附著於「鐵門滑道」，「電源開關1 個及其所連通的 全部管線」則在裝潢內部，於電源開關的部分附著於系爭水 泥柱上，...「不銹鋼門柱」、「鐵門滑道」以及「木質裝 潢」等相貼和的工作物，均透過「不銹鋼門柱」附著於系爭 水泥柱上，「電源開關1 個及其所連通的全部管線」亦透過 電源開關附著於系爭水泥柱（見司執卷第169至170頁），足 見木質裝潢附著於鐵門滑道，鐵門滑道又附著於系爭不銹鋼 門柱，該不銹鋼門柱再附著於系爭水泥柱。抗告人既已將系 爭不銹鋼門柱、附圖編號A所示電源開關及管線自系爭水泥 柱上拆離，有執行法院109年4月28日執行筆錄可稽（見司執 卷第113至114頁），相對人亦不爭執系爭不銹鋼門柱已自系 爭水泥柱移開（見司執卷第114頁），堪認抗告人已依系爭 執行名義履行，系爭執行程序已執行完畢。又強制執行應以 執行名義所載範圍為準，系爭執行名義主文第二項所載排除 侵害範圍為相對人所有之系爭水泥柱，系爭不銹鋼門柱經抗 告人移開後，已未實際附著於系爭水泥柱上，則相對人主張 ：抗告人應將不銹鋼門柱全部拆除云云，為不可採。四、綜上所述，抗告人主張：伊已依系爭執行名義履行完畢等語 ，自有理由。原處分認抗告人已依系爭執行名義自動履行完 畢，系爭執行程序業已終結，駁回相對人之聲明異議，經核 並無不合。原裁定廢棄原處分，尚有未洽。抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄， 並駁回相對人在原法院之異議。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 簡曉君