臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1146號
抗 告 人 趙珮伶
相 對 人 蔡閏旭
上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於中華民國109
年7月8日臺灣桃園地方法院109年度聲字第157號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：
抗告人前依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所屬民間公 證人李俊宏事務所所為106新北院民公宏字第00158號公證書 暨附件即兩造借款契約書（下分稱系爭公證書、系爭借款契 約）為執行名義，聲請就相對人之財產為強制執行，經臺灣 桃園地方法院以109年度司執字第45654號清償債務事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人已對系爭執行事件向 新北地院提起確認債權不存在之訴（即新北地院109年度訴 字第1830號，下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。經原裁 定准許相對人以新臺幣（下同）20萬元供擔保後，系爭執行 事件於本案訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前停 止執行程序。
二、抗告意旨略以：
抗告人與相對人前於民國106年1月25日有另簽訂借款契約書 ，抗告人有借款200萬元與相對人（下稱前債務）。嗣於106 年4月27日，雙方又簽訂系爭借款契約，抗告人再借款100萬 元與相對人，並經前開公證在案。詎相對人竟於本案訴訟中 主張其於106年9月26日所匯入之150萬元係為清償系爭借款 債務；但雙方並未事先約定償還債務之標的及順序，且相對 人就有前債務存在一事亦隻字未提，顯為拖延清償抗告人已 取得之系爭執行名義等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁 定。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項規定可稽；又非訟事件之強制執 行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，參 酌司法院大法官會議釋字第182號解釋，債務人亦得依強制 執行法第18條第2項之規定向法院聲請為准許停止強制執行 之裁定。而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院應 就債務人所提訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執 行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是 否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無 法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債 權人雙方之利益。另法院依上開規定以裁定命債務人供擔保 後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬 於法院職權裁量之範圍；而此項擔保係備供強制執行債權人 因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟 酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準， 在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延 後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非 以其債權額為依據。
四、經查：
（一）抗告人主張相對人應給付100萬元之本金及其約定利息， 並以系爭公證書、系爭借款契約為執行名義，聲請強制執 行相對人之財產，經系爭執行事件受理後，相對人則提起 本案訴訟，主張其已匯款150萬元以清償系爭借款債務而 爭執等情，有本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及本案訴 訟電子卷證在卷可參。則依相對人於本案訴訟中所主張事 由，尚難遽認顯無理由，而僅係為拖延執行。又參酌抗告 人聲請強制執行之標的係相對人之薪資、有價證券及存款 等，對相對人之權利影響甚大，而抗告人得否執系爭公證 書、系爭借款契約為執行名義對相對人為強制執行，既尚 待兩造於本案訴訟中為攻擊防禦，並經法院調查證據後始 得認定，則倘未停止執行，如相對人將來勝訴確定，恐有 日後難以回復執行前狀態之虞。從而，堪認相對人依強制 執行法第18條第2項規定，聲請於系爭本案訴訟終結確定 前停止系爭執行事件之執行程序，有其必要性。（二）抗告人聲請對相對人執行之債權額為100萬元之本金，則 抗告人因系爭執行事件停止執行致未能即時受償所受之損 害，乃其因停止執行延後受償、未能即時利用該款項所可 能遭受之損害。又本案訴訟為不得上訴第三審之事件，參 酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常訴訟程序 第一審辦案期間為1年4月，第二審為2年，合計為3年4月 ，如按法定利率週年利率5%計算相對人此段期間因停止執
行致未能即時受償所受之損害約166,667元〔計算式：1,00 0,000×5%×（3+4/12）=166,667（元以下四捨五入）〕。並 考量本案訴訟可能因分案、送達、移審或其他原因所致時 間耗費，而認相對人應供之擔保金以20萬元為適當。五、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准 許相對人提供擔保金後停止系爭執行事件之執行程序，為有 理由，應予准許。原裁定准許相對人以20萬元供擔保後，系 爭執行事件於本案訴訟確定前停止執行程序，並無不合。至 抗告人抗辯相對人未清償系爭借款一節，此屬本案訴訟實體 上有無理由之問題，非法院於本件裁定停止執行時所應審究 ，則抗辯意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 何幸崇