返還價金
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,1138號
TPHV,109,抗,1138,20200923,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1138號
抗 告 人 威通環保有限公司

法定代理人 張永俊

上列抗告人因與相對人新北市政府高灘地工程管理處間請求返還
價金事件，對於中華民國109年7月3日臺灣臺北地方法院裁定（1
09年度訴字第4067號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人係依兩造簽訂之工作契約，請求抗告人返還清掃 價金，而聲請原法院對抗告人發支付命令（109年度司促字 第9183號），抗告人於法定期間提出異議，以支付命令之聲 請視為起訴，原法院以兩造工作契約合意定相對人所在地之 法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法 院，乃依職權移送新北法院。抗告人不服，提起抗告。抗告 意旨略以：原法院就支付命令之核發既有管轄權，且相對人 並未爭執原法院之管轄權，則兩造已合意本件由原法院審理 。原法院裁定移轉管轄，尚有違誤，應予廢棄等語。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5 10條定有明文。督促程序之管轄法院定為專屬管轄，目的在 於保護債務人，使其容易適時提出異議，且於異議後支付命 令失其效力，債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解時 ，得保護債務人應訴之法院管轄利益。又當事人合意定第一 審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向 被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論 者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗 字第351號裁定意旨參照）。查本件抗告人對支付命令合法 提出異議後，依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令固 然於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解。惟相對人既逕向抗告人所在地之原法院聲 請核發支付命令，而抗告人又未抗辯原法院無管轄權，僅係 以該項債務尚有糾葛提出異議，依上說明，原法院即為有管 轄權之法院。原法院裁定移轉新北地院，尚有違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　 23 　日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張郁琳