臺灣高等法院民事裁定
109年度勞聲字第214號
聲 請 人 程建敏
上列聲請人因與相對人周志堅（原名周宏茂）間請求給付資遣費
事件（本院109年度勞上易字第79號），聲請法官迴避，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定聲請迴避。然所謂法官執行職務有偏 頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足 疑其為不公平之審判者而言（最高法院29年渝抗字第56號、 69年台抗字第457號判例意旨參照）。倘僅係訴訟進行指揮 不當，或於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗 之虞者，尚不得據為聲請迴避之原因。又自民事訴訟法於民 國89年2月9日修正公布後，為擴大訴訟制度解決紛爭之功能 ，於第199條第1項、第2項分別增設法官除令當事人就事實 為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及 作適當完全之辯論之規定，以使訴訟得妥適進行，並防止發 生突襲性裁判，而法官於訴訟進行中適度表明心證供當事人 為攻擊防禦方法之參考，實為避免法官未經闡明逕行適用法 律，致對當事人造成突襲之必要方法。是於民事訴訟法為此 修正後，法官適度公開心證，亦不得即認法官執行職務有偏 頗之虞。另當事人就上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條 第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋 明之。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求給付資遣費事件，現 繫屬本院109年度勞上易字第79號民事事件審理中（下稱訟 爭事件），詎承審法官謝永昌（下稱承審法官）：1.當庭要 求伊撤案、訴訟費可以退還；2.告知伊已犯了5年消滅的事 件、資遣費新臺幣（下同）160萬元消滅；3.當庭稱訴訟費 由其裁定等語，依上足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰 依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云。三、經查，承審法官係訟爭事件之受命法官，並於109年9月16日 進行準備程序，此據本院依職權調取訟爭事件卷宗查閱無訛 。細繹該次準備程序筆錄全文，並無聲請人所稱：承審法官 要求其撤案、稱可退還訴訟費、已罹5年消滅時效、訴訟費 由其裁定等情（見訟爭事件卷第99至102頁），則聲請人此
部分主張，已乏其據。其次，觀諸承審法官於該準備程序詢 問聲請人：「（故上訴人〈即聲請人〉係主張發現有新證據證 明你與久如公司間有僱傭關係前案判決你敗訴有誤？）是的 。」、「（前案是臺北地院96年度勞簡上字第41號判決？） 是的。」、「（如果是發現新的證據，認前案判決有誤，為 何不是告久如公司或就該案提再審，而是對被上訴人〈即相 對人〉提起本件訴訟？）因為被上訴人是老闆，這筆錢他沒 有付。」、「（是否還要提起本件訴訟？）繼續訴訟。」等 節，核其真意係促令聲請人就事實為適當陳述及辯論，併將 其法律意見及心證適度公開，以供其斟酌訴訟之利害得失之 參考，尚難認承審法官有要求其撤案之情，揆諸首開說明， 不能因此即認承審法官執行職務偏頗。又聲請人雖指承審法 官稱訴訟費由其裁定云云，然此部分既無依據，且訴訟費用 之裁定，乃係法院依民事訴訟法第78至82條規定之職權裁量 之事項，當事人非得任意指摘（參照最高法院86年度台上字 第3139號裁判意旨），則聲請人據此主張承審法官執行職務 偏頗，誠屬無理。此外，聲請人復未具體釋明承審法官於訟 爭事件之訴訟標的或結果有利害關係，或與當事人一造有密 切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事 實，尚不能因承審法官所詢事項不符己意，即認其執行職務 偏頗。則聲請人據以聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 黃麒倫