臺灣高等法院民事裁定
109年度勞上字第74號
聲 請 人 豐豋資產管理有限公司
法定代理人 葉鑑德
上列聲請人因上訴人涂訓榮與被上訴人吳郡桀等人間請求損害賠
償事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：兩造間之職業災害補償及損害賠償事件，現由 本院審理中，因作為訴訟標的之損害賠償法律關係，已經由上 訴人於民國（下同）109年5月27日移轉予聲請人，且上訴人同 意由聲請人承當本件訴訟，爰聲請裁定由上訴人承當訴訟云云 。
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當 事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、 第2項固有明文。惟按律師得受當事人之委任，辦理法律事務 ；無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五 萬元以下罰金，律師法第21條第1項、第127條第1項分別定有 明文。又律師法第21條第1項所稱「辦理法律事務」係指就具 體個案分析判斷事實及應如何適用法律等提供法律意見或代為 法律行為而言，提供法律諮詢及受託代撰訴訟書狀自亦包括在 內。而辦理法律事務既屬律師之執業範圍，且律師法第127條 第1項之立法意旨，主要係為規範無律師證書，而執行律師職 務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象而設。故如無律 師證書者，與委託人約定報酬，而受委託辦理訴訟事件，因其 有營利之意圖，其行為顯違反律師法第127條第1項之規定，而 為法之所不許。再按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規 之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為 而言（最高法院98年度台上字第1082號判決要旨參照）。因律 師法上開強制規定，已明文禁止無律師證書者，意圖營利而辦 理訴訟事件之行為，倘當事人為廻避上開禁止規定之適用，而 以債權讓與之形式，將訟爭之法律關係讓與無律師證書者，以 達其遂行辦理法律事務之目的，則其等間債權讓與之法律行為 ，顯係以迂迴方法違反上開禁止之規定，依民法第71條之規定
，應為無效。
經查：
㈠上訴人與聲請人之法定代理人葉鑑德於107年5月14日簽訂委任 授權事項備忘，約定將本事件之各項理賠求償事宜，委由葉鑑 德代為協助處理，上訴人同意受領之給付40%作為葉鑑德之報 酬；嗣上訴人與聲請人於109年5月27日簽訂債權讓與契約書， 約定上訴人將本件請求權暨債權讓與聲請人，有委任授權事項 備忘、債權讓與契約書可參（見本院卷第143、145頁）。㈡上訴人陳稱：葉鑑德幫伊評估，說伊有很多地方爭取權利，所 以他要幫伊爭取，法律上伊不懂，葉鑑德幫伊爭取到權利，伊 就給他費用，就是拿到錢的40%，委託的時間是107年5月14日 。伊簽債權讓與契約書時沒有欠他錢，是他們建議伊將債權讓 給他，因為之前請律師也花了很多錢，所以讓給他看看有無機 會告贏，簽債權讓與契約書沒有對價，伊讓與的目的就是可以 讓聲請人進行本件訴訟，葉鑑德可以代表，他比較瞭解，而法 律伊比較不懂，他可以幫伊爭取該有的權利，伊不知道債權讓 與之法律效果，但至少他有信用，打贏了該給伊的會給伊等語 （見本院卷第104-106頁）。
㈢葉鑑德陳稱：本件債權讓與是無償，依伊個人與上訴人姐姐交 情，聲請人公司拿到賠償金時，伊會依照與上訴人的約定請聲 請人公司回饋給上訴人一部分，債權讓與的目的為了伊與聲請 人公司的權利，在一審伊幫上訴人諮詢兩位律師，之後委任第 三位律師擔任訴訟代理人，此部分費用是聲請人公司代墊，所 以伊希望這個案子伊能夠取得一部分的報酬，也能將款項歸墊 給聲請人公司，是伊請聲請人公司代墊這些費用，伊是聲請人 公司的負責人等語（見本院卷第106-107頁），並提出案件進 度紀錄表為證（見本院卷第147-157頁）。㈣綜上各情，葉鑑德受上訴人委託辦理提供法律意見、法律諮詢 及代撰訴訟書狀等法律事務，並約定上訴人受領給付之40%作 為葉鑑德之報酬，既如前述，則葉鑑德顯有營利之意圖，而為 上訴人辦理本件訴訟事件，其行為自已違反律師法第127條第1 項之規定。因此，嗣後上訴人無價將本件債權讓與聲請人，再 由葉鑑德以聲請人法定代理人身分應訴，以達葉鑑德本人能遂 行本件訴訟之目的，其等間之債權讓與，顯係以迂迴方法廻避 上開律師法禁止有關無律師證書者，意圖營利而辦理訴訟事件 規定之適用，自屬脫法之行為，揆諸前揭說明，其等間之債權 讓與應為無效。且被上訴人亦不同意聲請人聲請承當訴訟（見 本院卷第68頁），故聲請人聲請由其承當訴訟，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 陳婷玉
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 書記官 王增華
, 台灣公司情報網