確認工程款債權存在
臺灣高等法院(民事),上易字,109年度,470號
TPHV,109,上易,470,20200929,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第470號
上 訴 人 何恭國
被 上訴 人 宜盛科技股份有限公司

法定代理人 張之璞

訴訟代理人 崔心偉
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，上訴人對於中華民
國109年3月20日臺灣臺北地方法院108年度建字第319號第一審判
決提起上訴，本院於109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，確認凌特科技股份有限公司就其與被上訴人間，如原判決附件所示之採購關係，對於被上訴人另有新臺幣貳拾陸萬元之債權存在。
其餘上訴駁回。
第一審除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊向臺灣桃園地方法院（下稱桃院）訴請 訴外人凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）給付工資及 資遣費，嗣於民國107年8月7日成立凌特公司願給付伊新臺 幣（下同）93萬4230元之訴訟上和解，並載明筆錄（下稱系 爭和解筆錄）。伊於108年8月2日以系爭和解筆錄為執行名 義，聲請強制執行凌特公司以如原判決附件（下稱附件）所 示國內採購單（下稱系爭採購單）而向被上訴人承攬傳統藝 術中心興建工程（下稱系爭工程）之工程款債權，經原法院 以108年度司執字第80083號給付工資等強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理後，於108年8月29日核發扣押命令（下 稱系爭扣押命令）。詎被上訴人竟以凌特公司當時已無任何 工程款、工程保固金存在為由，聲明異議。惟被上訴人對凌 特公司尚有126萬元工程款未付，且伊對凌特公司有系爭和 解筆錄所載工資等債權（下稱系爭和解債權），另有借款債 權111萬元（下稱系爭借款債權），伊自有訴請確認凌特公 司就系爭採購單對被上訴人有債權存在之必要等情。爰依強 制執行法第120條第2項規定，求為確認凌特公司對被上訴人 有126萬元之採購關係債權存在之判決（原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，其提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予



贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認凌特公司對被上訴人有126 萬元之採購關係債權存在。
二、被上訴人則以：伊已代凌特公司清償對上訴人之借款債務10 0萬元、代付凌特公司積欠之專利費用10萬元、16萬元，並 與凌特公司簽立表明雙方債務結清之協議書（下稱系爭協議 書），凌特公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯。三、經查：
　⒈被上訴人抗辯伊已代凌特公司清償對上訴人之借款債務100萬 元乙節，核與證人張之翰所證：被上訴人幫凌特公司給付10 0萬元予上訴人，要處理被上訴人與凌特公司間之帳務問題 等語（見原審卷第115頁），及上訴人自承簽立收據，載明 「茲收到宜盛科技股份有限代凌特科技股份有限公司墊還之 款項，共計新台幣壹佰萬圓整，特立此收據為證明」（見原 審卷第63頁）之情相符，堪信為真正。
　⒉上訴人固謂上開100萬元係代凌特公司最大股東張翼宇付給伊 云云，惟為被上訴人所否認，且未據舉證以實其說，並與證 人張之翰結證所稱：該100萬元是被上訴人給付凌特公司之 貨款，但因凌特公司積欠員工金錢，故由伊將被上訴人提出 之100萬元交付上訴人簽收，該100萬元是被上訴人之金錢， 非張翼宇之金錢等語（見原審卷第117頁）顯然歧異，自非 可採。
　⒊被上訴人既代凌特公司清償該公司積欠之債務，無論該債務 性質為何，被上訴人均得依民法第312條規定，於清償之限 度內，承受債權人即上訴人對凌特公司之權利，並得據以抵 扣被上訴人積欠凌特公司之債務。準此，被上訴人謂：系爭 扣押命令所欲扣押之凌特公司對伊之債權，業經伊代凌特公 司清償該100萬元而消滅，即屬有據。其據以向執行法院聲 明異議，要無不合。至上訴人指稱該100萬元應從凌特公司 工程款293萬5086元中扣除云云並提出被上訴人訴訟代理人 崔心偉之電子郵件為證（見原審卷第25頁），惟與崔心偉所 稱被上訴人積欠凌特公司債權為188萬5086元等語（見本院 卷第100頁）不符，復無其他佐證，自非可取。　⒋被上訴人辯稱另代凌特公司支付專利費用10萬元、16萬元云 云，為上訴人所否認。被上訴人自承該部分並無單據（見原 審卷第174頁），復未提出其他證據為佐，自非可採。其對 凌特公司之債務自不得扣除此項金額。
四、綜上所述，被上訴人代凌特公司清償債務之金額，尚有上開 100萬元，被上訴人就附件所示採購關係對凌特公司所負之 債務，於此範圍即已消滅。至於被上訴人所稱上開代付專利



費26萬元部分，既非可採，被上訴人就該金額範圍，對凌特 公司所負附件所示之債務並不消滅。從而，上訴人於本件上 訴範圍，請求確認凌特公司就附件所示採購關係對被上訴人 尚有26萬元之債權存在部分，應予准許；逾此部分之請求， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此 部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　 　　民事第十八庭
　　　 　　 審判長法 官 黃明發
　　　　　　　 　 法 官 周美雲
　　　　　　　　 法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳泰寧