臺灣高等法院民事判決
109年度上字第556號
上 訴 人 戴勝田
戴春榮
戴士貴
戴志芳
戴日鴻
戴佩青（即戴日財繼承人）
戴佩琪（即戴日財繼承人）
戴柏原（即戴日財繼承人）
上8人共同
訴訟代理人 鍾儀婷律師
被 上訴 人 陳文伸
周陳富美
陳貴美
陳弘毅
陳晴美
陳賢美
陳世強
陳世予
陳秋琴
陳秋湖
陳秋月
上11人共同
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年2月
27日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2464號第一審判決提起上
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項定有明定。又前開第1項判決得 不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。而所謂第一審
之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將 該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字 第423號判決意旨參照）。次按依民事訴訟法第168條規定， 因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者 為限，如於起訴前當事人已死亡，則為無當事人能力，不生 承受訴訟之問題（最高法院100年度台抗字第149號裁定意旨 參照），法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款裁定駁回 原告之訴。復按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時， 應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解 不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處 ；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移 送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用 。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減 租條例第26條第1項、第2項定有明文。準此，耕地租佃爭議 事件非經調解、調處，不得起訴，當事人不服調處者，得由 該租佃委員會移送法院，亦得由當事人自行起訴。如由當事 人自行起訴，固以起訴狀到達法院時為起訴時，如由該租佃 委員會移送，應以法院收受移送之日為起訴時（最高法院91 年度台上字第455號裁定意旨）。
二、查被上訴人前以其與訴外人陳耀宗（已歿）將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）共同出租予上訴人戴勝田、戴春榮、戴士貴、戴志芳、戴日鴻與戴日財，並簽訂溪鎮源字第37號私有耕地三七五租約（下稱系爭租約），上訴人未自任耕作，系爭租約無效，向桃園市政府耕地租佃委員會申請調處，被上訴人不服調處，桃園市政府以107年9月27日府地權字第1070246086號函移送原法院審理，107年10月1日送達而繫屬原法院等情，有系爭租約附表、上開函文暨其上收狀章戳（原審卷第2頁、第139-1頁至第139-3頁）及該函檢送之調處案卷存卷可佐，應以107年10月1日為起訴時。而戴日財於107年7月30日死亡，有戶籍謄本除戶可稽（見本院卷第25頁），其於起訴時已無當事人能力，原審逕列已死亡而無當事人能力之人為被告，並進行訴訟程序，其訴訟程序即有重大瑕疵。雖戴日財之繼承人戴佩青、戴佩琪、戴柏原提起上訴後，於109年3月16日向本院聲明承受訴訟，仍不發生承受訴訟之效力，而成為合法之當事人，亦無從補正上開瑕疵。另被上訴人謂戴日財於調處時已委任代理人到場，應將調處程序視為訴訟程序之一部分，無訴訟程序停止之必要云云，均屬無稽。三、綜上所述，原判決訴訟程序既有上開重大之瑕疵，上訴人復 不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程 序之瑕疵（本院卷第107頁），且本件被上訴人請求確認系 爭租約不存在（原審卷第19頁），其訴訟標的對上訴人全體 必須合一確定，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分 岐，維持審級制度及當事人審級利益，爰不經言詞辯論，將 原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 柯雅惠
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 蘇意絜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。