返還借款
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,260號
TPHV,109,上,260,20200922,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第260號
上 訴 人 蕭明鶴
被 上訴人 張水池
訴訟代理人 邵華律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年12
月26日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4911號判決提起上訴，
本院於109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國96年12月至97年1月間，陸續 向伊借款新臺幣（下同）100萬元、30萬元、30萬元，伊均 於台北威斯汀六福皇宮2樓西式自助餐廳（下稱六福皇宮餐 廳）交付現金予被上訴人，被上訴人於收受借款時簽立同額 之大眾銀行支票（下稱系爭大眾銀行支票）作為擔保。被上 訴人另於97年10月1日向伊借款70萬元，伊亦於六福皇宮餐 廳交付現金予被上訴人，故被上訴人向伊借款金額合計達23 0萬元（下稱系爭借款），被上訴人乃取回系爭大眾銀行支 票，改交付如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保 ，詎被上訴人經催討後迄未償還系爭借款，爰依民法第478 條規定，求為命：被上訴人應返還230萬元之判決（未繫屬 本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊擬向上訴人借款，而預先簽發系爭支票， 惟上訴人並未交付借款，伊無庸清償等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人230萬元。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回（原審駁回上訴人自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息請求部分，未據上訴人 上訴，下不贅述）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷88至89頁）： ㈠被上訴人曾於97年10月1日向上訴人借款。 ㈡被上訴人交付上訴人系爭支票。
五、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之； 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張



與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執於 97年10月1日曾向上訴人為借款之意思表示，並交付系爭支 票之情，惟否認上訴人有交付系爭借款，依上開說明，上訴 人應就其交付系爭借款予被上訴人乙節，負舉證責任。 ㈡上訴人就其主張交付系爭借款予被上訴人之時間、金額，或 稱於96年12月至97年1月間陸續交付達160萬元，再於97年10 月1日交付70萬元（見原審司促字卷5頁、本院卷88頁），或 稱95年4月28日交付50萬元，96年初某日交付50萬元，之後 每隔1、2個月交付2次30萬元共計60萬元，97年10月1日交付 40萬元，97年11月19日交付30萬元（見本院卷222至223頁） ，其陳述已有不一。況其主張係於96年12月至97年1月間及9 7年10月1日在六福皇宮餐廳靠牆處，以現金交付系爭借款予 被上訴人，被上訴人並簽立借據云云。惟經本院函請經營六 福皇宮餐廳之六福開發股份有限公司提供六福皇宮餐廳於96 年12月1日至97年1月31日、97年10月1日之錄影光碟，經該 公司函覆六福皇宮餐廳所有錄影影像均已無存檔，無法提供 等語（見本院卷157頁），已難證明上訴人有交付系爭借款 予被上訴人之情。又上訴人主張被上訴人簽發「借據」（下 稱系爭借據，見原審司促字卷21頁），可證已交付借款云云 ，惟被上訴人已否認系爭借據為其製作、簽署（見原審卷65 頁），上訴人就系爭借據之真正復未舉證證明，已難信為真 實。況消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力 。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚 不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人 就交付借款之事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台 上字第914號判決意旨參照），觀諸系爭借據並未載明借據 之意旨，製作人、製作日期、清償日期均不詳，復未表明被 上訴人已收受借款，依其文義自不能逕認被上訴人已收受借 款。況系爭借據記載：「壹佰萬12月1日兩個月利息5萬，參 拾萬兩個月利息1.5萬元，參拾萬一天利息參仟元，以上利 息計68萬元」等語，核與上訴人主張100萬元之借款利息2分 ，30萬元借款利息均為1萬8,000元等語（見本院卷89頁）， 有所不符，尚難據為有利於上訴人之認定。
㈢上訴人又主張：被上訴人曾交付伊系爭大眾銀行支票為擔保 ，嗣後以系爭支票換回系爭大眾銀行支票，因其交付系爭借 款，被上訴人始簽立系爭借據及交付系爭支票云云。惟按票 據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證 明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交



付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借 款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年 度台上字第85號、104年度台上字第2394號判決意旨參照） ，故自不能僅因被上訴人交付由高鼎建設有限公司簽發之系 爭支票，即認上訴人已交付借款。且上訴人主張被上訴人為 向其借款100萬元、30萬元、30萬元，而開立系爭大眾銀行 支票為擔保，伊業已交付扣除利息後之借款現金予被上訴人 ，嗣被上訴人加計其後續借之款項金額，交付系爭支票以換 回系爭大眾銀行支票云云（見本院卷89頁）。惟被上訴人已 否認有簽發系爭大眾銀行支票之情，且本院函請嗣與大眾銀 行合併之存續銀行元大銀行提供被上訴人支票存款帳戶之往 來資料，經函覆無交易往來故無明細資料可資提供等語（見 本院卷129頁），則上訴人主張其交付借款現金及被上訴人 交付系爭大眾銀行支票作為擔保等情，實屬有疑。 ㈣上訴人主張其係自其郵局、銀行帳戶提領大額現金予被上訴 人，以交付借款云云。惟上訴人是否自其帳戶提領現金，與 其是否將領出之現金交付予被上訴人，洵屬二事，原不能以 其提領現金之紀錄，遽認其有交付借款之情。況查： ⒈上訴人主張：系爭借款來源係伊自郵局、國泰世華銀行帳戶 提領現金交付被上訴人云云（見本院卷89頁）。然經本院函 查上訴人之中華郵政股份有限公司蘆洲光華路郵局（下稱蘆 洲光華郵局）及國泰世華銀行股份有限公司蘆洲分行（下稱 國泰蘆洲分行）所開設之帳戶於96年12月1日至97年1月31日 及97年10月1日至31日之交易往來明細，其中蘆洲光華郵局 帳戶以現金提款方式領出之款項為：於97年1月31日、97年2 月21日、97年4月9日、97年5月13日、97年8月8日、97年9月 26日，分別提領現金13萬元、20萬元、10萬元、3萬元、5萬 元、20萬元（見本院卷139、141頁），國泰蘆洲分行帳戶以 現金提款方式領出之款項為：於97年1月8日、9日、11日分 別提領現金各5萬元（見本院卷133、135頁），上述金額共 計86萬元（計算式：130,000+200,000+100,000+30,000+50, 000+200,000＋50,000＋50,000＋50,000=860,000），核與上訴 人主張系爭借款金額為230萬元不符，已難作為上訴人有交 付系爭借款之證明。且經本院提示上開蘆洲光華郵局及國泰 世華蘆洲分行帳戶交易往來明細後，上訴人改稱：伊係以手 頭上的錢拿給被上訴人，例如被上訴人向伊借50萬元，伊會 去銀行或郵局提領30萬元，連同身邊20萬元現金一同交付被 上訴人云云（見本院卷150、164頁）。惟證人葉幸嘉（即與 上訴人同住之兒子）證稱：上訴人用不到大筆的錢，所以不 會放大筆現金在家中等語（見本院卷168頁），更難以拼湊



上訴人所稱交付借款現金94萬元、28萬2,000元、28萬2,000 元之資金來源，是上訴人此部分主張亦不足採信。 ⒉上訴人復主張：伊第一筆借款100萬元，係分二次各50萬元交 付，其中第二次支付的50萬元，有30萬元係向葉幸嘉調借云 云（見本院卷164頁）。證人葉幸嘉亦證稱：被上訴人向上 訴人借款，上訴人錢不夠向伊調借，伊自國泰世華銀行或郵 局帳戶提領30萬元予上訴人等語（見本院卷170、171頁）。 然上訴人就其主張交付100萬元借款予被上訴人部分，先於 本院109年4月8日準備程序陳稱係於96年12月至97年1月間交 付現金94萬元，6萬元差額係被上訴人給伊利息等語（見本 院卷89頁），嗣後於本院109年6月5日準備程序改稱分二次 交付共計100萬元（未預扣利息），說詞不一，已屬可疑； 又本院函查葉幸嘉於96年12月至97年1月間，在國泰世華北 三重分行、蘆洲分行及中華郵政之交易明細資料顯示，其於 上訴人所主張交付借款之期間，均無提領30萬元之紀錄（見 本院卷181至183、185至191頁），葉幸嘉上開證詞，亦無可 取。上訴人嗣復提出葉幸嘉郵局帳戶於95年4月28日提領現 金30萬元之歷史交易清單（見本院卷179頁）為證，改稱葉 幸嘉係於95年4月28日自帳戶提領30萬元交付伊，伊於同日 交付借款50萬元予被上訴人云云（見本院卷222頁），然與 上訴人前主張於96、97年間交付系爭借款且係於交付第2筆 借款50萬元時才向葉幸嘉借款30萬元（見本院卷164、165頁 ）之情不符，參酌上訴人於107年2月5日就系爭借款對被上 訴人提起詐欺告訴時，仍主張係於96年初至97年10月1日間 陸續交付現金予被上訴人等語（見本院卷99、101、199頁） ，可徵上訴人就交付系爭借款時間，前後所述不一，無足可 採。
⒊上訴人另主張：系爭借款最早交付之160萬元部分，被上訴人 分4次向伊借款，每次均累計借款總額開立同額支票，亦即 依序開立面額為50萬元、100萬元、130萬元、160萬元之支 票，再逐張換回，每張支票伊均交與葉幸嘉保管云云（本院 卷164至165頁）。證人葉幸嘉固證稱：伊有為上訴人保管被 上訴人之支票等語（見本院卷169頁），然已與上訴人於原 審及本院所述被上訴人係分別開立系爭大眾銀行支票共3紙 乙節（見原審卷73頁、本院卷89頁）不符；另證人葉幸嘉就 本院所詢上訴人將被上訴人開立支票交予其保管之次數、金 額、時間、地點及過程，證人葉幸嘉先證稱：每1次支票是1 張換1張，金額較小換金額較大，總共有4次，4次支票前2次 金額是50萬元、50萬元，後2次是30萬元、30萬元，這4張支 票的金額分別是50萬元、100萬元、130萬元、160萬元，上



訴人在96年左右分4次在家裡交給伊保管，嗣復改稱：伊沒 有辦法確認有無保管50萬元、130萬元支票，僅能確定有保 管被上訴人名字之100萬元支票及160萬元支票，不記得何銀 行，並未保管2張30萬元支票等語（見本院卷169頁）。則證 人葉幸嘉之證詞，前後反覆，無足為有利於上訴人之認定。 ㈤綜上，上訴人不能證明有交付系爭借款予被上訴人之事實， 則上訴人請求被上訴人返還系爭借款，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付2 30萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　22　　日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
　　　　　　　　　　　　　 　法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　 　　　　書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 發票人 面額 （新臺幣） 發票日 （民國） 付款人 票據號碼 1 高鼎建設有限公司 200萬元 97年10月1日 板信商業銀行民生分行 MS0000000 2 高鼎建設有限公司 30萬元 97年11月19日 板信商業銀行民生分行 MS0000000