臺灣高等法院民事判決
109年度上字第195號
上 訴 人 粘丁川
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 姜義贊律師
被 上訴人 洪靜瑩
訴訟代理人 謝崇浯律師
複 代理人 郭志斌律師
上列當事人間請求終止借名登記事件，上訴人對於中華民國108
年12月30日臺灣新北地方法院108年度訴字第2749號第一審判決
提起上訴，本院於109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分20 萬分之726及其上同段3297建號建物即門牌號碼同區南雅東 路8號11樓之7房屋（下稱系爭房屋，與基地合稱系爭不動產 ），全係伊出資購買，伊將權利範圍2分之1（即基地應有部 分20萬分之363及系爭房屋應有部分2分之1，下稱系爭房地 ）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名登記關係）。伊 業以原審起訴狀繕本之送達，對被上訴人終止系爭借名登記 關係，爰依民法第541條、第179條或民法第263條準用第259 條規定，擇一請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊 。
二、被上訴人則以：否認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在 ，系爭不動產為兩造夫妻共同購買，登記於伊及上訴人配偶 吳採雲名下，權利範圍各2分之1。嗣伊與配偶陳勝村和解離 婚，且陳勝村於原審法院104年度家訴字第135號夫妻剩餘財 產分配事件審理中，已確認系爭房地所有人為伊，並列入伊 之婚後財產計算，並無借名登記之問題，陳勝村於本件訴訟 不實證述系爭房地為上訴人購買，無足採信等語，資為抗辯 。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應將系爭房地移轉登記予 上訴人。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登記予上
訴人。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造對於系爭房地係於民國（下同）101年7月16日以買賣為 原因移轉登記於被上訴人名下，及被上訴人與其前配偶陳勝 村係於98年2月18日結婚，於104年2月4日經法院和解離婚， 並於同年2月17日完成登記等情，均不爭執，並有系爭房地 所有權狀、被上訴人之戶籍謄本及系爭房地之登記謄本在卷 可證（見原審卷第23、25、84頁、第86至94頁），堪認為真 實。
五、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 人（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之 事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第5 29號判決參照）。上訴人主張系爭房地為伊出資購買，而借 名登記於被上訴人名下，為被上訴人否認，應由上訴人就此 一有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
㈠上訴人主張兩造間於101年6、7月間成立借名登記契約云云， 然為被上訴人否認，雖上訴人提出系爭不動產所有權狀、稅 費分算表、房屋租賃契約書、臺灣銀行存摺封面及內頁明細 、房地產登記費用明細表、101年契稅繳款書、101年6月印 花稅大額憑證應納稅額繳款書、台灣電力公司103年11月及1 05年11月之收據、台灣自來水公司103年11月之各項費款收 據、台灣銀行房屋擔保借款繳息清單(106年)等件為證(見原 審卷第19至45頁、第172至204頁)，惟上開證據僅能證明上 訴人於提起本件訴訟時持有該等文件資料，既不足以證明該 等費用全係由上訴人支付，亦不足以證明兩造於101年6、7 月間就系爭借名登記關係有達成意思表示之合致。參以不動 產買賣契約為重要書面資料，其上並有相關付款經過之記載 ，倘系爭不動產全係上訴人出資購買，上訴人理應持有系爭 不動產買賣契約，經原審法官諭知上訴人提出，惟至原審10 8年12月4日最後言詞辯論期日，上訴人均未能提出，經詢問 其未能提出之原因，其於本院稱：系爭不動產買賣契約係以 何人名義簽立，因為時間已久，伊不記得了，伊手上沒有買 賣契約等語（見本院卷第70頁），顯悖於常情，自不足採信 ，益徵上訴人所提上開證據不足以證明系爭房地全係上訴人 出資購買而借名登記於被上訴人名下。並佐以上訴人於本院 109年3月17日準備程序主張系爭房屋係伊以新臺幣（下同） 595萬元購買，伊於101年6月8日匯款給付簽約款40萬元，同
年月13日交付伊向伊與陳勝村共同出資設立之創義咖啡機械 實業股份有限公司（下稱創義公司）借用面額10萬元支票給 付簽約款10萬元，同年7月12日匯款給付66萬0,904元，同年 7月13日付土地增值3萬9,096元給賣方代書，同年7月17日貸 款銀行清償賣方原來房貸261萬0,522元及匯款94萬9,478元 予賣方，同年7月19日匯款118萬元及交現金1萬元給賣方， 伊匯款的金錢如何來的，伊忘記了，向創義公司借的票，伊 以當時月薪8萬元，分3個月清償等語（見本院卷第70頁）， 惟其於於109年4月14日具狀改稱系爭不動產總價為595萬元 ，貸款357萬元，其餘238萬元均是向創義公司借款，每月分 期償還3萬元，直至107年10月還清（見本院卷第121頁）， 上訴人所述關於給付系爭不動產價金之經過、貸款金額及其 資金來源等情，前後顯然不一，且核與陳勝村於本院證述系 爭不動產價金約600萬元，現金要付200多萬元，貸款300多 萬元，但上訴人錢不夠，就向創義公司借款270幾萬元，約 定每個月還款3萬元，上訴人每個月5、6日會給伊現金3萬元 ，幾乎每個月都有給伊，到現在還沒有還清等語（見本院卷 第151頁），亦不相符，均難採信。上訴人所舉證據既不足 以證明系爭房地全係伊出資購買，自難推斷兩造間有系爭借 名登記關係存在。
㈡雖上訴人提出其為出租人之房屋租賃契約書（見原審卷第29 至45頁），然該租約之租賃期間僅為108年4月1日至109年3 月31日，且係於陳勝村在原審法院104年度家訴字第135號夫 妻剩餘財產分配事件中，確認系爭房地所有人為被上訴人， 且列入被上訴人之婚後財產計算，並無借名登記之問題等情 （見本院卷第213至217頁、第221至223頁、第227至229頁、 第235至237頁）後，始簽立，並經本院調閱上開家事事件卷 宗核閱無訛，自不足以證明系爭不動產自101年6、7月後均 係由上訴人所管理，是依上訴人此部分舉證，仍不足為有利 於上訴人之認定。上訴人既不能證明其所主張兩造間於101 年6、7月間有達成系爭借名登記關係之意思表示合致乙節為 真實，自難認兩造間有系爭借名登記關係存在。兩造間既無 系爭借名登記關係存在，則上訴人進而主張以原審起訴狀繕 本之送達為終止系爭借名登記關係之意思表示，並依民法第 541條、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭房地所有權 移轉登記予伊，均於法不合，不能准許。另上訴人主張依民 法第263條準用第259條規定為同上請求云云，按民法第263 條規定：「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規 定終止契約者準用之。」，可見於當事人間依法律之規定終 止契約時，始有依民法第263條準用同法第258條、第260條
之規定，且第259條不在準用之列，而兩造間並無借名登記 關係存在，已如前述，是上訴人此部分主張依民法第263條 準用第259條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予其 ，亦屬無據，不能准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第541條、第179條或第263條準用 第259條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人 ，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網