臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第844號
上 訴 人
即被上訴人 黃火盛
訴訟代理人 陳俊廷律師
被上訴人
即上訴人 鄭梧桐
訴訟代理人 謝伊婷律師
被上訴人
即上訴人 王韻慈
訴訟代理人 余國彰
被上訴人即
視同上訴人 王思迪
上 2 人
訴訟代理人 詹順貴律師
黃盈嘉律師
被上訴人即
視同上訴人 黃仁安
李根旺
鄭鳳
林鄭智慧
潘鄭隨
鄭長榮
鄭安杞(即鄭坤村之承受訴訟人)
鄭宇辰(即鄭坤村之承受訴訟人)
上 1 人
法定代理人 鄭游𨯯鈴
被上訴人即
視同上訴人 李秋香
鄭家慶
鄭火城
鄭堃明
張明輝
張永豐
張澤洋
鄭金珊
雲治澔
雲凡
雲黎明 住○○市○○區○○里0鄰○○路0段
000巷0號0樓
鄭琳蓁
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年6
月19日臺灣士林地方法院106年度訴字第1270號判決提起上訴，
本院於109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外廢棄。
二、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（地目：旱 、使用分區：保護區、面積：三九六六平方公尺），其分割 方法為：㈠如附圖2所示編號「原告」部分(面積851平方公尺 )分歸黃火盛取得；㈡如附圖2所示編號D1部分（面積1246平 方公尺）分歸黃仁安取得；㈢如附圖2所示編號D2部分（面積 397平方公尺）分歸鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭長榮、鄭 安杞、鄭宇辰、鄭堃明、鄭梧桐、李秋香、鄭家慶、鄭金珊 、雲治澔、雲凡、雲黎明、鄭火城、鄭琳蓁公同共有取得； ㈣如附圖2所示編號D3部分（面積397平方公尺）分歸李秋香 、鄭家慶、鄭金珊、鄭琳蓁公同共有取得；㈤如附圖2所示編 號D4部分（面積397平方公尺）分歸鄭梧桐取得；㈥如附圖2 所示編號D5部分（面積264平方公尺）分歸李根旺取得；㈦如 附圖2所示編號D6部分（面積57平方公尺）分歸鄭鳳取得；㈧ 如附圖2所示編號D7部分（面積57平方公尺）分歸林鄭智慧 取得；㈨如附圖2所示編號D8部分（面積57平方公尺）分歸潘 鄭隨取得；㈩如附圖2所示編號D9部分（面積57平方公尺）分 歸鄭長榮取得；如附圖2所示編號D10部分（面積57平方公 尺）分歸鄭安杞、鄭宇辰取得並維持分別共有；如附圖2所 示編號D11部分（面積57平方公尺）分歸鄭堃明取得；如附 圖2所示編號D12部分（面積12平方公尺）分歸王思迪取得； 如附圖2所示編號D13部分（面積12平方公尺）分歸王韻慈 取得；如附圖2所示編號D14部分（面積16平方公尺）分歸 張澤洋取得；如附圖2所示編號D15部分（面積16平方公尺 ）分歸張明輝取得；如附圖2所示編號D16部分（面積16平 方公尺）分歸張永豐取得。
三、廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由兩造依附 表一「應負擔之訴訟費用比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人黃火盛於原審起訴時，係以鄭梧桐、王 韻慈、王思迪、黃仁安、李根旺、鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨 、鄭長榮、鄭坤村（於本院審理中死亡，詳後述）、鄭堃明 、張明輝、張永豐、張澤洋、李秋香、鄭家慶、鄭金珊、雲 治澔、雲凡、雲黎明、鄭火城、鄭琳蓁為被告，就其與前開 被告共有之坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（地目： 旱，使用分區：保護區，面積：3966平方公尺，下稱系爭土 地），提起本件裁判分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，原審被告部分雖僅 鄭梧桐、王韻慈2人提起上訴，依前開規定，形式上屬有利 益於共同訴訟人之行為，其上訴效力及於未上訴之同造當事 人，爰將除鄭梧桐、王韻慈以外之其餘被告，並列為上訴人 ，合先敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又當事 人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之。前 開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲 明，此觀民事訴訟法第168條、第170條、第173條、第175條 第1項之規定即明。查視同上訴人鄭坤村於本院繫屬中之民 國108年10月29日死亡，配偶鄭游𨯯鈴拋棄繼承，故其繼承 人為鄭安杞、鄭宇辰（下合稱鄭安杞等2人）乙節，有繼承 系統表、除戶及現戶之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可 稽（本院卷一第409至415頁，卷二第25至29頁），且鄭安杞 等2人已就其等所繼承鄭坤村分別共有之系爭土地應有部分1 /70辦理分割繼承登記完畢，有109年6月17日查詢之土地建 物查詢資料可按（本院卷二第23頁）；並據對造即上訴人黃 火盛具狀聲明承受訴訟（本院卷一第406頁，卷二第38頁） ，於法無違，應予准許。
三、又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並 非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦 僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參
見民事訴訟法第256條規定）。查上訴人黃火盛就其所提裁 判分割共有物之訴部分，於原審係主張依臺北市松山地政事 務所（下稱松山地政）107年11月19日南港土字第062700號 函收件複丈之土地複丈成果圖第1頁（即附圖1）所示方式分 割（原審卷二第104頁），對造上訴人鄭梧桐則抗辯應以松 山地政前開函文收件複丈之土地複丈成果圖第2頁（即附圖2 ）所示方式分割。原審判決系爭土地應予變價分割後，黃火 盛、鄭梧桐及王韻慈均就該分割共有物之訴部分上訴聲明不 服，嗣黃火盛、王韻慈均於本院審理中變更其主張為同意採 用鄭梧桐主張之附圖2所示分割方法（本院卷一第385頁、第 405頁），及鄭梧桐就其所主張分割方法中，關於以附圖2編 號D10號區塊分配予鄭坤村部分，補充因鄭坤村於第二審審 理中死亡，該部分由其繼承人鄭安杞等2人分別共有等語（ 本院卷二第71頁）。核均屬補充或更正事實上及法律上之陳 述，不生訴訟標的變更之問題。
四、視同上訴人黃仁安、李根旺、鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭 長榮、鄭堃明、張明輝、張永豐、張澤洋、李秋香、鄭家慶 、鄭金珊、雲治澔、雲凡、雲黎明、鄭火城、鄭琳蓁，及視 同上訴人鄭坤村之承受訴訟人鄭安杞等2人；均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依黃 火盛之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人黃火盛起訴主張：兩造為系爭土地之共有人，其應有 部分（權利範圍）比例各如附表1所示，系爭土地並無不能 分割之情事，亦無不為分割之約定，但兩造協議分割不成。 為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求系爭土 地為如附圖2所示原物分割之判決等語（關於黃火盛同時訴 請李秋香、鄭家慶、鄭金珊、鄭琳蓁〈下稱李秋香等4人〉應 就被繼承人鄭文清共有之系爭土地應有部分辦理繼承登記部 分，及請求鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭長榮、鄭堃明、雲 治澔、雲凡、雲黎明、鄭火城〈下稱鄭鳳等9人〉、鄭坤村、 鄭梧桐、李秋香等4人應就被繼承人鄭土盛共有之系爭土地 應有部分辦理繼承登記部分，因未上訴於本院而告確定，非 本院審理範圍，不予贅述）。
二、對造上訴人、視同上訴人方面：
(一)上訴人鄭梧桐抗辯：系爭土地並無不能分割情事，共有人間 亦無不為分割之約定，既協議分割不成，應採如附圖2所示 原物分割方式裁判分割，且依此方式分割取得土地之人，均 可由自己土地直通公路，不會造成因裁判分割而形成袋地之 問題，較為妥適；不同意變價分割等語。
(二)上訴人王韻慈及視同上訴人王思迪抗辯：希望能保有祖先留 下之土地，不同意變價分割，應採如附圖2所示分割方案為 原物分割，較為適當等語。
(三)視同上訴人黃仁安雖未於言詞辯論期日到場，惟依其於準備 程序中提出書面陳述略以：同意採鄭梧桐提出之分割方案等 語（本院卷一第320-1頁）。
(四)視同上訴人雲黎明雖未於言詞辯論期日到場，惟依其於準備 程序中提出書面陳述略以：希望依法院所定價格將繼承之應 有部分售予黃火盛等語（本院卷一第320-4頁）。(五)視同上訴人李根旺、鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭長榮、鄭 安杞等2人(即鄭坤村之承受訴訟人)、鄭堃明、張明輝、張 永豐、張澤洋、李秋香、鄭家慶、鄭金珊、雲治澔、雲凡、 鄭火城、鄭琳蓁等，均未於本院準備程序或言詞辯論期日到 庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
三、原審就前開部分判決系爭土地應予變賣，所得價金按各土地 共有人應有部分比例分配。上訴人黃火盛、鄭梧桐、王韻慈 不服，均提起一部上訴。
(一)上訴人黃火盛之聲明：
1.上訴聲明：
(1)原判決第3項廢棄。
(2)上開廢棄部分，兩造共有之系爭土地應按如附圖2所示分割 方式分割。
2.答辯聲明：同意分割。
(二)上訴人鄭梧桐聲明：
1.上訴聲明：
(1)原判決第3項廢棄。
(2)上開廢棄部分，兩造共有之系爭土地應按如附圖2所示分割 方式（其中D10部分由鄭坤村之繼承人即鄭安杞等2人取得後 保持分別共有）分割。
2.答辯聲明：同意分割。
(三)上訴人王韻慈、視同上訴人王思迪均聲明： 1.上訴聲明：
(1)原判決第3項廢棄。
(2)上開廢棄部分，兩造共有之系爭土地應按如附圖2所示分割 方式分割。
2.答辯聲明：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割方法 不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：㈠以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難 者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別 定有明文。次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價 金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。另 按命債務人辦理繼承登記之判決，為命債務人為一定意思表 示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，視為自其確定 時，債務人已為意思表示。而因法院之判決，於登記前已取 得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第75 9條所明定。裁判分割共有物之訴，以原物分配於共有人時 ，於法院判決分割確定時，即生物權權利變動之效果，並非 俟完成分割登記始生效力，僅處分該物權時，須先經登記。 故命被告辦理繼承登記後為土地原物分割之判決確定，原告 得單獨向地政機關辦理登記，此觀土地登記規則第27條第4 款規定「因法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單 獨申請之」；第30條第1款規定「登記原因證明文件為法院 確定判決書，其主文載明應由義務人先行辦理登記，而怠於 辦理者，得由權利人代位申請之」即明。
五、經查：
(一)觀之卷附土地建物查詢資料，可知系爭土地公示資料雖仍登 載「鄭土盛」、「鄭文清」為共有人，應有部分各為1/10， 且均註記未辦繼承登記等情（本院卷二第19頁）。惟黃火盛 於原審起訴請求裁判分割系爭土地時，已同時請求原審判命 鄭梧桐、鄭坤村、鄭鳳等9人、李秋香等4人，應就「鄭土盛 」之土地應有部分辦理繼承登記，及請求李秋香等4人應就 「鄭文清」之土地應有部分辦理繼承登記，均獲勝訴判決， 且因無人上訴於本院而告確定，業如前述。依前開說明，原 審判決命鄭梧桐、鄭坤村、鄭鳳等9人、李秋香等4人辦理繼 承登記之判決，視為自判決確定時，其等已為意思表示，黃 火盛得於原審命前開鄭梧桐、鄭坤村、鄭鳳等9人、李秋香 等4人辦理繼承登記後為土地分割之判決確定後，單獨向地 政機關辦理登記。又鄭安杞等2人為鄭坤村之繼承人且已辦 理分割繼承登記完畢，業如前述，其等係於原審命鄭坤村與 其他鄭土盛繼承人應辦理繼承登記之判決確定後，始因鄭坤 村死亡而概括繼受其權利義務，依民事訴訟法第401條第1項 規定，前開繼承登記確定判決對於訴訟繫屬後為當事人之鄭
安杞等2人，亦有效力。依此，雖黃火盛未於本院事實審辯 論終結前，持前開繼承登記確定判決單獨向地政機關辦理登 記，惟鄭梧桐、鄭鳳等9人、李秋香等4人、鄭安杞等2人於 登記前已因繼承而公同共有取得鄭土盛土地應有部分之權利 ，及李秋香等4人於登記前已因繼承而公同共有取得土地應 有部分之權利，均無何影響，本院應得就系爭土地裁判分割 事件審理並為裁判。
(二)系爭土地為兩造共有，應有部分（權利範圍）比例各如附表 1所示，地目為旱，使用分區為保護區，面積為3966平方公 尺等情，有黃火盛所提土地所有權狀、土地登記第一類謄本 （原法院106年度湖調字第146號卷〈下稱調字卷〉第15頁、第 52至57頁；本院卷一第257至262頁），及鄭梧桐所提土地使 用分區查詢結果（原審卷一第132頁）可參，並有前開依職 權所調土地建物查詢資料可稽（本院卷二第19至24頁）。又 系爭土地無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟兩造就分 割系爭土地無法達成協議等情，為黃火盛、鄭梧桐、王韻慈 、王思迪所不爭執；則黃火盛請求判決分割，應屬有據。(三)經原審前往系爭土地勘驗結果，系爭土地位在南港聖母宮旁 ，前方同小段OOO地號土地主要為通行道路，同小段OOO地號 土地為聖母宮停車場，經由OOO地號土地前方聖母宮牌坊之 道路往上行走，系爭土地主要為山坡地形，西側有磚造及鐵 皮搭蓋建物係聖母宮辦公室及儲藏室使用，現況並無道路通 往系爭土地內部等情，有勘驗筆錄可參（原審卷一第342頁 ），並有黃火盛所提地籍圖謄本（調字卷第12頁)、黃仁安 所提臺北市歷史圖資展示系統所示系爭土地高程變化資料及 等高線圖、鄭梧桐所提現場照片、原審勘驗照片及地籍圖資 （原審卷一第38頁、第134至135頁、第346至355頁，卷二第 53頁）可參，及原審囑託松山地政按如附圖2所示分割方案 繪測之土地複丈成果圖可稽（原審卷二第12頁），應堪認定 。本院審酌系爭土地上現有建物除經黃火盛提供聖母宮使用 之磚造鐵皮屋1棟外，並無其他建物存在，黃火盛亦於本院 陳明：OOO地號土地上有其自行鋪設之水泥路；磚造鐵皮屋 非宮廟之本體，現做辦公室使用，宮廟與前開磚造鐵皮屋沒 有相連，該磚造鐵皮屋沒有保留沒有關係等語（本院卷一第 195頁、第383頁）。王韻慈於本院陳述：系爭土地應有部分 為祖產，希望保留原物，同小段OOO地號土地為伊與王思迪 、黃火盛共有，如伊可分得附圖2編號D12之區塊，及哥哥王 思迪可分到附圖2編號D13之區塊，其等可以該區塊與共有之 同小段OOO土地共同使用或處分等語（本院卷一第194頁）。 參佐鄭梧桐於本院陳述：其所提分割方式可以使分到每塊地
的人都可臨路，不產生袋地，分到的區塊均會有臨路的較平 緩的位置及較陡的坡地；黃火盛、黃仁安、李根旺、鄭梧桐 等人的應有部分可分得土地面積非小，應以原物分割方式為 宜；附圖2編號D10區塊本分配給鄭坤村，鄭坤村於第二審審 理中死亡，該部分由其繼承人鄭安杞等2人分別共有等語（ 本院卷二第71頁)，有系爭土地與鄰近土地之道路位置圖可 參（本院卷一第283頁），黃火盛、王韻慈、王思迪等人對 此並無異詞，復未據其他共有人於原審、本院提出反對之主 張。由此足認系爭土地如採附圖2所示方式分割，應得使分 得土地原物之人均可直接通行至公路，而無形成袋地致不通 公路之疑慮。
(四)又共有人黃火盛、鄭梧桐、王韻慈、王思迪、黃仁安均同意 採用如附圖2所示方法分割，且斟酌王韻慈、王思迪、黃火 盛係共有同小段OOO、OOO等地號土地，該2筆土地均毗鄰系 爭土地之西側，另黃火盛、王韻慈、王思迪亦均與其他人共 有同小段OOO地號土地，OOO地號土地則位在系爭土地之北側 等情，此觀附圖2所示土地複丈結果即明；依此，如將附圖2 編號D13部分分配予王韻慈、編號D12部分分配予王思迪，雖 其2人各僅分得面積12平方公尺之區塊，仍可供其等以與鄰 地即OOO、OOO、OOO等地號土地整合利用；如將同圖編號「 原告」部分分配予黃火盛，亦可供其用以與鄰地即OOO、OOO 地號土地整合利用，符合其利益。
(五)此外，斟酌黃仁安就系爭土地之應有部分比例達22/70之多 ，其可取得之土地面積已近整筆土地之1/3，顯較其他共有 人為多，如使其分得如附圖2編號D1部分之土地中段位置， 令其取得之分割後土地較為完整方正，對其受分配後之利益 較大，而不致因分配到之土地形狀過於狹長或不規則導致難 以開發利用；鄭梧桐已同意取得附圖2編號D4之區塊，且與 其就公同共有取得之被繼承人鄭土盛應有部分受分配編號D2 之區塊相鄰，得使該2區塊土地於分配後呈現接近長方形之 較完整形狀，且李秋香等4人就公同共有取得之被繼承人鄭 文清應有部分受分配編號D3之區塊，與其等就公同共有被繼 承人鄭土盛應有部分可受分配之編號D2之區塊，係以長邊相 鄰，亦使該2區塊土地於分配後呈現接近長方形之較完整形 狀，均有助於提高前開D2、D3、D4等區塊土地之利用效能。 另共有人之一鄭坤村於本院審理中死亡，其應有部分已由繼 承人鄭安杞等2人辦理分割繼承登記，所繼承之應有部分均 為1/140乙節，業如前述，則上訴人鄭梧桐就所主張將附圖2 編號D10之區塊分配予鄭坤村部分，於本院變更主張以該區 塊分配予鄭坤村繼承人鄭安杞等2人分別共有等語，既未據
鄭安杞等2人於本院審理中以書狀或言詞為其他反對之表示 ，鄭梧桐此部分陳述應為可取。
(六)至鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭長榮、鄭安杞等2人、鄭堃 明、張澤洋、張明輝、張永豐等人依應有部分比例可分得之 區塊面積固較少，且其等均未到庭就欲分取之原物位置表示 意見，致本院無從得悉其等內心真意，惟審酌如將其等可分 得之位置，依序分配在附圖2編號D6、D7、D8、D9、D10、D1 1、D14、D15、D16之區塊，除均與同小段OOO地號土地相鄰 ，可直接藉由坐落該鄰地之ＯＯ街O段O巷道路對外通行，不致 形成袋地外，其等日後如有意合併使用或同時出售時，其等 土地合計面積亦可達390平方公尺之多，形狀亦較方正完整 ，且屬系爭土地中坡度較平緩之位置等一切情狀，認為以附 圖2所示方式分割，亦可增加土地利用效能，俾發揮土地最 大之經濟效用，對於其等並無明顯不利情事。
(七)末斟酌各共有人依其原持有比例分配到之土地區塊，或有直 接臨路，或有可藉由自己與其他人共有之土地通行至公路， 或可與鄰地合併開發之利益，業如前述，堪認系爭土地於分 割後，各共有人所取得之土地區塊價值並無明顯差異，應認 尚無相互以金錢補償之必要。另共有人之一鄭文清生前於87 年3月5日以系爭土地應有部分1/10，設定抵押權予訴外人殷 武義乙節，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第23至24頁 ），則鄭文清前將其所有之系爭土地應有部分，設定抵押權 予殷武義，經原審依鄭梧桐之聲請，對其為訴訟告知，殷武 義並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定，殷武義之 抵押權即移存於鄭文清之繼承人即李秋香等4人受分配公同 共有之如附圖2編號D3部分之土地上，附此說明。(八)綜上，堪認鄭梧桐所提出之按如附圖2所示分割方法，且就 編號D10之區塊，係分配予鄭安杞等2人（即鄭坤村承受訴訟 人）取得後繼續保持共有之分割方式，應屬適當之分割方法 ，而可採取。
六、綜上所述，黃火盛依民法第823條第1項規定，請求判決分割 系爭土地，應屬正當，至於其分割方法應如附圖2所示，且 其中編號D10之區塊係分配予鄭安杞等2人（即鄭坤村承受訴 訟人）取得後繼續保持共有。原審就前開部分逕予裁判變價 分割，對於分割後可取得較大面積土地之共有人黃火盛、黃 仁安、鄭梧桐、李根旺等之利益保護，亦與有意取得土地原 物藉以與自己與他人共有之鄰地合併利用之王韻慈及王思迪 之意願有間，尚非妥當適切之分割方式。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。末按 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條 第2項分別定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由 法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴 訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按附表1「應負擔訴訟 費用比例」欄所示比例分擔之（其中編號1、2號之公同共有 人內部各係連帶負擔）。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。參、據上論結，本件上訴均為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：分割前系爭土地共有人應有部分明細表編 號 共有人 應有部分（權利範圍）比例 備註 應負擔訴訟費用比例 1 李秋香、鄭家慶、鄭金珊、鄭琳蓁。 1/10 鄭文清之繼承人（鄭文清於起訴前已死亡，其繼承人未辦繼承登記部分，業經原審判決應辦理繼承登記確定） 連帶負擔1/10 2 鄭梧桐、鄭鳳、林鄭智慧、潘鄭隨、鄭長榮、鄭安杞、鄭宇辰、鄭堃明、李秋香、鄭家慶、鄭金珊、雲治澔、雲凡、雲黎明、鄭火城、鄭琳蓁。 1/10 鄭土盛之繼承人（鄭土盛於起訴前已死亡，其繼承人未辦繼承登記部分，業經原審判決應辦理繼承登記確定） 連帶負擔1/10 3 李根旺 4/60 4/60 4 鄭 鳳 1/70 1/70 5 林鄭智慧 1/70 1/70 6 潘鄭隨 1/70 1/70 7 鄭長榮 1/70 1/70 8 鄭安杞等2人 1/70 鄭坤村之繼承人（已承受訴訟） 各負擔1/140 9 鄭堃明 1/70 1/70 10 鄭梧桐 1/10 1/10 11 黃仁安 22/70 22/70 12 王思迪 1/320 1/320 13 王韻慈 1/320 1/320 14 張澤洋 1/240 1/240 15 張明輝 1/240 1/240 16 張永豐 1/240 1/240 17 黃火盛 309/1440 309/1440