確認工程保固存續期間
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,718號
TPHV,108,重上,718,20200902,1

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第718號
上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司

法定代理人 前田泰郎
訴訟代理人 孔繁琦律師
潘玥竹律師
潘怡廷律師
被 上訴人 臺北市政府捷運工程局第二區工程處


法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林倖如律師
上列當事人間確認工程保固存續期間事件，上訴人對於中華民國
108年7月18日臺灣臺北地方法院107年度建字第194號第一審判決
提起上訴，本院於109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
　㈠兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民 國95年11月16日簽訂編號A000-00-XEH-04K號契約書（下稱 系爭契約），約定由伊及長鴻公司共同向被上訴人承攬「臺 北都會區大眾捷運系統松山線590A區段標工程」（下稱系爭 區段標工程），契約總價新臺幣（下同）98億7,000萬元， 該工程包括CG290標（土建工程）、CG291標（土建工程）、 CG292標（土建工程）、CG390A標（水電環控工程）、IGUX0 1標（共同管道土建工程）、CG291A標（中山站捷一基地出 入口A及通風井X聯合開發與捷運設施共構工程）、CG292B標 （松江南京站捷十三聯合開發與捷運設施共構工程）、CG29 1B標（中山站捷二基地出入口B聯合開發與捷運設施共構工 程）等19個子施工標。嗣因長鴻公司無力繼續履約，經兩造 及長鴻公司同意後，長鴻公司將基於系爭契約所生一切權利 義務均轉讓由伊繼受。系爭區段標工程於95年12月18日開工 後，多數子施工標於102年間及103年9月30日竣工，少部分 子施工標於105年間竣工。惟被上訴人於全部工程完工前之1 03年11月15日，即全線開放通車先行使用，並於開放通車1 年後始辦理各子施工標之初驗，直至106年12月26日始全部 驗收完成。




　㈡系爭區段標工程如本判決附表（下稱附表）「標號」欄所示 各子施工標（下稱系爭工程）於被上訴人即業主先行使用時 ，應適用系爭契約一般條款（下稱系爭一般條款）第T.4條 之約定辦理「部分驗收」，惟被上訴人未依上開約定為雙方 權利義務之協商及辦理「部分驗收」，亦未依政府採購法施 行細則第99條規定辦理「分段查驗供驗收之用」，依民法第 101條第1項規定，系爭工程應視為已完成查驗、驗收，自應 起算保固期間。倘認被上訴人已依政府採購法施行細則第99 規定辦理「分段査驗供驗收之用」，依該條規定，亦應自通 車日即103年11月15日起算系爭工程之保固期。又自捷運松 山線通車後至系爭工程驗收合格期間，被上訴人已占有使用 工作物，並由伊就被上訴人使用工作物造成之損壞為修補， 足認伊已對工作物為實質保固行為，是上訴人就系爭工程享 有提前營運及延長保固之雙重利益，卻不進行部分驗收，實 有違誠信原則。再者，被上訴人已先行使用而實際管領工作 物，伊就工作物已無控管風險能力，依民法第508條規定， 系爭工程危險負擔移轉時點及保固起算時間均應自工作物移 交予被上訴人通車時起算等情。爰求為確認系爭工程保固法 律關係應自103年11月15日起算之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴 駁回。
二、被上訴人則以：依系爭契約之工程標單附錄及系爭一般條款 第U.1條約定，系爭工程之保固期自正式驗收合格日之次日 起算，不論為全部驗收或部分驗收，保固期之起算均以正式 驗收合格為前題，與伊是否先行使用無關。且無論由兩造何 方依系爭一般條款第T.4條或一般條款補充規定（下稱系爭 補充規定）第T.4條啟動部分驗收程序，上訴人均有提出部 分驗收所需必要文件之義務，然上訴人於捷運松山線通車前 ，未依系爭一般條款第T.2條約定提出竣工報核表，未提送 主要圖說之竣工圖及工程結算資料等驗收文件，致伊無從進 行驗收，故伊並無故意以不正當行為阻止驗收條件成就之行 為。又系爭一般條款第T.4條已就先行使用之危險負擔為特 別約定，此約定已排除民法第508條規定之適用等語，資為 抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第316頁，並由本院依相關卷 證為部分文字修正）：
　㈠兩造及長鴻公司於95年11月16日簽訂系爭契約，約定由上訴 人及長鴻公司共同向被上訴人承攬系爭區段標工程。嗣因長 鴻公司無力繼續履約，經兩造及長鴻公司同意後，長鴻公司 將基於系爭契約所生之一切權利義務均轉讓由上訴人繼受。



㈡系爭工程正式驗收合格之日，詳如附表「驗收合格日」欄所 示。
㈢捷運松山線業於103年11月15日全線通車。　上開事實為兩造所不爭（見本院卷一第316頁），並有系爭契 約、契約轉讓協議書、系爭工程驗收證明書等在卷可稽（見原 審卷一第27至53、269至378頁），均堪認真實。四、本院判斷：
㈠系爭契約之保固期自正式驗收合格之次日起算：　　依系爭一般條款第U.1條（保固期之定義）約定：「保固期 為工程標單附錄中所指定之期間，按第T條經工程司簽認本 工程或其任何部分正式驗收合格之次日起計算。」（見原審 卷一第145頁）；工程標單附錄（保固期）則約定：「⑴建築 物之裝修、機電、地表以上建築物之屋頂、結構體間之接縫 處理、建築物内管線之滲漏、道路工程、交通設施等，及未 列入下列⑵項内之本工程所有其他部分，保固期限為2年。⑵ 地下結構工程（含明挖及潛盾隧道、共同管道、衛 生下水 道、暗渠等）、高架結構工程（含橋樑與基樁等）及 地面 結構工程等或與構造體安全有關之修缮工作（含壁體 滲漏 ），保固期限為5年。…⑷上述之保固期自正式驗收合格日之 次日起算。」（見原審卷一第147頁）；及系爭一般條款第T .4條（部分驗收）第1項、第2項約定：「如業主對於廠商已 辦理完成之任何部分欲先行使用時…工程司應於業主開始使 用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之工作及其細 節，待前述各項改善工作完成後，就該部分依規定辦理部分 驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之驗收證明書 。…」（見原審卷一第398、399頁），可知系爭契約就系爭 工程之保固期，已明確約定為自工程司簽認系爭工程，或全 部、任何部分工程正式驗收合格之次日起算。而系爭工程係 於如附表「驗收合格」欄所示時間正式驗收合格，此為兩造 所不爭，則被上訴人抗辯：系爭工程無論辦理全部或部分驗 收，保固期均自正式驗收合格之次日起算等語，應堪採憑。 ㈡系爭一般條款第T.4條約定被上訴人先行使用部分工作物之效 果，已排除政府採購法施行細則第99條「分段査驗供驗收之 用」規定之適用：
　⒈查於系爭工程正式驗收合格前，捷運松山線早於103年11月15 日全線通車，被上訴人確有先行使用部分工作物之事實，為 兩造所不爭。又承攬人於工程開工後，對於工程即負有照管 義務，此一義務直至工程驗收合格後始為免除，而定作人於 工程正式驗收合格前，即先行使用或接管工作時，系爭工程 之風險將由「建造中之風險」轉移至「工作物使用上之風險



」，兩者之間的風險樣態、危險發生頻率、何人最有能力預 防風險之發生等皆有所不同，故就定作人先行使用全部或部 分工程之風險，應由定作人與承攬人就此風險預先分配，並 就相關權利及義務為約定，若未事先約定，應視為定作人已 完成工作物之受領，則該部分或全部工程之毀損滅失風險， 應由定作人承擔，始為合理；但若兩造已就先行使用之風險 及權利義務先行約定，自應依兩造之約定為之。　　　⒉按機關辦理採購，有部分先行使用之必要或已履約之部分有 減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收 之用，並得就該部分支付價金及起算保固期間，政府採購法 施行細則第99條定有明文。此規定係為保障廠商權益，凡有 部分先行使用之必要或有減損滅失之虞者，即應由機關辦理 部分驗收或分段查驗以供驗收之用，並得就該部分支付價金 及起算保固期間，且可採取部分驗收方式者，應優先採部分 驗收，若因時程或個案特性採部分驗收有困難者，可採分段 查驗供驗收之用。又行政院公共工程委員會（下稱工程會） 所訂頒「工程採購契約範本」第16條第1項第1款第2目保固 期起算日約定：「有部分先行使用之必要或已履約之部分有 減損滅失之虞，辦理部分驗收者，自部分驗收結果符合契約 規定之日起算。」，查一般政府採購契約，大多約定以工程 驗收合格日或驗收合格之次日作為保固期起算時點，而參酌 「工程採購契約範本」第11條第6項約定，分段查驗之目的 僅在隨時查核工程品質、確定工程現況，以供日後辦理驗收 所用，其查驗程序不若驗收程序嚴謹，查驗程序之應備文件 亦非如驗收程序完整，故分段查驗本質上非屬驗收，不適用 政府採購法驗收之規定，則是否在分段查驗後即就該部分支 付價金及起算保固期間，應視個案契約約定（見工程會108 年5月20日工程企字第1080007341號函及所附98年3月10日研 商分段查驗或部分驗收所衍生支付價金與起算保固期等相關 問題會議記錄，原審卷三第383至391頁）。佐以系爭一般條 款(1)第T.4條（部分驗收）約定：「如業主對於廠商已辦理 完成之任何部分欲先行使用時，得經業主與廠商會同維護單 位協商認定雙方之權利義務（如有損害應由協商義務人修復 之）後，由業主於任何時間接管或使用該部分。工程司應於 業主開始使用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之 工作及其細節，待前述各項改善工作完成後，就該部分依規 定辦理部分驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之 驗收證明書。業主提前使用該完成部分不得視為解除廠商依 本契約對該部分工作所應負之責任，亦不表示業主已放棄契 約中之任何條款；惟因業主之使用而導致之整修、重做或置



換非屬廠商執行本工程之過失或疏忽者，其各項費用應非由 廠商負擔。如業主提前使用該完成部分將造成其餘部分工作 之額外費用或完工時間之延遲，則廠商有權要求對其契約價 格或工期給予公平合理之調整或延長。如業主對該完成部分 使用未盡滿意，係由於廠商未能達成契約要求所致者，則業 主仍得繼續使用該完成部分，廠商應在不妨礙業主運作之前 提下，對該完成部分之瑕疵、錯誤及遺漏進行改正，或置換 不適之材料及設備，以符合本契約之要求。」（見原審卷一 第398、399頁），可知兩造已約定被上訴人有權隨時就上訴 人已完成工程部分先行使用，僅被上訴人先行使用該部分工 程時，兩造應依上開約定辦理，以維護雙方權益。而系爭一 般條款第T.4條係約定被上訴人為先行使用時，兩造應就此 部分工程辦理「部分驗收」，顯與政府採購法施行細則第99 條得辦理「部分驗收」或「分段查驗供驗收之用」之規定不 同；且工程會亦認：機關依政府採購法施行細則第99條規定 辦理時，可採部分驗收方式者，宜優先採部分驗收等語（見 工程會108年5月20日工程企字第1080007341號函及所附98年 3月10日研商分段查驗或部分驗收所衍生支付價金與起算保 固期等相關問題會議記錄，原審卷三第390、391頁），足徵 系爭契約第T.4條之約定，應係有意排除政府採購法施行細 則第99條「分段查驗供驗收之用」規定之適用，則被上訴人 縱於捷運松山線103年11月15日通車前，就系爭工程已辦理 分段查驗，查驗結果為現況已依規定施作完成、達使用標準 ，被上訴人亦點交予臺北捷運公司先行使用（見本院卷二第 688頁），仍不發生起算系爭工程保固期之效果。上訴人主 張：被上訴人已就系爭工程辦理「分段査驗」，依政府採購 法施行細則第99條規定，應自通車日起算系爭工程之保固期 等語，洵不足採。
　㈢兩造未能於捷運松山線通車前進行部分驗收，非可歸責於被 上訴人，上訴人主張依民法第101條第1項規定，視為已完成 驗收，為無理由：
　⒈上訴人主張：於捷運松山線通車前，伊已依系爭一般條款第T .4條約定，請求被上訴人就先行使用部分辦理驗收等情，業 據提出103年9月22日CG590A-14-0L-ENGI-0038號函為證（見 原審卷一第403頁）。依系爭一般條款第T.1（竣工及查驗） 、T.2（初驗）、T.3（正式驗收）分別約定：「…當廠商認 為全部工作已完成後，應於竣工當日按規定格式之『竣工報 核表』向工程司報備。工程司應即派員會同相關單位及廠商 辦理會勘以確定是否竣工。如確定全部工作項目皆已完成， 則廠商提報之竣工日即視爲實際竣工日，否則廠商應依約繼



續進行本工程並重新提報竣工。…」、「工程司於收到廠商 之『竣工報核表』、『竣工圖表』、『工程結算資料』及『契約約 定之其他資料』（上述資料應完整提送）後，除有特殊情形 外應於四十五（45）天內辦理初驗。初驗所發現之瑕疵，工 程司將立即通知廠商，廠商應於指定之期限內完成瑕疵改正 工作，…廠商應於工程司指定之期限内完成上述瑕疵改正， 並通知工程司辦理複驗…」、「工程經初驗合格後於四十五 （45）天內，工程司將報請業主、政府有關單位會同辦理正 式驗收，並通知廠商參加。正式驗收所發現之瑕疵，工程司 將儘速通知廠商，廠商應於指定之期限內完成瑕疵改正工作 …廠商應於工程司指定之期限內完成上述瑕疵改正，並於指 定之期限內通知工程司辦理複驗…」（見原審卷一第398頁） ，可知兩造約定上訴人完成系爭區段標工程而向被上訴人申 報竣工時，應檢附竣工報核表、竣工圖表、工程結算資料等 文件，被上訴人才能依上開驗收文件進行初驗程序，上訴人 對此亦表示不爭執（見本院卷一第648頁）。又工程驗收乃 要式程序，本需由定作人與承攬人相互協力進行，若非由承 攬人先提出驗收相關文件，定作人實難以進行初驗、通知改 正瑕疵、複驗等步驟；況工程會亦認：「部分驗收」之作業 程序，應與「一般驗收」相同等語（見工程會108年5月20日 工程企字第1080007341號函及所附98年3月10日研商分段查 驗或部分驗收所衍生支付價金與起算保固期等相關問題會議 記錄，原審卷三第383至391頁）。準此，本件被上訴人就上 訴人已完成工程部分為先行使用，兩造依系爭一般條款第T. 4條辦理部分驗收時，應有系爭一般條款第T.1、T.2條約定 之適用，上訴人自需提出竣工報核表、竣工圖表、工程結算 資料等驗收文件甚明。
　⒉上訴人雖主張：參酌系爭一般條款第G.4、Q.5條有關保證金 及保留款發還之内容，「正式驗收」與「部分驗收」乃不同 程序，應適用不同條款，即系爭一般條款第T.1、T.2、T.3 條係「正式驗收」之約定，「部分驗收」程序就上開條款並 無適用餘地等語。觀之系爭一般條款第G.4條第3項、第4項 分別約定：「廠商於正式驗收合格後及申請結付尾款之前應 繳交保固保證金，其金額與工程標單附錄所規定者相同。」 、「若依第T.4條規定辦理部分驗收合格後，則依該部分驗 收證明書之分段金額按工程標單附錄規定之百分比繳交該部 分之保固保證金。」（見本院卷二第527頁），經核上二約 定均屬工程完成驗收（含部分驗收）後，上訴人繳交保固保 證金予被上訴人之約款，惟不論正式驗收或部分驗收，均約 定上訴人於工程驗收合格後始需繳交保固保證金，僅正式驗



收時上訴人繳交之保固保證金為全額，部分驗收時則按驗收 比例繳交保固保證金，但依經驗法則判斷，於最終完成全部 工程驗收時，所繳交之保固保證金合計數額應與一次辦理正 式驗收之數額相同。又系爭一般條款第Q.5條第1項、第2項 分別約定：「廠商應於本工程正式驗收合格後，按工程標單 附錄之規定繳交保固保證金，業主將於結付尾款時一併發還 保留款。…」、「若依笫T.4條辦理部分驗收合格後，依該部 分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄之規定繳交該部 分之保固保證金，則業主依該部分驗收證明書之分段金額， 按工程標單附錄規定之保留款額度發還該部分之保留款 。 」（見本院卷二第527、528頁），經核上二約定係工程驗收 （或部分驗收）合格時，被上訴人於上訴人繳交保固保證金 後，一併將尾款及保留款發還上訴人之約定，於正式驗收時 ，被上訴人係發還全部保留款，而部分驗收時，被上訴人則 發還按比例計算之保留款數額，然依經驗法則判斷，於最終 完成全部工程驗收時，被上訴人所發還之保留款合計數額應 與一次辦理正式驗收之數額相同。準此，系爭一般條款第G. 4及Q.5條尚不足以證明「正式驗收」與「部分驗收」為不同 程序，應適用不同條款，或兩造就「正式驗收」與「部分驗 收」程序，有何承攬人應提出相異驗收文件之約定，則上訴 人依上開約款內容，主張兩造辦理「部分驗收」時，其無庸 提出系爭一般條款第T.1、T.2條約定之竣工報核表、竣工圖 表、工程結算資料等驗收文件，洵不足採。
　⒊查上訴人於103年9月22日發函請求被上訴人就先行使用部分 辦理驗收後，被上訴人於103年9月30日函覆稱：依系爭一般 條款第T.2條約定，請上訴人備妥契約規定部分驗收相關文 件，至少應完整提送所要求部分驗收範圍之竣工圖表、工程 結算資料，目前上訴人所提送並審查核准之實作數量結算進 度，僅分別為CG290標50%、CG292標50% 及IGUX01標47%，竣 工圖送審核准比例分別為CG290標80%、CG292標80% 及IGUX0 1標0%，請上訴人加速相關文件送審，依前述備妥驗收相關 文件後，再通知伊辦理驗收等語，有被上訴人103年9月30日 北市中土四字第10360167600號函附卷可查（見原審卷一第4 05頁）。且上訴人於103年11月15日捷運松山線通車前，尚 未向被上訴人提出系爭工程之工程結算資料，亦未提出CG29 0標、CG292標、CG292A標、CG292B標、IGUX01標、CG390A標 之竣工報核表等情，為兩造所不爭（見本院卷一第537至540 、649頁；本院卷二第769頁），並有兩造製作之初驗相關文 件辦理情況彙總表為證（見本院卷二第13至16、159至167頁 ）。足證被上訴人先行使用部分工程時，上訴人雖有向被上



訴人請求辦理部分驗收，但尚未依約提出竣工報核表、竣工 圖表、工程結算資料等驗收文件，即難認被上訴人有開啟部 分驗收程序之義務，則被上訴人抗辯：兩造未能於捷運松山 線通車前辦理部分驗收，非可歸責於伊等語，應屬可取。　⒋上訴人雖主張：捷運松山線提前通車時，被上訴人尚未完成 相關工程契約變更程序，斯時系爭契約之工項、數量、金額 均未確定，伊不可能完整提送竣工報核表、竣工圖及結算資 料等文件等語。惟查，被上訴人抗辯：系爭契約變更追加減 金額合計為3億8,000萬餘元，相較於原契約，變更比例不高 ，故契約變更尚不影響上訴人提出驗收相關文件；又系爭區 段標工程之另一承攬人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公 司）之工程契約亦需辦理變更作業，而達欣公司係先提出所 有竣工圖及已施作完成部分之結算書，伊就此部分已啟動初 驗程序等語，業據提出系爭工程新增單價議定書、達欣公司 工程初驗紀錄為證（見原審卷三第351至374頁）。且依臺北 市政府所屬各機關工程施工及驗收基準（下稱系爭驗收基準 ）第20點規定：「工程竣工後，在尚未完成契約變更新增項 目單價議定程序前，如有縮短結案期程之需要，機關得依核 定『修正契約總價表』（議價前）之數量，進行結算作業並據 以辦理初驗；有關第21點所列應備文件中，如『結算明細表』 及『施工過程異動紀錄統計表』 等涉及新增單價無法填具之 部分，得暫予保留，俟完成議價程序後再行調整，俾以辦理 驗收作業。」（見本院卷一第298頁) ，可徵系爭契約如有 辦理變更之必要，於新增工項、單價尚未議定之前，上訴人 固無法完整填具結算書，但仍得就已完成部分先行提出結算 書，並俟契約變更完成後再加以修正甚明。上訴人此節主張 ，即不足取。
　⒌上訴人主張：被上訴人拒絕依系爭一般條款第T.4條辦理權利 義務協商程序，就系爭工程未於捷運松山線通車前辦理部分 驗收乙事，具有歸責事由等語，固提出內容略以：「配合即 將進行之通車試營運，惠請貴處（指被上訴人）依工程契約 第T.4條第1項先行使用之規定辦理相關單位協商認定先行使 用部份之權利與義務…」等語之103年10月29日CG590A-14-0L -ENGI-0046號函為證（見原審卷一第407頁）。然查，兩造 、臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）、臺北大眾捷運股 份有限公司（下稱北捷公司）、系爭區段標工程之設計顧問 及其他廠商等業於同年月22日召開「捷運松山線系爭區段標 G14站、G16站、G17站點交會議（下稱系爭會議）」，系爭 會議記錄記載應由廠商提供點交清冊、北捷公司不點交之項 目、系爭區段標工程點交預定時程，及被上訴人係依「臺北



市臺北都會區大眾捷運系統工程各線設施設備點交移交作業 要點（下稱系爭移交要點）」辦理系爭工程之點交作業等語 （見原審卷二第365至369頁）。而依系爭移交要點第3條規 定，所謂「點交」係指為配合政策需要暫時無法驗收，有先 行使用之必要，得交由北捷公司接管；且該要點第5、6、7 條已載明點交項目、點交作業方式、管理權責與費用支應等 （見原審卷二第605至609頁）；該要點第7條第5項亦載明： 有關後續驗收作業，得先行以會勘紀錄存證方式辦理（見同 上卷第608頁），以明雙方先行使用之權利義務責任；另該 要點之附件3「捷運系統工程各線測試運轉捷運局與捷運公 司權責劃分示意圖」亦載明：工程點交前之廠商、捷運局各 自責任，點交後至營運通車前之捷運局、北捷公司、廠商各 自責任，及工程驗收後之廠商、北捷公司各自責任等情（見 本院卷二第773頁），足徵被上訴人就系爭工程辦理部分前 ，雖未單獨與上訴人進行權利義務之協商，然兩造就先行使 用時之雙方權利義務，仍有系爭移交要點可資遵循。上訴人 主張被上訴人為先行使用，卻拒絕就先行使用之權利義務為 協商云云，難以採憑。況上訴人既已同意點交予被上訴人先 行使用，兩造縱有未就先行使用之權利義務為協商，上訴人 亦非不得依系爭一般條款第T.4條第3項約定，就因業主使用 所導致之各項費用，請求不應由廠商負擔，並得請求因此增 加調整額外費用或工期（見原審卷一第399頁），均已明定 雙方之權利義務關係，自無所謂無從認定先行使用之權利義 務關係可言，併予敘明。
　⒍依民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事 人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。 」按「對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不 正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬 之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀 地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成 ，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目 的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促 成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以 作為義務之存在為前提。」最高法院103年度台上字第2068 號判決意旨參照。上訴人固主張：被上訴人未依系爭一般條 款第T.4條之約定辦理權利義務協商及部分驗收程序，係以 不正當行為規避辦理部分驗收之義務，依民法第101條規定 ，應視為已完成部分驗收；且伊於捷運松山線通車後至驗收 合格日期間，就系爭工程已進行保固，被上訴人占有使用系 爭工程，卻不依約進行部分驗收，已違反誠信原則，故應自



捷運松山線通車日起算系爭工程之保固期等語。然查，觀之 附表所載系爭工程之初驗開始日、複驗開始日、驗收開始日 、驗收合格日等，可知各子施工標之驗收時間均不同，堪認 兩造就系爭工程確係以部分驗收方式辦理，尚難認被上訴人 有拒絕辦理部分驗收之情。又被上訴人於捷運松山線通車前 ，雖發函請求被上訴人辦理部分驗收，卻未依系爭一般條款 第T.1、T.2約定提出竣工報核表、竣工圖表、工程結算資料 等驗收文件，已如前述，則被上訴人尚無開啟部分驗收程序 之義務；且被上訴人於捷運松山線通車前，曾與上訴人及其 他系爭區段標工程廠商、北捷公司等召開系爭會議，兩造間 就先行使用之權利義務關係，應已達成按系爭移交要點辦理 之合意。準此，系爭工程於捷運松山線通車前，兩造雖未能 就先行使用部分辦理部分驗收，仍難認被上訴人有何拒絕辦 理權利義務協商、部分驗收程序之不正當行為，或違反誠信 原則情事。上訴人此節主張，尚不足取。
　㈣上訴人另主張：捷運松山線已提前通車，被上訴人已先行使 用管領工作物，伊就工作物即無控管風險能力，故依民法第 508條規定，系爭工程之危險負擔及保固起算時間均應自工 作物移交予被上訴人通車時起算等語。按工作毀損、滅失之 危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延 者，其危險由定作人負擔，民法第508條第1項定有明文，亦 即工作物之危險負擔移轉時點，係以受領為準，而民法所謂 「受領」，於工程實務之態樣，應包含工作物之啟用、接管 、驗收或先行使用。本件被上訴人於系爭工程完成驗收（含 部分驗收）前，既先行使用上訴人已完成之部分工作，依民 法第508條，應由被上訴人承擔工作物因天災、失竊等非可 歸責於上訴人因素而毀損、滅失之危險，此觀工程會所訂頒 「工程契約範本」第15條第7項工程保管之約定即明。然一 般工程契約之保固條款內容，係依具體個案、交易習慣、綜 合契約內容而定，一般情形係於工程完成驗收後，因工作之 材料、設備或施工有瑕疵等可歸責於承攬人之事由，定作人 方可命承攬人進場修補，以履行保固責任，但亦有特殊情形 ，係約定凡定作人於保固期間發見任何瑕疵，承攬人皆須進 場修補，惟就非可歸責於承攬人之瑕疵，可另協議補償。顯 見保固責任之發生與否（即保固期起算），與民法第508條 規定之工作物危險負擔之移轉時點，並無必然關係。上訴人 以被上訴人先行使用後，工作物之危險移轉由被上訴人負擔 為由，主張於捷運松山線通車時即起算保固期云云，亦不足 採。
　㈤被上訴人於系爭工程完成驗收前，即先行使用上訴人已完成



之工作，但兩造於捷運松山線通車前，尚未完成部分驗收， 自未起算系爭工程之保固期，業經本院認定如前。本件事證 已臻明確，上訴人雖聲請函詢工程會：⒈若廠商提出之竣工 文件，其中有部分工程契約尚未完成變更程序，機關可否辦 理竣工查驗及驗收程序；⒉機關通知廠商先行使用，但於使 用前未依契約程序辦理部分驗收，廠商得否拒絕交付工地等 情。惟查，有關聲請函詢事項⒈部分，系爭驗收基準第20點 規定既載明：辦理驗收，如「結算明細表」及「施工過程異 動紀錄統計表」等涉及新增單價無法填具之部分，得暫予保 留，俟完成議價程序後再行調整，俾以辦理驗收作業等語， 本院亦認上訴人於契約新增工項、單價議定前，得就已完成 部分先行提出結算書，並俟契約變更完成後再加以修正；而 有關⒉部分，尚非本件判決之爭點，故均無調查之必要。五、綜上所述，上訴人依系爭一般條款第T .4條、政府採購法施 行細則第99條、民法第101條第1項、第508條等規定，求為 確認系爭工程保固法律關係應自103年11月15日起算之判決 ，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　2 　　日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 黃明發
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官 顧哲瑜
附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。