返還借款
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,222號
TPHV,108,重上,222,20200915,1

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第222號
上 訴 人 郭鴻賢
訴訟代理人 呂紹聖律師
被 上訴 人 林國義
訴訟代理人 廖振洲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年12
月27日臺灣士林地方法院106年度重訴字第320號第一審判決提起
上訴，本院於109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造訂定消費借貸契約，約定由伊於民國94年 10月12日向合作金庫商業銀行中原分行（下稱合庫銀行）貸 款新臺幣（下同）3300萬元（下稱系爭合庫貸款），並於合 庫銀行撥款至伊名下0000000000000帳號之帳戶（下稱系爭 合庫帳戶）後，將帳戶存摺、印章交予被上訴人，供被上訴 人使用帳戶內款項，被上訴人則應依系爭合庫貸款約定，於 每月12日繳付按合庫銀行定儲指數利率加碼年息1.13％計算 之利息予合庫銀行，如被上訴人未按期清償利息，系爭合庫 貸款視為全部到期，兩造借款亦視為全部到期（下稱系爭借 款契約）。嗣被上訴人僅清償系爭合庫貸款本息至105年9月 12日為止，尚餘本金1925萬5001元未清償，上開借款視為全 部到期，伊得依系爭借款契約之約定，先位請求被上訴人返 還1925萬5001元，及自105年11月2日起至清償日止，按合庫 銀行定儲指數利率加碼年息1.13％計算之利息；倘認系爭借 款尚未全部到期，則備位請求被上訴人給付自105年10月12 日起至106年4月12日止已到期之系爭合庫貸款本息合計131 萬4110元，及其中75萬6532元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按合作金庫定儲指數利率加計年息1.13％計算之利 息，暨請求被上訴人自106年5月12日起至114年10月12日止 ，按月於每月12日前給付按上開利率計算之利息19萬4340元 。
二、被上訴人則以：兩造並無成立消費借貸契約之意思合致，上 訴人亦未將系爭合庫貸款3300萬元交付伊。上訴人係將系爭 合庫帳戶之存摺、印章交予訴外人柏德建設股份有限公司（ 下稱柏德公司）使用，此因柏德公司曾為上訴人代墊土地買 賣款及房屋興建款，與伊個人無關，伊並未持有上開存摺、 印章等語，資為抗辯。




三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡先位：被上訴人應給付上訴人1925萬5001元，及 自105年11月2日起至清償日止，按合庫銀行定儲指數利率加 計年息1.13％計算之利息；㈢備位：上訴人應給付上訴人131 萬4110元，及其中75萬6532元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按合作金庫定儲指數利率加計年息1.13％計算之利 息，暨自106年5月12日起至114年10月12日止，按月於每月1 2日前給付上訴人19萬4340元。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造為叔侄關係，上訴人於94年9月6日開立系爭合庫帳戶， 於同年10月12日與合庫銀行簽訂借據向合庫銀行貸款3300萬 元，約定借款期間自94年10月12日起至114年10月12日止， 前5年按月付息，第6年起依年金法按月攤還本息，利息利率 自96年10月12日起至114年10月12日止，按合庫銀行定儲指 數利率加碼年息1.13％計算，如未依約清償或攤還本金時， 債務視為全部到期，上訴人並以其所有門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號4樓（下稱系爭房屋）及坐落臺北市○○區○○ 路0○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）應有部分設定 抵押權擔保系爭合庫貸款債務，被上訴人則為系爭合庫貸款 之保證人，合庫銀行於94年10月12日撥款3300萬元入系爭合 庫帳戶，並按月從系爭合庫帳戶扣繳本息，惟於105年10月1 2日因帳戶存款不足而未扣得該期本息，當時尚欠本金1925 萬5001元等情（見原審重訴字卷第303-305、326頁），有系 爭合庫貸款之借據、授信申請書、放款收入傳票、放款帳務 資料查詢單、系爭合庫帳戶之歷史交易明細查詢結果、合庫 銀行回函暨所附往來交易明細及系爭土地登記謄本為證（見 原審調字卷第9-30頁、重訴字卷第66-74頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張兩造成立系爭借款契約，被上訴人應返還尚未清 償之借款1925萬5001元本息等語，為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之 交付」為該消費借貸契約成立之要件（最高法院88年度台上 字第1858號判決意旨參照），且因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 ，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查 ：　
　㈠證人即柏德公司會計吳瑞燕證稱：上訴人與其兄郭鴻儒、郭 鴻毅、郭鴻志（以下合稱上訴人兄弟4人）之合庫銀行帳戶



存摺都由其保管，印章由柏德公司董事長即被上訴人保管， 因柏德公司使用系爭合庫貸款，故由柏德公司每個月轉帳繳 付系爭合庫貸款之利息；該帳戶轉帳傳票上字跡大部分是柏 德公司會計經理黃秀英寫的，部分是我或另一位會計吳碧珊 寫的；其沒有處理被上訴人個人財務等語（見本院卷二第8- 11頁），可知系爭合庫帳戶內款項係供柏德公司使用，並非 供被上訴人個人使用。次查，由系爭合庫帳戶之轉帳支出及 收入傳票顯示（見原審重訴字卷第97-225、233-234頁、本 院卷一第153-170頁），系爭合庫帳戶雖有款項轉入被上訴 人及其配偶吳慧蓮帳戶，惟亦有從被上訴人、吳慧蓮或其他 第三人帳戶轉出款項存入上訴人兄弟4人之帳戶者，此外交 易往來對象尚有柏德公司、長榮營造有限公司（下稱長榮公 司，嗣更名為首捷營造工程股份有限公司，下稱首捷公司） 、國際票券金融股份有限公司（下稱國票公司）、尚寶營造 事業有限公司（下稱尚寶公司）、龍采公司、游艾德花多、 羅文信、林明俊、林明融等人。而長榮公司、尚寶公司為柏 德公司之關係企業，龍采公司為柏德公司下游廠商，國票公 司與柏德公司有業務往來，游艾德花多是柏德公司前主管兄 長（見本院卷一第115頁之柏德公司回函），長榮公司負責 人原為郭鴻毅，嗣於96年8月22日出售予第三人並更名為首 捷公司，羅文信為長榮公司員工，林明俊轉帳內容為長榮公 司之什項用品費（見本院卷一第239、243頁之首捷公司回函 ），尚寶公司負責人原為郭鴻志，於98年間出售予第三人（ 見本院卷一第149、259頁之尚寶公司回函），國票公司與柏 德公司有授信契約關係，且上訴人為連帶保證人及擔保物提 供人（見本院卷一第279-284頁之國票公司回函），且經證 人吳瑞燕證述：柏德公司與首捷公司、長榮公司、尚寶公司 有工程款往來，龍采公司是柏德公司下游廠商，吳蕙蓮、游 艾德花多有提供帳戶給柏德公司使用，林明融是柏德公司臨 時工，柏德公司有給付他薪水等情（見本院卷二第14頁）， 堪認系爭合庫帳戶內款項流向大多與柏德公司有關。此外， 上訴人不能舉證證明系爭合庫帳戶款項均由被上訴人1人使 用，則其主張系爭合庫帳戶內之3300萬元款項係交付被上訴 人個人之借款，兩造成立消費借貸契約云云，難以採信。　㈡又被上訴人抗辯柏德公司曾為上訴人代墊系爭土地買賣價款 及系爭房屋興建款，故上訴人係將系爭合庫貸款交給柏德公 司使用等語，亦經證人吳瑞燕證述：因為柏德公司之前有幫 上訴人兄弟4人代墊工程款，算股東借款等語明確（見本院 卷二第12-13頁）。且由被上訴人所提上訴人兄弟4人、被上 訴人、吳慧蓮（以下合稱兩造等6人）於90年4月25日與訴外



人冠揚建設股份有限公司（下稱冠揚公司）等地主簽訂之不 動產買賣契約書、讓渡書（見本院卷二第103-151頁），堪 認兩造等6人於90年間共同買受系爭土地及系爭房屋之建造 執照起造人權利；上訴人依應有部分比例55分之10應分擔土 地價款2695萬8182元，惟僅付土地款1450萬元之事實，亦為 兩造所不爭（見本院卷一第145、369頁、卷二第65頁之90年 8月30日1450萬元匯款交易明細），且上訴人自己提出之土 地款項結算明細表亦有記載「應貸金額」「12,458,182」（ 見本院卷二第145頁），可見上訴人有為清償系爭土地買賣 款而辦理貸款。再依前開不動產買賣契約第2條第3項約定， 兩造等6人應承擔冠揚公司對臺北富邦商業銀行（合併前臺 北銀行）東門分行之4500萬元貸款及5400萬元抵押權，嗣冠 揚公司上開貸款雖以上訴人名義於90年7月3日向臺北富邦銀 行東門分行貸款予以清償，然此筆貸款本金4500萬元嗣由柏 德公司向國票公司融資，經國票公司於93年3月26日開立票 面金額4499萬8200元、到期日同年5月31日之支票清償，並 於同日塗銷臺北富邦銀行之抵押權登記，改設定抵押權擔保 柏德公司對國票公司之債務等情，有國票公司回函及承銷及 首次買入票券明細表、買進成交單（見本院卷二第161-187 、423頁）、臺北市士林地政事務所函覆抵押權登記資料（ 見本院卷二第337-369頁）、上訴人臺北富邦銀行帳戶交易 明細及臺北富邦銀行東門分行回函（見本院卷二第65、399 、453頁）、抵押權塗銷同意書（見本院卷二第425頁）可證 ，故上訴人與柏德公司間確有因土地買賣墊款之事實。又兩 造等6人於90年10月15日與尚寶公司簽訂系爭房屋之新建工 程契約，約定工程款為4600萬元，於93年1月19日、6月15日 簽約追加工程款900萬元、1700萬元（見本院卷一第425-461 頁所附上開工程契約可證），而柏德公司有代上訴人給付其 應分擔之房屋興建款1597萬2427元予尚寶公司乙節，亦據被 上訴人提出代付款明細資料為證（見本院卷一第481-499頁 ），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第60、98頁），益證 被上訴人抗辯因柏德公司為上訴人代墊房地價金及工程款， 故上訴人以系爭土地及系爭房屋設定抵押權擔保借款，並將 款項交由柏德公司使用等語為可採。審諸柏德公司至105年9 月12日最後一次繳付系爭合庫貸款本息為止，已清償本金13 74萬4999元及利息789萬1052元，惟另餘本金1925萬5001元 本息未清償，由上訴人清償完畢等情（見本院卷三第47-59 頁、原審調字卷第18-30頁之合庫銀行回函及所附放款帳務 資料查詢單、歷史交易明細查詢結果、放款收入傳票），及 柏德公司為上訴人代墊房地款至少1597萬2427元之事實，亦



堪認系爭合庫貸款乃上訴人與柏德公司間就房地買賣及工程 款之代墊款所為之使用，與被上訴人無關。上訴人主張兩造 就系爭合庫貸款成立消費借貸關係云云，並非可取。　㈢至證人郭鴻志雖於原審具結證稱：上訴人兄弟4人都有向合庫 銀行貸款3300萬元，因被上訴人在興建系爭房屋尾聲時，向 其等表示柏德公司需要資金周轉，向其等借錢，利息由被上 訴人給付，後來被上訴人扣除一些錢，只還給我1900餘萬元 ，至於扣除什麼錢，先稱係投資結算款，後又改稱不清楚等 語（見原審重訴字卷第348-349、351頁），惟系爭合庫帳戶 內款項係由柏德公司使用並由柏德公司按月清償系爭合庫貸 款本息，並非被上訴人個人，已如前述，證人郭鴻志亦稱貸 款係供柏德公司周轉使用，再者證人郭鴻志並未明確證稱上 開款項最後究係與被上訴人個人或柏德公司結算，自不足以 證明兩造間存有消費借貸關係。另上訴人雖主張其曾於89年 10月至91年2月間匯出6004萬元、2000萬元、1000萬元流向 不明，可能係借貸予被上訴人云云，並聲請調取各筆匯款交 易對象資料，以資確認（見本院卷二第59-63、205-212頁） 。惟上訴人本案爭執乃系爭合庫貸款，至於兩造間是否有其 他資金往來關係存在，並非本件審理標的，況上訴人對於自 己帳戶內鉅額金錢流向竟未留存任何憑據，僅出於臆測，且 不能證明與系爭合庫貸款有何關聯性，難認有調查之必要。 又上訴人經本院闡明後，仍主張其係與被上訴人成立消費借 貸契約，與柏德公司無關，不追加柏德公司為被告（見本院 卷二第496頁），則除兩造已提出之證據外，本院亦無另調 查上訴人與柏德公司間資金往來之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人既不能證明兩造就系爭合庫貸款3300萬元 有款項之交付及借貸之合意，則其依消費借貸契約關係，先 位請求被上訴人給付1925萬5001元，及自105年11月2日起至 清償日止，按合作金庫定儲指數利率加計年息1.13％計算之 利息，備位請求被上訴人給付131萬4110元，及其中75萬653 2元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按合作金庫定儲 指數利率加計年息1.13％計算之利息，暨自106年5月12日起 至114年10月12日止，按月於每月12日前給付上訴人19萬434 0元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項



、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　15　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。