臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第1040號
上 訴 人 向一宇
訴訟代理人 羅子武律師
夏元一律師
被 上訴 人 向多瀚
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國108年10月28日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第126號第一
審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於109年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。
二、被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○○○○地號（面積四十六 平方公尺），權利範圍七二五分之二十之土地所有權移轉登 記予上訴人。
三、被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○○○○地號（面積五十一 平方公尺）、同段○○○之○地號（面積二十一平方公尺），權 利範圍均為七二五分之二四０之土地所有權移轉登記予上訴 人。
四、廢棄部分之第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，均由 被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原 審主張兩造與訴外人陳碧仙、向多津合資購買分割前坐落臺 北市○○區○○段○○段00000地號土地（面積118平方公尺，下稱 系爭土地；嗣分割增加000-0、000-0地號，面積各為51、21 平方公尺。分割後000-0地號土地，面積46平方公尺，下稱 分割後000-0地號土地），借名登記於被上訴人名下，上訴 人已終止借名關係，依民法第179條、類推適用同法第541條 第2項規定，擇一求為命被上訴人將分割後000-0地號土地應 有部分7分之6移轉登記予上訴人（見原審卷二第111至113頁 ）；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應將000-0、000-0 地號土地所有權應有部分各725分之240移轉登記予上訴人（ 見本院卷第43至45、59至61、81頁）。經核上訴人追加之訴 與原訴均係本於兩造間就系爭土地是否成立借名登記關係之 同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人陳碧仙（於民國106年11月25日過世） 育有兩造及向多津、向多浩、向多湧等5子。伊與被上訴人 、陳碧仙、向多津於76年9月間依序出資新臺幣（下同）220 萬元、295萬元、100萬元、110萬元，合計725萬元，共同購 買系爭土地，並將該土地借名登記於被上訴人名下，各出資 者持分依序為725分之220、725分之295、725分之100、725 分之110；嗣兩造與陳碧仙、向多津、向多浩於104年12月30 日簽訂財產分配協議書（下稱系爭協議書），約定陳碧仙將 其持分平均贈與5子，每人各分得725分之20。系爭土地於10 5年3月11日分割增加000-0、000-0地號等2筆土地（與分割 後000-0地號土地合稱系爭3筆土地），伊就系爭3筆土地之 持分均為725分之240，並以起訴狀及上訴狀繕本之送達為終 止借名登記之意思表示等情。爰依民法第179條、類推適用 同法第541條第2項規定，擇一求為命被上訴人將系爭3筆土 地應有部分各240/725移轉登記予伊之判決（上訴人逾此部 分請求，非本院審理範圍，茲不贅敘）。
二、被上訴人則以：兩造與陳碧仙、向多津原約定上訴人出資22 0萬元並將其持分220/725借名登記於伊名下，惟上訴人僅出 資120萬元，餘款均由陳碧仙墊付，上訴人乃將其中725分之 100讓與陳碧仙，另於86年間將剩餘持分讓與陳碧仙以抵償 其前以280萬元向陳碧仙購買臺北市○○○路0段00號4樓房地（ 下稱○○○路房地）之未付價款，上訴人就系爭土地之持分已 均歸陳碧仙所有；又陳碧仙已將其出資取得之系爭土地持分 贈與伊，並無以系爭協議書平均分配讓與5子之意思，上訴 人不得請求伊移轉登記系爭3筆土地應有部分各725分之240 等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應將分割後000-0地號土地權利範圍725分 之220移轉登記予上訴人；駁回上訴人其餘之請求。上訴人 就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，其聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人應將分割後000-0地號（面積46平方公尺），權利範圍7 25分之20之土地所有權移轉登記予上訴人。㈢（追加）被上 訴人應將000-0地號（面積51平方公尺）、000-0地號（面積 21平方公尺），權利範圍均為725分之240之土地所有權移轉 登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第83頁 ）：
㈠陳碧仙（於106年11月25日過世）育有子女5名，依序為上訴
人（長子）、次子向多津、三子向多浩、被上訴人（四子） 、五子向多湧。
㈡上訴人、被上訴人、陳碧仙、向多津於76年9月間約定依序出 資220萬元、295萬元、100萬元、110萬元，共計725萬元， 以被上訴人名義向臺灣電力股份有限公司投標購得系爭土地 （面積118平方公尺），並借名登記於被上訴人名下，各出 資者應有部分依序為725分之220、725分之295、725分之100 、725分之110。
㈢兩造及陳碧仙、向多津（被上訴人代簽）、向多浩於104年 1 2月30日在系爭協議書上簽名。
㈣被上訴人於105年3月11日向臺北市松山地政事務所（下稱松 山地政所）申請辦理系爭土地分割登記，分割後除母地號（ 即分割後000-0地號）外，新增000-0地號、000-0地號土地 ，面積依序為46、51、21平方公尺。
㈤上訴人以上訴狀繕本送達作為終止系爭3筆土地借名登記之意 思表示，於108年12月16日送達被上訴人。五、兩造之爭點如下：
㈠兩造就系爭土地是否成立借名登記關係？
⒈上訴人有無將其中認股100萬元持分讓與陳碧仙？ ⒉上訴人有無將剩餘持分讓與陳碧仙抵償價購○○○路房地價款？ ⒊陳碧仙有無以系爭協議書將其系爭土地借名登記持分平均分 配讓與5子之意思？
⒋陳碧仙有無將系爭土地持分（認股100萬元）贈與被上訴人? ㈡上訴人主張終止系爭土地借名登記關係，請求被上訴人移轉 系爭3筆土地應有部分，是否有理由？若為肯定，應有部分 各為若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠兩造就系爭土地持分725分之220有借名登記關係，被上訴人 抗辯上訴人已將系爭土地持分借名登記權利讓與陳碧仙，為 無憑採：
1.被上訴人抗辯：上訴人僅出資120萬元，餘款100萬元由陳碧 仙墊付，並讓與系爭土地持分725分之100予陳碧仙，另將剩 餘持分讓與陳碧仙以抵償其前以280萬元向陳碧仙購買○○○路 房地之未付價款70萬元，上訴人就系爭土地已無權利云云。 經查：
⑴上訴人主張於76年9月間向土地銀行古亭分行貸款300萬元， 其中220萬元與被上訴人等合資購買系爭土地，剩餘80萬元 即還給銀行等情，業經其提出土地銀行古亭分行放款帳卡、 結清本息收據、被上訴人自行書寫83年12月投資金額及分配 明細表、103年5月28日土地共有證明書、被上訴人依725分
之220比例手寫核算上訴人應分擔系爭土地94年地價稅額為2 萬1656元之地價稅轉帳繳納通知單為證（見調字卷第4、5頁 、原審卷一第149、157頁），被上訴人亦陳稱：柏克萊大廈 1樓房屋租金由陳碧仙分得2分之1，其餘由5兄弟均分，因為 系爭土地登記伊名下，故地價稅以柏克萊大廈1樓房屋租金 支付，然後再計算每人應分擔部分從收取租金扣抵，剩餘租 金再匯給各兄弟，並由伊每年統計通知其他兄弟等語（見本 院卷第296頁），足見上訴人確有出資220萬元承買系爭土地 。被上訴人徒以上訴人未提出付款證明，且從80年6月25日 至9月7日不到2個半月時間全數清償貸款，否認上訴人實際 出資220萬元云云，並無可採。
⑵被上訴人雖抗辯：陳碧仙遭上訴人棄養後，憤而於105年說出 上訴人認購系爭土地時主動放棄100萬元持分，並拿出上訴 人於80年間親筆所寫以26萬2317元公保喪葬費扣抵欠70萬元 土地款及77至80年地價稅之字條為憑（見原審卷一第355頁 ）。然上訴人陳稱：該字條所載26萬2317元係兩造之父於80 年過世時，伊收取同事交付奠儀及公保喪葬補助款，原本存 放被上訴人或陳碧仙處未處理，嗣向多浩經濟狀況不佳，伊 表示要把這筆錢給向多浩，被上訴人遂於104年4月20日全數 匯款向多浩等語（見原審卷二第116頁、本院卷第222頁）， 被上訴人亦不否認原即知悉該筆26萬餘元款項，後來上訴人 跟伊要這筆錢給向多浩，經徵得陳碧仙同意後，伊於104年 匯給向多浩等語（見本院卷第222頁），且提出土地銀行104 年4月20日存款憑條可稽（見原審卷一第359頁），顯然該筆 款項係由被上訴人全數匯給向多浩，難認上訴人以該筆金錢 扣抵其積欠之系爭土地價款及77至80年地價稅及利息。況被 上訴人未舉證陳碧仙確有為前揭傳述，且與陳碧仙於105年5 月5日寄發給上訴人之存證信函記載：「…當時你說你共同購 買系爭土地折抵（○○○路房地280萬元）房款，你220萬元的 持分折抵後還少60萬元…」等詞（見原審卷一第361至363頁 ），或陳碧仙於104年12月2日出具財產聲明記載自己名下系 爭土地權利為725分之100等字（見原審卷二第77頁），俱不 相符；被上訴人復未能舉證上訴人確有讓與系爭土地持分72 5分之100予陳碧仙，徒以上開字條遽謂上訴人因陳碧仙為其 墊付100萬元，遂放棄系爭土地持分725分之100權利云云， 洵不可採。
⑶上訴人因向陳碧仙購買○○○路房地尚欠70萬元，遂將系爭土地 持分725分之70於77年間讓與陳碧仙抵償，嗣於83年12月8日 依陳碧仙指示，以妻子陳椒芬名義匯款70萬元至被上訴人任 職之天勝公司，償還70萬元買回該持分權利，回復系爭土地
原持分725分之220，被上訴人旋要求其補繳77至80年間持分 725分之70應負擔地價稅款等情（見本院卷第222、281、285 頁），有被上訴人提出83年12月8日匯款申請書上以手寫註 記還70萬元款、被上訴人出具系爭土地之地價稅負擔計算說 明6紙、上訴人之妻陳椒芬製作之原始記帳資料可稽（見原 審卷一第357頁、第153至163頁、本院卷第319頁）。經本院 勘驗上訴人提出陳椒芬製作筆記本原本結果，與上證3內容 （本院卷第319頁）相符，係以原子筆書寫，筆墨顏色大致 相符等情，為兩造所無意見（見本院卷第337至338頁），衡 以該筆記本內容製作時間距今應有20餘年，倘若上訴人臨訟 始為增刪字詞，筆墨顏色豈會相近，被上訴人抗辯上證3資 料前揭記載內容係上訴人臨訟竄改云云，即乏其據。兩造不 爭執上訴人於75年以280萬元向陳碧仙購買○○○路房地（見本 院卷第295、296頁），被上訴人亦不否認上訴人已於77年1 月8日全部付清○○○路房地款280萬元（見本院卷第325頁）； 並自承：上訴人寫下字條扣抵77至80年讓出持分期間之地價 稅跟利息，並於83年12月8日以陳椒芬匯款至被上訴人任職 之天勝營造事業股份有限公司（下稱天勝公司，見原審卷一 第339、341頁）；參以被上訴人於83年12月簽署投資金額及 持分明細表確認上訴人投資220萬元（調字卷第4頁、本院卷 第99頁），適與前述上訴人於77年讓與系爭土地持分725分 之70權利抵償購買○○○路房地欠款及83年12月間償還70萬元 之時間相符，足見被上訴人向陳碧仙確認上訴人已償還○○○ 路房地價金70萬元欠款，同意已返還系爭土地持分權利725 分之70予上訴人，上訴人就系爭土地持分回復至725分之220 ，為免日後各借名登記人及出名人有所爭執，被上訴人始將 系爭土地全體權利人出資金額、就系爭土地之權利比例以書 面紀錄為憑，並由各權利人簽名於上，防杜爭議。被上訴人 空言該70萬元匯款係其以上訴人名義借款予天勝公司，並非 上訴人償還積欠向陳碧仙購買○○○路房地之價金等語，不足 採信。至陳碧仙於106年2月24日經公證人陳永星認證之贈與 證明書記載：上訴人以系爭土地出資220萬元抵償購買○○○路 房地價款280萬元之旨（見本院卷第113頁），無非係陳碧仙 片面陳述，被上訴人復未舉證陳碧仙記載內容為真，則被上 訴人抗辯：上訴人將系爭土地剩餘持分讓與陳碧仙以抵償其 前以280萬元向陳碧仙購買○○○路房地之未付價款，對於系爭 土地已無權利云云，亦無憑採。
⒉上訴人主張陳碧仙於104年12月30日簽訂系爭協議書以債權讓 與方式將系爭土地借名登記權利（即持分725分之100）贈與 兄弟5人各分得725分之20等情，業經提出系爭協議書為證（
見調字卷第7至8頁）。依系爭協議書記載：「松山土地依各 人持分比例」，經陳碧仙於系爭協議書右上角記載：「依協 議書內容執行，104.12.30」等字，證人向多浩亦證稱：「 系爭協議書所載松山土地即為系爭土地，我和向多湧只能各 分陳碧仙出資100萬的20％，其他兄弟比例跟我們不一樣，因 為他們有出錢，再加上從陳碧仙那邊分來的20％，簽立協議 書當時並未講到贈與的事情，是在分割前幾天母親跟我說要 將名下持分分給5兄弟，只說要給我們，我有答應說好，並 提到系爭土地要分成3份，我那時算一下，我和向多湧分不 到1坪」等語（見本院卷第164頁）；被上訴人亦不否認：陳 碧仙持分725分之100按照5兄弟每人725分之20，依上訴人之 意辦理分割，將上訴人與向多浩、向多湧可分得陳碧仙原始 取得持分之5分之1併入其要求地號，將自己持分限定在276- 3地號土地，嗣上訴人因辦理過戶須繳納數百萬元增值稅而 作罷等語（見原審卷一第129、131、337頁、本院卷第99、2 65頁），可見陳碧仙最遲已於辦理系爭土地分割前將系爭土 地借名登記權利贈與轉讓予5兄弟；參照系爭土地於105年3 月11日分割新增000-0、000-0地號土地，將上訴人、向多浩 、向多湧等3人就系爭土地權利範圍合併為1單位（即220/72 5+20/725×3=280/725）、被上訴人權利範圍為1單位（即295 /725+20/725=315/725）、向多津權利範圍為1單位（即110/ 725+20/725=130/725），分別計算面積，將系爭土地總面積 118平方公尺，依序分割為46平方公尺（即分割後000地號土 地）、51平方公尺（000-0地號土地）、21平方公尺（000-0 地號土地），堪認被上訴人係因陳碧仙已將其對被上訴人之 系爭土地借名登記權利平均讓與兄弟5人，始向地政機關辦 理分割登記，不因向多湧未在系爭協議書上簽名或陳碧仙事 後否認而有異。被上訴人抗辯：上訴人以陳碧仙104年11月2 4日代筆遺囑恐嚇脅迫其在陳碧仙生前強行辦理系爭土地分 割登記，並提出陳碧仙前揭代筆移轉為憑（見原審卷一第93 頁），充其量僅能證明陳碧仙曾以代筆遺囑方式分配包括系 爭土地持分在內遺產，尚無足證明被上訴人係遭脅迫始辦理 系爭土地分割事宜，難以採信。
⒊被上訴人復抗辯：陳碧仙於105年4、5月間親書將系爭土地持 分725分之100權利指定由伊繼承，任何人不得爭取，亦無特 留分等語，並提出陳碧仙105年3月10日書立文件為憑（見本 院卷第105至109頁），為上訴人否認其形式上真正（見本院 卷第131頁），被上訴人復未就該私文書真正舉證以實其說 ，自無足採。被上訴人又以陳碧仙於105年5月親書贈與證明 書，將系爭土地持分725分之320贈與其中20/725予向多津、
其餘725分之300則贈與被上訴人，並提出贈與證明書為憑（ 見本院卷第117頁），亦經上訴人否認該私文書真正（見本 院卷第131頁），被上訴人復未舉證該私文書真正，均難認 陳碧仙有將其系爭土地持分借名登記之權利贈與被上訴人之 意思。至陳碧仙於106年2月24日經公證人陳永星認證之贈與 證明書第4條雖記載：上訴人歸還陳碧仙系爭土地725分之22 0持分與自己出資725分之100持分交歸被上訴人所有，固表 明將其系爭土地借名登記持分權利贈與被上訴人之旨（見本 院卷第111至115頁），並經證人陳永星證述在卷（見本院卷 第160頁）。然債權讓與係屬準物權行為，於債權讓與契約 發生效力時，債權即移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取 權及處分權。陳碧仙最遲已於105年3月11日前將其系爭土地 借名登記持分權利分別讓與5兄弟，業如前述，則陳碧仙對 於被上訴人已無任何系爭土地借名登記債權存在。至被上訴 人提出陳碧仙於106年6月23日赴國稅局查詢將系爭3筆土地 持分贈與被上訴人是否需要辦理贈與手續等情，並提出陳碧 仙赴國稅局照片、查詢函及財政部臺北國稅局106年6月30日 函覆資料（見原審卷一第111至117頁），均無足認定陳碧仙 於106年6月間仍有處分系爭土地借名登記持分之權利，進而 推論陳碧仙已將系爭土地持分借名登記讓與被上訴人，尚難 作為有利於被上訴人認定之依憑。是被上訴人抗辯：陳碧仙 已將系爭土地持分借名登記之權利（認股100萬元）贈與伊 等語，亦無憑採。
㈡上訴人終止系爭3筆土地借名登記關係後，依民法第179條規 定請求被上訴人移轉系爭3筆土地所有權應有部分725分之24 0，為有理由：
⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約。又民法第179條規定，無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。準此，契約經當事人終止後，當事 人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終 止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，自亦 構成不當得利。
⒉經查：兩造與陳碧仙、向多津等4人購買系爭土地未先登記為 其所有，而逕登記為被上訴人名義，仍不妨成立借名登記。 陳碧仙已將其對系爭土地持分借名登記權利讓與上訴人等5 子，業經本院認定如前，上訴人復以起訴狀及上訴理由狀終 止與被上訴人間就系爭3筆土地之借名登記契約（見調字卷 第3頁、本院卷第59頁），則上開借名契約終止後，上訴人
（即借名人）給付之目的即歸於消滅，被上訴人仍保有系爭 3筆土地應有部分725分之240之所有權登記，自屬不當得利 ，應將該所有權移轉登記予上訴人，以返還其無法律上原因 所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態。 被上訴人雖係依借名人權利範圍及陳碧仙債權讓與合併計算 後，將系爭土地權利範圍劃分為3個單位，向地政機關申請 辦理土地分割登記，並新增000-0、000-0地號等2筆土地， 然被上訴人未舉證系爭土地全體權利人合意上訴人就系爭土 地借名登記權利僅限於分割後000地號土地，則上訴人主張 於終止借名登記契約後，請求被上訴人移轉系爭3筆土地應 有部分各725分之240之所有權登記，即屬有據。 ⒊又上訴人主張依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規 定，以單一聲明，請求法院擇一為勝訴之判決，應屬訴之客 觀重疊合併。本院既認上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人移轉系爭3筆土地所有權應有部分各725分之240為有理 由，即毋庸再論究其他訴訟標的法律關係，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人移 轉分割後000地號土地應有部分725分之240之所有權登記， 自屬正當，應予准許。上開應准許部分，扣除原審判命被上 訴人移轉分割後000地號土地應有部分725分之220，被上訴 人應再移轉分割後000地號土地應有部分725分之20。上開應 再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院改判如主文第2項所示。上訴人追加之訴請求被上訴人 移轉000地號、000-0地號土地應有部分各725分之240所有權 移轉登記，亦為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條 規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網