臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第366號
上 訴 人 陳通和
謝秀玉
陳湘宜
陳偉凱
陳淑珍
林慶忠
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
被 上訴人 財政部北區國稅局宜蘭分局
法定代理人 黃美麗
訴訟代理人 蘇翠萍
許惠蘭
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年10月18日臺灣宜蘭地方法院106年度家訴字第4號第一審判決
提起上訴，本院於109年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊為被繼承人陳阿枝即陳枝（於昭和20年即民國3 4年3月25日死亡）之全體繼承人，陳阿枝遺有坐落宜蘭縣○○鄉 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。伊為辦理系爭土地繼承 登記，曾於105年6月間向被上訴人申報陳阿枝之遺產稅，然被 上訴人以土地登記謄本登載之所有權人為陳枝，而非陳阿枝為 由，未受理伊遺產稅之申報，否認伊繼承系爭土地，已侵害伊 對陳阿枝遺產之繼承權。爰求為確認伊對陳阿枝所遺系爭土地 有繼承權存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就 陳枝所遺系爭土地之繼承權存在。
被上訴人則以：依陳阿枝目前可查得之最早戶籍資料，其姓名 均記載為陳阿枝，並無轉載錯誤之情事。而系爭土地自日治時 期起至目前之土地登記資料，始終記載所有權人為陳枝、陳隆 ，亦無轉載錯誤之情事。況現宜蘭縣境內，亦另有名為陳枝、 陳隆之人，尚難認上訴人主張陳阿枝即為系爭土地之所有權人 陳枝為可採等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張伊為陳阿枝之繼承人，且系爭土地於土地登記謄本
、電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿及土地台帳之登記 名義人均為陳枝、陳隆，應有部分各1/2。嗣宜蘭縣政府認定 系爭土地為地籍清理未能釐清權屬之土地，並發文公告標售， 經訴外人林政雄表明所有權，宜蘭縣政府遂辦理暫緩標售等情 ，為被上訴人所不爭執，並有繼承系統表、日治時期戶口調查 簿（下稱系爭調查簿）、戶籍謄本、宜蘭縣政府103年7月17日 府地籍字第1030114215A號公告、同年10月22日府地籍字第103 0173185A號公告、土地登記謄本、土地登記簿、土地登記總簿 ，及土地台帳在卷可稽【見原法院105年度家調字第327號卷（ 下稱家調卷）第21至87、97至107、153至165頁、原法院106年 度家訴字第4號卷（下稱家訴卷）第99至103頁】，自堪信為真 實。
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不 成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。 上訴人主張系爭土地所有權人陳枝即為陳阿枝，是伊對系爭土 地有繼承權，既為被上訴人所否認，其得否繼承陳阿枝之遺產 之法律關係不明確，上訴人私法上地位有受侵害之危險，上訴 人提出本件確認訴訟後，如經法院為其勝訴之確認判決，上訴 人私法上地位受侵害之危險即得加以除去，是上訴人有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。
上訴人主張系爭土地所有權人陳枝即為陳阿枝，惟為被上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。
㈡上訴人主張林政雄之父林水成於52年1月10日向訴外人陳阿廟 （即陳阿枝之孫）、陳阿坤購買系爭土地時，曾委任專業土 地代書訂立賣渡證（下稱系爭賣渡證），且林水成在購買系 爭土地後，多年來與其子女在系爭土地上建屋居住，均無其 他人異議，又系爭賣渡證上所載土地面積壹厘八毛經換算為 174.58平方公尺，與系爭土地實際面積173.49平方公尺差距 甚微，可見系爭土地為陳阿枝所有云云。惟證人林政雄於本 院證稱：系爭賣渡證是林水成過世，伊翻林水成的遺物找到 的，林水成生前並沒有交代為何系爭土地沒有辦理過戶。當 初林水成先問陳阿枝在龍潭村的鄰居，才知道陳阿枝搬到○○
鄉，再去問○○鄉代表會主席陳財旺，才知道陳阿廟在○○鄉的 住處，再去找陳阿廟簽立系爭賣渡證。伊不清楚土地登記資 料上的陳枝，是否就是陳阿枝等語明確（見本院卷第148至1 49頁），可見上訴人主張林水成當時已確認系爭土地為陳阿 枝所有才購買云云，實乏所據。次查，系爭賣渡證記載系爭 土地地號為宜蘭縣○○鄉○○段000號，為陳龍、陳枝所有，（ 亡）出賣人陳龍住○○○○鄉○○村00鄰○○路000號，（亡）出賣 人陳枝為同路000號（見家調卷第89至93頁），惟系爭土地 重測前地號為○○鄉○○段256地號，有土地登記謄本可稽（見 家調卷第153頁），足認系爭賣渡證上關於地號之記載明顯 有誤。又原審函請宜蘭縣○○鄉戶政事務所（下稱○○戶政）查 詢陳阿枝之胞兄有名為陳隆或陳龍，及門牌號碼○○鄉○○村00 鄰○○路000、000號有無陳隆、陳龍、陳枝、陳阿枝之戶籍資 料，覆函略以：查無陳隆或陳龍戶籍資料；且門牌號碼○○鄉 ○○村00鄰○○路000、000號，自日治時期起迄52年1月10日止 ，亦無陳隆、陳龍、陳枝、陳阿枝相關戶籍資料，有○○戶政 108年6月17日員鄉戶字第1080001126號函文附卷可佐（見家 訴卷229頁），益徵陳隆、陳龍、陳枝、陳阿枝均未曾設籍 在前開○○路000、000號甚明。系爭賣渡證記載之內容既非完 全正確，自難僅憑系爭賣渡證之記載即遽認系爭土地為陳阿 枝為所有。
㈢上訴人復主張林政雄、伊與林慶金、陳阿廟、李曾阿琇、楊 陳阿美（下稱林慶金等4人）間另案請求土地所有權移轉登 記事件中，判決理由已認定：系爭土地原為陳隆、陳枝所有 ，陳隆死亡後，因其無子，其名下之財產由其弟陳枝繼承。 陳枝即陳阿枝，系爭賣渡證上有關陳龍之記載，應屬誤載， 並提出本院106年度上字第206號判決為證（下稱206號判決 ，見家訴卷第155至163頁）。然查，206號判決係因林政雄 起訴主張系爭土地為陳隆、陳枝所共有，陳枝死亡後，由陳 阿廟、陳阿坤將系爭土地出售與其父林永成，乃訴請陳阿廟 及陳阿坤之繼承人移轉系爭土地所有權登記，惟該事件兩造 就陳枝是否為陳阿枝一事並未爭執，自與本件爭點即系爭土 地所有權人陳隆、陳枝是否為陳龍、陳阿枝並不相同，本院 自不受206號判決理由之拘束。再查，系爭土地之土地台帳 記載陳隆、陳枝住所地為阪口庄（見家調卷第165頁），明 顯與系爭調查簿記載陳阿枝原設籍宜蘭廰○○堡○○庄257番地 ，於明治43年10月6日因招夫婚遷入於宜蘭廰○○堡○○庄716番 地（後改為臺北洲○○郡○○庄○○716番地）（見家調卷第27頁 ）不符。且關於陳隆部分，本院曾函請上訴人提出民國39年 前（含日治時期）曾設籍臺北洲宜蘭郡○○庄之陳隆戶籍資料
，惟上訴人查無相關資料，業據上訴人陳述在卷（見本院卷 第127頁）。此外，上訴人復未提出其他證據證明陳隆、陳 阿枝為兄弟關係，陳隆死後因無子，遺產由陳阿枝繼承，堪 認上訴人前開主張，既乏依據，即無可採。
㈣又查，依被上訴人所提出之土地台帳、戶口調查簿（見本院 卷第199至201頁），宜蘭縣進士里有同名為陳枝之土地所有 權人、○○庄亦有大正0年（即民國0年）0月00日出生，名為 陳隆之人，足認宜蘭縣內姓名為陳枝、陳隆之人並非罕見。 再觀諸系爭土地土地台帳沿革欄所載（見家調卷第163頁） ，系爭土地先後於昭和3年（即民國17年）12月10日、昭和1 0年（即民國24年）4月14日、昭和19年（即民國33年）4月2 7日辦理地租更正處分，倘如上訴人主張土地台帳之所有權 人陳枝、陳隆實為陳阿枝、陳龍誤載，何以前後3次更正處 分，陳阿枝、陳龍均未要求一併訂正姓名之記載？上訴人空 言主張土地台帳及系爭調查簿記載不一，乃是轉載時登載錯 誤，陳枝、陳隆實為陳阿枝、陳龍云云，洵非可採。 ㈤此外，上訴人復未舉他證以實其說，其主張系爭土地為陳阿 枝所有云云，即無可取。
綜上所述，上訴人所提證據，無法證明陳枝、陳隆與陳阿枝、 陳龍為同一人，尚難系爭土地為陳阿枝所有，是其訴請確認其 對陳阿枝所遺系爭土地有繼承權存在，為無理由，應予駁回。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。