臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1033號
上 訴 人 蔡施秋梅
蔡奇申
張康筠
上三人共同
訴訟代理人 黃昱維律師
游弘誠律師
黃仕翰律師
複代理人 吳益群律師
被上訴人 文化奇蹟萬居大廈管理委員會
法定代理人 賴鉛穆
訴訟代理人 趙友貿律師
黃文欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣新北地方法院107年度訴字第2104號第一審判決提起上
訴，並追加訴訟標的，本院於109年9月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人丁○○○新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百零七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人丙○○新臺幣捌萬玖仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人乙○○新臺幣叁萬元，及自民國一百零八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴駁回。
第一、二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人法定代理人於審理中變更為戊○○，並據其聲明承受訴 訟（見本院卷1第45至46頁），應予准許。按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。上訴人丁○○○在原審依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條、第227條、第227條之1規定，請 求被上訴人給付新臺幣（下同）40萬8,590元本息，嗣上訴後 ，追加依民法第544條規定請求（見本院卷1第553至554頁）， 經核其追加請求之基礎事實均係新北市○○區○○路0段000巷0弄0 0號6樓房屋（下稱系爭房屋）所屬文化奇蹟萬居大廈（下稱系 爭大樓）之公共污水排糞管（下稱系爭公共管線）未清潔維護 所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1 項第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
上訴人主張：丁○○○為系爭房屋之所有權人，上訴人丙○○與乙○○ 同住於系爭房屋。民國106年5月間系爭房屋浴室馬桶曾經有2 次糞水外溢之情形發生，嗣於同年10月17日再次溢出糞水（下 稱系爭污水外溢事件），當時無人在家，伊接獲通知後趕回處 理，系爭房屋內之地板、系統傢具、牆面、鞋子等財物因浸泡 污水致不堪使用，為此支出地板更新、油漆粉刷及清潔消毒等 修繕費用。系爭大樓自85年迄系爭污水外溢事件發生前，未曾 疏通過系爭公共管線，被上訴人未盡定期維護義務，未依委任 契約本旨履行委任事務，而造成丁○○○固有利益損害。丁○○○前 於103年6月30日進行室內裝潢，因被上訴人未盡維護義務，室 內裝潢等浸泡於糞水中而產生細菌及惡臭，致不堪使用，為回 復原狀，支出如附表一所示抽污水、拆除木地板、清潔及重新 裝潢費用計40萬8,590元，依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條、第544條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴 人給付丁○○○40萬8,590元本息。丙○○所有如附表二所示沙發、 茶几等財物受損，受有財產上損害20萬1,875元，又系爭污水 外溢事件後，因系爭房屋重新裝潢、牆面油漆及消毒作業期間 無法居住，又系爭房屋曾浸泡糞水中，縱經消毒清潔，勢必細 菌滋生，影響丙○○、乙○○及新生兒之身體健康，短期內不敢回 家居住，嚴重影響居住品質安寧之人格法益，丙○○、乙○○分別 受有非財產損害29萬4,767元、29萬4,768元，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條、第195條第1項規定，請求被上 訴人給付丙○○49萬6,642元本息、給付乙○○29萬4,768元本息。 原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，並於本院追加依民法 第544條為請求權基礎，請求擇一為勝訴判決。上訴及追加聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人丁○○○40萬8,590元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢被上訴人應給付丙○○49萬6,642元，及自107年12月2 6日民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付乙○○29萬4,768元 ，及自107年12月26日民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則以：管理委員會於未堵塞之情況下，甚少比例洽請 廠商定期疏通污水管線，難認伊未委請廠商定期疏通污水管線 ，即認就污水外溢事故之發生有故意或過失。公寓大廈之管理 委員會無權利能力，不得為受任人，故兩造間不成立委任關係 。縱委任關係存在，上訴人應舉證阻塞點位於公共管線，且其 所受之損害與伊債務不履行間有相當因果關係。上訴人曾於10 3年就系爭房屋之浴室為整修，並變動馬桶座向及排水管線， 使系爭房屋之污水管路水平多處彎折、排水度不足，影響污水 排水流量、功效及順暢度，始為污水外溢之主因。106年5月間 ，丙○○通知斯時伊總幹事呂峻鋐系爭房屋有糞水外溢之情形發 生，呂峻鋐隨即聯絡三家經營通管的廠商，均表示要進入屋內 拆除馬桶，始能以電動鋼索自系爭房屋之水管疏通至公共管線 ，惟遭上訴人拒絕，伊業已協力協助上訴人處理，是上訴人違 反公寓大廈管理條例第6條第1項第3款配合修繕之義務，故伊 無過失，後續衍生損害應由上訴人自行承擔。若伊應負損害賠 償責任，上訴人未將系爭房屋之落水孔拿起來，方導致污水外 溢漫涎至廁所外之空間，是伊應賠償之項目僅限於廁所內部之 清潔、修繕費用，另蔡其申、乙○○於乙○○生產之際搬遷，至多 造成日常生活不便，與重大居住安寧遭侵害有異等語，資為抗 辯。
丁○○○為系爭房屋之所有權人，丙○○、乙○○為丁○○○之子、媳， 實際居住在系爭房屋，系爭房屋內馬桶於106年10月17日發生 污水外溢事件之事實，為兩造所不爭執（見本院卷1第203頁） ，堪信為真正。上訴人請求損害賠償，為被上訴人以上開情詞 所拒，經查：
㈠被上訴人有當事人能力，上訴人以被上訴人疏於執行職務致 上訴人受有損害，請求被上訴人賠償損害，其當事人適格。 1.被上訴人抗辯：公寓大廈之管理委員會為無權利能力，不 得為受任人，兩造間不成立委任關係云云。
2.「管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」、 「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理 委員會之職務。」公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條 第2項前段、第36條第2款分別定有明文。可知管理委員會 乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維
護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設 立之組織。
3.民事訴訟法第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人 或管理人者，有當事人能力。」，公寓大廈管理條例更於 第38條第1項規定：「管理委員會有當事人能力。」，明 文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其 名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條 第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第 33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、 負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固 有之訴訟實施權。管理委員會因執行職務致他人受有損害 時，被害人得依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理 ，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求 ，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、 時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。
4.依公寓大廈管理條例第10條第2項，被上訴人有修繕、管 理及維護公共管線之職責，上訴人主張被上訴人未盡其維 護義務，致共用部分阻塞，造成上訴人受有損害，請求被 上訴人賠償損害，其當事人適格。
㈡系爭污水外溢事件之原因為系爭大樓公共管線阻塞。 1.系爭房屋主要建材為鋼骨鋼筋混凝土造，為19層樓中之第 6層，於85年10月21日建築完成，總面積為74.17平方公尺 ，丁○○○於同年12月3日因買賣原因登記取得所有權，有建 物謄本在卷可稽（見原審司調卷第13頁）。
2.系爭房屋於106年10月17日發生系爭污水外溢事件，當時 無人在場，上訴人接獲通知趕回處理時，屋內地板及家具 物品等浸泡污水。日大衛生行王燕周於108年5月15日在原 審證稱：伊不記得正確日期，但當時總幹事通知伊去6樓 處理時，現場已經溢出許多糞水。...如果是6樓住戶自己 的馬桶阻塞的話，6樓以上住戶一使用的話，水不會倒灌 出來，會倒灌是因為公用管線有堵塞才會從6樓溢出，因 為6樓是該套設備最低的樓層。...當時若是住戶個人之管 線阻塞，不會有倒灌問題，最多就是自己用上不方便而已 。...依照伊現場觀察，系爭房屋的馬桶（下稱系爭馬桶 ）管線旁邊就直接接公共管線等語（見原審卷第239至243 頁），因專有部分阻塞僅流速變慢，污水倒灌為公共管線 阻塞，本件為污水倒灌，且上訴人專有部分之管線極短， 故系爭污水外溢事件之原因應係公共管線阻塞。系爭污水 外溢事件之時點後，堵塞點已解除阻塞，並未維持阻塞之
狀況，故在該時點之後，已無從確認當時之確切堵塞點， 附此敘明。
3.系爭馬桶於106年5月、106年10月17日及108年5月21日均 曾發生污水倒灌外溢之情事，為兩造所不爭執（見本院卷 1第124、203頁，本院卷2第221頁），並有照片在卷（見 原審卷第77至83頁，本院卷1第105至121頁、第319至325 頁），其中108年5月21日之溢出事件，經建成衛生行甲○○ 通管，吸出大量果皮及衛生棉，為被上訴人陳明（見本院 卷1第124頁）。甲○○在本院證稱：系爭房屋汙水外溢之原 因，應該是樓上的住戶把衛生紙、檸檬片丟在馬桶裡沖下 去就塞到大樓水管，所以6樓就阻塞了，伊在現場看到整 間滿出來都是衛生紙、檸檬片，因為滿出來已經一段時間 ，所以應該是人不在家，6樓住戶馬桶水管與樓上水管是 共用的，所以樓上丟下來的東西會從6樓滿出來等語（見 本院卷2第122頁）。系爭房屋多次發生污水倒灌外溢之情 事，非僅流速變慢，益徵是公共管線阻塞所致。 ㈢被上訴人未定期疏通公共管線，違反維護之義務，應負損害 賠償責任。
1.公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所 有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負 擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其 規定。」同法第36條規定：「管理委員會之職務如下：.. .二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。. ..」被上訴人就系爭大樓之公用管線，負有修繕、管理、 維護之法定義務，應予定期維護、清理、檢測，以預防危 險與損害之發生。否則俟發生危險始進行修繕，損害既已 發生、破壞既已形成，上開條項所定之清潔維護職務，淪 為虛設。預防公共管線阻塞，予以定期疏通，應屬維護項 目。
2.被上訴人自85年10月21日系爭大樓建築完成至今，並未定 期疏通清潔系爭公共管線，未盡其維護義務。兩造於109 年2月17日至現場確認：系爭公共管線轉折處為4樓天花板 ，系爭公共管線連接5樓之部分已封閉、未使用，被上訴 人所提出被上證1排水系統昇位圖（見本院卷1第281頁） 有誤，轉折處應為4樓天花板，而非圖表所示之5樓天花板 ，肆樓頂板排水設備平面配置圖（見本院卷1第299頁）亦 有誤，系爭管線至4樓天花板後，向左轉系爭管線至4樓天
花板，應係向左轉，而非圖表所示之向右轉，有筆錄附卷 足憑（見本院卷1第557頁）。系爭公共管線由樓上層樓， 貫穿進入4樓天花板後，立刻打橫轉折，持續延伸至隔壁 機房之牆壁後，繼續向下延伸，有照片在卷足憑（見本院 卷1第403至406頁），依該等照片所示，系爭公共管線管 徑頗大，足供系爭大樓計19層住戶之污水排糞通過，然被 上訴人20餘年長期未定期疏通或清潔，未盡其維護義務， 長年污垢累積，加上樓上住戶偶爾不慎排放異物時，即易 使系爭公共管線阻塞，致系爭房屋多次發生污水倒灌外溢 事件。倘若被上訴人定期疏通或清潔，使系爭公共管線維 持清潔，避免污垢累積，則縱使樓上住戶偶爾不慎排放果 皮等異物，應不致造成系爭公共管線阻塞。因被上訴人有 維護公共管線之義務，被上訴人應舉證證明其已盡維護之 義務，方得免責。被上訴人有定期維護公共管線之義務， 就因此致生之害，應負害賠償責任，被上訴人未舉證證明 其有定期維護系爭公共管線，故不得免責。
3.至被上訴人抗辯：上訴人於106年5月16日拒絕將污水外溢 之馬桶拆除查看，違反公寓大廈管理條例第6條第1項第3 款配合修繕之義務，致系爭污水外溢事件發生，伊無注意 義務之違反云云。公寓大廈管理條例第6條第1項3款及第2 項固規定，管理委員會因維護修繕共用部分或設置管線， 必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕 ，上開之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應修復或補償所生損害。然系爭公共管線本屬系爭大 樓共用部分，應由被上訴人定期維護，維持清潔，避免污 垢累積，與各區分所有權人專有部分屋內之馬桶設備無涉 ，應有其他方式處理，並無一定要求上訴人拆除馬桶檢修 可言。「建築物給水排水設備設計技術規範」第4.5.1規 定：「建築物內排水系統應於適當位置設置清潔口，管徑 100公釐以下之排水橫管，清潔口間距不得超過15公尺， 管徑125公釐以上者，不得超過30公尺，排水立管底端及 管路轉向角度大於45°度，及具有下列情形者，均應符合 規定裝設清潔口：...」其「說明」記載：「建築物排水 系統管路的阻塞及排水障礙，必須靠適當清潔口的設置來 加以排除，清潔口必須依規定設置，設計並需便於操作及 維護。」（見本院卷1第468至469頁)，故公共管線之阻塞 應透過清潔口為疏通。依現場公共管線照片（見本院卷1 第403至408頁、第413至414頁）及新北市土木技師公會函 （見本院卷2第137至145），系爭公共管線具有清潔口， 被上訴人可透過4樓公共管線之清潔口為清潔及疏通，此
法定清潔方式，應係簡便有效之方式，拆除系爭馬桶以鋼 絲通管，顯非最小侵害手段。被上訴人未定期疏通清潔公 共管線，未盡維護義務，反以上訴人不同意拆除馬桶查看 為由抗辯其無注意義務之違反，尚無足採。另被上訴人抗 辯：系爭馬桶轉向造成專有部分排水管線繞行、洩水坡度 不足云云，為上訴人所否認，被上訴人未再舉證證明系爭 馬桶轉向與系爭污水外溢事件有因果關係，此部分所辯亦 不足採。
㈣丁○○○得請求被上訴人賠償財產損害27萬7,796元。 1.丁○○○主張：伊前於103年6月30日進行室內裝潢，因系爭 污水外溢事件，室內裝潢等浸泡於污水中而產生細菌及惡 臭，致不堪使用，且回復原狀顯有困難，受有如附表一Ｂ 欄所示財產損害40萬8,590元等語。
2.依公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第3 6條第2款規定，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議 決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任 住戶若干人為管理委員所設立之組織，是管理委員會與各 該區分所有權人之間，就社區住戶規約規定之事項暨共用 部分修繕、管理、維護等庶務管理，自係存在概括委任之 法律關係。被上訴人未定期疏通公共管線，違反維護之義 務，致丁○○○受有清潔、裝潢等損害，依民法第544條、第 227條第2項規定，應負損害賠償責任。
3.丁○○○就其受有清潔、拆除、重新裝潢之損害，業據提出 收據、報價單及設計工程明細單為證（見原審卷第79頁、 第86至93頁、第99頁），如附表一所示，並提出拆除、清 潔、裝修中及裝修完成之照片（見本院卷1第163至174頁 ），應認為真實。被上訴人抗辯無法確認是否需耗費該等 費用云云，惟衡以系爭污水外溢至系爭房屋各處，有照片 在卷可稽（見原審卷第199至203頁），致裝潢浸泡污水， 有更新之必要，應屬必要費用。另被上訴人抗辯：上訴人 未將系爭房屋之落水孔拿起來，方導致污水外溢漫涎至廁 所外之空間，是伊應賠償之項目僅限於廁所內部之清潔、 修繕費用云云，惟污水既能自馬桶外溢，足見其力道強大 ，並無證據證明落水孔拿起污水即不外溢至廁所外之空間 ，被上訴人此部分所辯，尚無足採。
4.丁○○○依民法第544條、第277條第2項規定，請求被上訴人 賠償財產損害如附表一Ｇ欄所示27萬7,796元，為有理由。 至其另依民法第184條第1項前段、第2項、第191條、第22 7條之1規定請求部分，無從受更有利之判決，毋庸審究。 ㈤丙○○得請求被上訴人賠償財產損害5萬9,925元。
1.丙○○主張：因系爭污水外溢事件，伊所有如附表二所示沙 發、茶几等財物浸泡於污水中致不堪使用，受有財產上損 害20萬1,875元等語。
2.被上訴人未定期疏通公共管線，違反維護之義務，致丙○○ 受有財物損害，依民法第184條第1項前段規定，應負損害 賠償責任。丙○○就其所受財物之損害，業據提出存摺明細 、匯款確認信、估價單、信用卡消費明細帳單、報價單、 轉帳交易內容、銷貨單、通訊軟體對話紀錄為證（見本院 卷1第176至189頁），應認為真實。丙○○請求被上訴人賠 償財產損害如附表二Ｋ欄所示5萬9,925元，為有理由。 ㈥丙○○、乙○○各得請求被上訴人賠償非財產上損害3萬元。 1.丙○○、乙○○主張：系爭污水外溢事件後，系爭房屋消毒重 新裝潢期間無法居住，又因曾浸泡糞水中，縱經消毒清潔 ，勢必細菌滋生，短期內不敢回家居住，嚴重影響居住品 質安寧之人格法益，分別受有非財產損害29萬4,767元、2 9萬4,768元等語。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被上訴人未定期疏通公共管線，致發生系爭污水外溢事 件，公共污水排糞管之污水外溢至系爭房屋內，已超越一 般人所能容忍之程度，自屬對於丙○○、乙○○之居住安寧之 人格利益有所侵害，丙○○、乙○○並因此暫時搬遷，對其生 活確實造成干擾，並已達情節重大之程度，得請求被上訴 人賠償非財產上之損失。爰審酌丙○○、乙○○之學歷(見本 院卷2第250至251頁，被上訴人對此亦不爭執)、財產狀況 (薪資收入存摺見本院卷1第191頁)，以及系爭污水外溢狀 況等一切情狀，認丙○○、乙○○請求賠償之精神慰撫金尚嫌 過高，應為各3萬元始為允當。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴 而送達訴狀者，與催告有同一效力。遲延之債務，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段分別定有明文。上訴人得請求被上訴人賠償損 害，依其性質屬給付無確定期限，上訴人應自受催告時即本 件起訴時或在原審追加起訴時起，負遲延責任。是上訴人併 請求加付法定遲延利息，應屬有據。
綜上所述，丁○○○依民法第544條、第277條第2項規定，請求被
上訴人給付27萬7,796元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5 月16日（送達證書見板司調卷第11頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息部分；丙○○、乙○○依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別請求被上訴人給付8萬9,925元(計算式：59, 925+30,000=89,925）、3萬元及均自107年12月26日民事訴之 追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日即108年1月8日(送達證書 見原審卷第175頁）起至清償日止按年息5%計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。其追加依民法第 544條規定請求為此部分給付，亦無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 呂 筑
附表一：丁○○○清潔拆除重新裝潢等損害之項目及金額明細（見本院卷1第228至229頁）
編號 A.項目 B.丁○○○於系爭事件後之支出金額(新臺幣) C.單據在原審卷頁次 D.耐用年數 E.依定率遞減法每年折舊比率 F.折舊金額(自103年6月30日至106年10月17日計3年4月） G.本院認為被上訴人應給付金額(有折舊者扣除折舊後之金額) 1 抽污水、拆除木地板、清潔費用 35,000 第79、99頁 - - 工資毋庸計算折舊 35,000 2 裝潢保護工程 15,000 第86至93頁 - - 工資毋庸計算折舊 15,000 3 木作拆除工程 20,000 - - 工資毋庸計算折舊 20,000 4 垃圾清運丟棄 5,000 - - 工資毋庸計算折舊 5,000 5 木作修補工程(含廁所門) 110,000 7年 280‰ 72,775 37,225 6 油漆(修補)工程 25,000 - - 16,540 8,460 7 系統櫃體拆除 9,000 - - 工資毋庸計算折舊 9,000 8 系統櫃板材供換(含踢腳板) 45,000 7年 280‰ 29,972 15,228 9 主臥室房間實木門 10,800 7年 280‰ 7,145 3,655 10 垃圾清運丟棄 5,000 - - 工資毋庸計算折舊 5,000 11 地板工程 95,000 - - 工資毋庸計算折舊 95,000 12 清潔工程 16,000 - - 工資毋庸計算折舊 16,000 13 稅金5% 17,790 13,228 總計 408,590 277,796 編號5折舊金額計算式：①第1年折舊金額110,000×0.28=30,800 ②第2年折舊金額(110,000-30,800)×0.28=22,176 ③第3年折舊金額(79,200-22,176)×0.28=15,967 ④第4年折舊金額(57,024-15,967)×0.28×4/12=3,832 編號6折舊金額計算式：①第1年折舊金額25,000×0.28=7,000 ②第2年折舊金額(25,000-7,000)×0.28=5,040 ③第3年折舊金額(18,000-5,040)×0.28=3,629 ④第4年折舊金額(12,960-3,629)×0.28×4/12=871 編號8折舊金額計算式：①第1年折舊金額45,000×0.28=12,600 ②第2年折舊金額(45,000-12,600)×0.28=9,072 ③第3年折舊金額(32,400-9,072)×0.28=6,532 ④第4年折舊金額(23,328-6,530)×0.28×4/12=1,568 編號9折舊金額計算式：①第1年折舊金額10,800×0.28=3,024 ②第2年折舊金額(10,800-3,024)×0.28=2,177 ③第3年折舊金額(7,776-2,177)×0.28=1,568 ④第4年折舊金額(5,599-1,568)×0.28×4/12=376 編號13計算式：(35,000+15,000+20,000+5,000+37,225+8,460+9,000+15,228+3,655＋5,000+95,000+16,000)×0.05=13,228
附表二：丙○○財物損害之項目及金額明細（見本院卷1第229至230頁）
編號 A.項目 B.照片在原審卷頁次 C.購買日期 D.丙○○請求之金額 E.單據在本院卷1頁次 F.單據金額 G.至106年10月17日止之期間(未滿1月以1月計) H.耐用年數 I.依定率遞減法每年折舊比率 J.折舊金額 K.本院認為被上訴人應給付金額(扣除折舊後之金額) 1 帕龍PVC地墊 第79、199頁 106年9月14日 5,980 第177頁 4,500 2月 3年 536‰ 402 4,098 2 尿布墊 第79、199頁 106年10月8日 第176頁 1,390 1月 3年 536‰ 62 1,328 3 沙發、茶几 第80頁 104年8月29日 51,500 第178、180頁 51,500 2年2月 3年 536‰ 41,402 10,098 4 化妝桌、椅、床架、床邊櫃 第83頁 104年9月26日 33,825 第181至183頁 33,800 2月1月 3年 536‰ 26,848 6,952 5 SONY VAIO電腦 第200頁 2010年 35,000 第184頁 29,800 6年10月 3年 536‰ 26,820 2,980 6 詩肯柚木餐桌椅組 - 104年10月8日 29,760 第185頁 29,760 2年1月 7年 280‰ 14,693 15,067 7 BOSE音響 第200頁 104年8月11日 9,800 第186頁 9,800 2年3月 3年 536‰ 7,973 1,827 8 Salvatore Ferragamo平底鞋 第82頁、第201至202頁 丙○○不記得 12,000 第187頁(僅為網路資料) 不明 - - - - - 9 BV男用皮夾+LV圍巾 第82、203頁 106年5月 11,050+12,960 第188頁 24,010 6月 3年 536‰ 6,435 17,575 總計 201,875 59,925 編號1折舊金額計算式：①第1年折舊金額4,500×0.536×2/12=402 編號2折舊金額計算式：①第1年折舊金額1,390×0.536×1/12=62 編號3折舊金額計算式：①第1年折舊金額51,500×0.536=27,604 ②第2年折舊金額(51,500-27,604)×0.536=12,808 ③第3年折舊金額(23,896-12,808)×0.536×2/12=990 編號4折舊金額計算式：①第1年折舊金額33,800×0.536=18,117 ②第2年折舊金額(33,800-18,117)×0.536=8,406 ③第3年折舊金額(15,683-8,406)×0.536×1/12=325 編號5扣除折舊後金額計算式：超過耐用年數殘值29,800×10%=2,980 編號6折舊金額計算式：①第1年折舊金額29,760×0.28=8,333 ②第2年折舊金額(29,760-8,333)×0.28=6,000 ③第3年折舊金額(21,427-6,000)×0.28×1/12=360 編號7折舊金額計算式：①第1年折舊金額9,800×0.536=5,253 ②第2年折舊金額(9,800-5,253)×0.536=2,437 ③第3年折舊金額(4,547-2,437)×0.536×3/12=283 編號9折舊金額計算式：①第1年折舊金額24,010×0.536×6/12=6,435