臺灣高等法院民事判決
107年度醫上字第28號
上 訴 人 謝暐祉（原名謝明玲）
法定代理人 謝豐駿
段每庭（原名段每珍）
訴訟代理人 陳華明律師
被上 訴 人 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 王智弘
訴訟代理人 韓世祺律師
馬傲秋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10
月9日臺灣士林地方法院105年度醫字第13號第一審判決提起上訴
，本院於109年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人法定代理人原為蔡建松，嗣於本院審理中變更為王 智弘，有國防部令可憑，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷二 第251-255頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國101年12月31日因在咖啡店工作時烘 豆機發生氣爆，受有臉部深二度燒灼傷合併顏面眉毛，睫毛 及部分頭髮缺損及吸入性燒傷合併呼吸道阻塞之傷害，經送 往訴外人長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）急診接受插管後，再轉院至被上訴人燒傷加護病房治療 。詎被上訴人所僱用之醫護人員，對伊吸呼道嗆傷之治療， 未依標準處置，於每小時為伊抽痰、每2小時做深呼吸訓練 、每4小時做拍痰及胸部姿勢性引流、每小時吸入化痰藥物 ，以預防濃痰產生及消除濃痰，致伊於102年1月2日上午6時 10分，因置入之氣管內管遭濃痰阻塞而腦部缺氧。照護伊之 護理師陳靖祺通知陳治有醫師到場處理，陳治有醫師雖於當 日6時18分決定移除置換原有氣管內管，重新插管，但僅持 續給予人工甦醒球擠壓給氧（ambu bagging）3至4分鐘而延 誤未完成緊急重新插管，致伊於當日6時24分因缺氧出現無
脈性電氣活動（Pulseless electric activity，下稱PEA， 即無脈搏但有心臟電氣活動），陳治有醫師開始施行心肺復 甦術（CPR）進行急救，但仍未進行緊急重新插管，致伊又 於當日6時33分出現無脈搏心室性心搏過速（ventricular t achycardia，下稱VT)，陳治有醫師再施予電擊搶救，卻仍 未進行插管，是陳治有醫師在此 6時24分至 6時33分之9分 鐘急救期間，未完成插管，顯有過失，而遲至當日6時39分 始完成重新插管，惟已造成伊缺氧性腦病變而昏迷，呈現植 物人狀態。被上訴人應依兩造醫療契約或侵權行為僱用人連 帶賠償責任，賠償伊自102 年 1月 2日起至伊年滿60歲止（ 即137年5月3日）之看護費用新臺幣（下同）567萬6,699元 、減少勞動能力損失472萬254元及精神慰撫金100萬元，合 計1,139萬6,953元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項或民法第227條、第227條之1規定，擇一求 為命被上訴人給付1,139萬6,953元及自受催告期滿即104 年 1 月29日起（催告函及回執見原審卷第79-82頁），加付法 定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,139萬6,953 元及自104年1月29日起至清償日止，按年息 百分之5計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人逾此部分之 請求，經原審駁回，未據聲明不服，非本 院審理範圍，不 另贅述）
二、被上訴人則以：伊之護理人員均係按呼吸道維持標準作業流 程進行照護上訴人，包括每二小時予以翻身、執行姿位引流 、拍痰，且每小時評估使用呼吸輔助器情形，監測血氧濃度 等，並視情況抽痰，均符合醫療常規，並無照護不當之過失 可言。又值班醫師陳治有於6 時14分到達加護病房，因造成 低血氧之可能原因眾多，須檢視排除其他各項可能原因後， 始能決定進行置換氣管內管，並於6 時18分下達更換氣管內 管之醫囑。而準備更換氣管內管之前置作業，尚須些許時間 ，因而於6 時23分拔除原置入之氣管內管。上訴人又為顏面 爆炸吸入性灼傷病人，容易發生呼吸道水腫，有潛在困難插 管之風險，必須事先做好插管前準備工作，以期一次成功重 新插管，避免反覆插管造成病人缺氧之風險，期間原有 氣 管內管既未完全阻塞，仍可以人工甦醒球擠壓給氧，並無 上訴人所指稱於6 時18分下達更換氣管內管之醫囑，至6 時 23分始拔除原有之氣管內管，而有準備前置時間過長而延誤 情事可言。上訴人於陳治有醫師拔除原有氣管內管後，在6 時24分突然發生PEA，故依心臟停止之高級心臟救命術原則
開始進行CPR，並於5分鐘後即6 時29分回復心跳，期間持續 以人工甦醒球擠壓給氧，上訴人當時雖恢復心跳，但生命徵 象仍不穩定，故陳治有醫師當下乃先以穩定生命徵象為目標 ，並持續抽吸濃痰，同時以人工甦醒球擠壓給氧，以提升血 氧飽和度之處置，並無違反醫療常規之處。至6 時33分上訴 人之血氧飽和度已回升至87%，但心電圖卻顯示病人VT，故 陳治有醫師給予電擊急救，期間上訴人血氧飽和度分別為90 %（6 時34分）、96%（6 時35分）、98%（6 時38分），並 無低血氧情形 ，難認以人工甦醒球擠壓給氧係屬無效之醫 療措施，亦難認有中斷CPR或電擊以進行插管之立即必要性 ，而指摘陳治有醫師有何違反醫療常規，延誤治療可言。況 上訴人並未提出相關薪資及看護費用證明，且其侵權行為損 害賠償請求權已罹於2年請求權時效消滅等語，資為抗辯。 於本院答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、查上訴人於101年12月31日因在咖啡店工作時烘豆機發生氣 爆，受有臉部深二度燒灼傷合併顏面眉毛，睫毛及部分頭髮 缺損及吸入性燒傷合併呼吸道阻塞之傷害，經送往長庚醫院 急診接受插管後，再轉院至被上訴人燒傷加護病房治療。嗣 上訴人於102 年1 月2 日上午6 時10分，出現躁動、嚴重咳 嗽及有痰音，陳靖祺護理師因抽痰管無法完全置入而無法抽 出痰液，乃於6 時12分通知值班醫師陳治有，陳治有於6 時14分到達，6 時18分決定更換氣管內管，6 時23分拔除原 氣管內管，管內呈現許多黃綠紅色痰液阻塞。6 時24分上訴 人發生PEA，陳治有醫師開始施行CPR，至6 時29分上訴人恢 復心跳，但6 時33分發生VT， 陳治有醫師給予電擊急救， 至6時39分完成重新插管，惟上訴人因缺氧性腦病變而昏迷 ，呈現植物人狀態之事實，有診斷證明書、上訴人長庚醫院 診療摘要、轉診單（見原審湖醫調字卷第12-15頁），上訴 人病歷資料、加強醫護生命徵候紀錄、護理紀錄（見本院卷 一第95-158頁）可憑，並兩造所不爭，堪認實在。上訴人主 張被上訴人所僱用之陳治有醫師於上訴人發生濃痰阻塞氣管 內管時，延誤未即時重新插管，導致其因缺氧性腦病變而昏 迷呈現植物人狀態，且被上訴人之醫護人員對伊呼吸道嗆傷 之治療，未依標準處置，定時進行拍痰、抽痰及胸部姿勢性 引流，以預防濃痰產生及消除濃痰，而有醫療上過失，請求 賠償等情，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。茲就 兩造爭點一一論述如下：
㈠上訴人主張陳治有醫師於6 時18分決定更換氣管內管，至6時 23分始拔除原氣管內管，期間僅以人工甦醒球擠壓給氧，其
準備前置期間過長，未立即緊急重新插管，而有違醫療常規 之過失，是否有據？
1.查陳治有醫師已於本院審理時證稱「當時我是6:14到達加護 中心，我到病床巡視病人狀況，病人意識不清，無法叫醒。 再詢問護理師目前病患的狀況，病患目前血氧濃度下降，當 時血氧濃度是88% 。」、「（問：你發覺血氧濃度下降，意 識不清，你採取什麼處置與措施？）我先檢查呼吸機的供氧 是否不足，是否需要調整呼吸機的設定及手指脈衝式血氧儀 是否有故障。病患身體檢查部分，我檢查病患呼吸型態、呼 吸頻率及呼吸是否有濁音。心臟系統方面檢查病患的血壓、 心跳、脈搏的強弱。」、「 當時我是在排除其他有可能造 成血氧濃度下降的問題，包括張力性氣胸、肺水腫、肺炎、 嚴重貧血、體溫過低的狀況，當時我的醫囑是排除以上血氧 濃度下降的問題後，立即下達醫囑，更換氣管內管，並做插 管前的準備。」、「因為當時懷疑病患血氧濃度下降問題就 是氣管內的濃痰造成部分氣管內管阻塞，所以決定要更換氣 管內管。」、「（問：依照三總加強醫護生命徵候紀錄所記 載，你是6:18表示更換氣管內管，準備更換及實際執行更換 的時間約需多久？）我是6:18下達醫囑更換氣管內管，6:18 開始都是在做插管前的準備，包括病床的移位，讓病患的頭 側可以移出可以插管的空間，病患的頸部相對於胸腔是呈現 一個屈曲的姿勢，準備插管器械及急救藥品，喉頭鏡的組裝 ，喉頭鏡葉片光源測試，檢查氣管內管的氣囊是否有破裂， 移除原來的氣管內管及濃痰的抽吸，所以我在6:23移除原來 的氣管內管，但是在插管前，發生無脈性電氣活動，依照當 時的狀況及正常醫療常規處置，實施心肺復甦術及復甦球供 氧、濃痰抽吸。」、「因為病患包括以上插管前的準備，病 患的移床、病患姿勢的調整、病患頸部的姿勢相對於胸腔呈 現屈曲的姿勢、急救藥物與急救器械的準備、喉頭鏡的組裝 、喉頭鏡葉片光源的測試，氣管內管氣囊的測試及氣管內管 需置入通條彎折成適宜插入氣管的角度，無菌手套、口罩及 防護衣的準備，抽吸濃痰及移除氣管內管的時間需要將近5 分鐘的時間。」（見本院卷一第421-423頁） ，而陳治有醫 師雖亦稱「移除氣管後，因個案而異，仍須濃痰的抽吸才能 插管，一般置入氣管內管的時間約10秒內可以完成。 」等 語（見本院卷一第424頁），上訴人乃指稱依被上訴人係醫 學中心之醫療水準，緊急插管準備之合理準備時間應在1分 鐘或3至4分鐘完成，且插管本身動作既僅須10秒即可完成， 因認其準備時間過長，而有延誤插管時間等情。惟經本院送 請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號鑑
定書鑑定結果：「考量病人之臨床狀況及醫學中心之醫療水 準，有關醫護人員通常應於多久時間內完成置放氣管內管前 準備工作，並無相關指引，主要係因置放氣管內管前之準備 工作因不同病人而異（包括移床調整病人姿勢、空間，組裝 喉頭鏡及葉片光源測試、檢查氣管內管氣囊、通條彎折及濃 痰抽吸）。此外，置放氣管內管前之準備工作，尚包括希望 透過人工甦醒球給氧，使病人血氧飽和度趨近100％（或是越 高越好，用以預防因置放氣管內管時病人血氧飽和度持續惡 化），及為執行快速順序誘導置放氣管內管（Rapid Sequen ce Intubation，RSI）之藥物配置步驟，臨床醫療上通常需 要5至10分鐘，此端視各醫療院所之設備、人員配置等因素 而定，……，06：18陳治有醫師下達緊急重新置放氣管內管， 至 06：23始移除氣管內管，時程上並無延誤。」（見本院 卷二第41頁），「 相較於其他病人，對於顏面爆炸傷、吸 入性灼傷的病人，置放氣管內管前之準備工作 ，應另包含 困難置放氣管內管之準備。多次嘗試喉鏡挑管及置放氣管內 管之動作，容易引起出血及喉頭水腫，又因於置放氣管內管 過程中無法給予足夠氧氣，潛在困難置放氣管內管的病人於 置放氣管內管前，須將血氧飽和度儘量提升，依文獻報告（ 參考資料5），本案於完成置放氣管內管前之準備工作後， 再進行置放氣管內管之醫療行為，符合醫療常規。」（見本 院卷二第42-43頁） 。可見進行插管乃屬侵入性醫療行為， 並有相當風險性，尤其對於本件顏面爆炸傷、吸入性灼傷， 而具有潛在困難置放氣管內管的上訴人，仍須有相當時間進 行準備工作，並包含儘量提升其血氧飽和度，並非上訴人所 主張之插管本身動作10秒即完成，無須準備時間，即可緊急 插管云云，是被上訴人抗辯須有5 分鐘準備時間，自屬可採 ，尚難指為延誤。至證人即當日照護之護理師陳靖祺所證稱 「謝明玲的病房與急救車的距離不用30秒。準備插管的管子 、喉頭鏡都需要拿出來，所需的時間應該也不用30秒。」等 語（見本院卷一第15頁），僅係護理師本身推出急救車之準 備時間，尚未包括執行醫療之醫師所需進行之其他移床調整 病人姿勢、空間，組裝喉頭鏡及葉片光源測試、檢查氣管內 管氣囊、通條彎折及濃痰抽吸等之準備時間，併予敘明 。 2.上訴人雖又指陳治有醫師僅以人工甦醒球擠壓給氧，乃屬無 效之醫療舉措，而指有所延誤云云，惟醫審會0000000號鑑 定書鑑定結果為「對於病人血氧飽和度不足之情況下，在置 放氣管內管過程中可能無法供應足夠的氧氣，除了使病人血 氧飽和度持續惡化，甚至可能造成心跳停止（cardiac arre st）或死亡，因此拔管後，應優先嘗試以甦醒球給氧」、「
102年1月2日06：18病人血氧飽和度65~72%，於血氧飽和度 不足之情形況下，若置放氣管內管之準備作業不足，而逕自 重新置放氣管內管，可能在置於氣管內管過程中造成病人血 氧飽和度持續惡化，甚至心跳停止或死亡。依病人發生濃氮 致氣管內管阻塞之情形，治療重點應為儘早發現並儘快拔管 ，惟拔管後應以甦醒球擠壓給氧抑或是應立即置放氣管內管 給氧，端賴臨床醫師依當時情境判斷，目前尚無標準之臨床 指引，亦無法比較兩者間之差異。陳治有醫師於「準備插管 」期間，使用甦醒球擠壓給氧，符合甦醒球之臨床使用適用 症，亦符合本案案發時狀態之醫療常規。」（見本院卷一第 39-40頁）。「此外，拔管（extubation）後是否需立即重 新置放氣管內管（ reintubation），需視當時情形判定。 另若是面臨困難之氣管內管置換時，尚需特殊訓練之人員執 行，並建議使用特殊器械，（參考資料4）。本案在狀況緊 急，且尚未確定氣管內管是否阻塞之情形下，未立即進行氣 管內管置換，並未違反醫療常規。因此，所謂醫師應立即執 行拔管及插管，無須等待準備程序，並於1 分鐘內完成等情 事，仍需視當時病人病情而定，並非醫療常規所循。」（見 本院卷二第42頁）。可見，本件上訴人發生濃痰致氣管內管 阻塞之情形，陳治有醫師於拔管後以甦醒球擠壓給氧，可避 免在置於氣管內管過程中造成病人血氧飽和度持續惡化，甚 至心跳停止或死亡之風險，並無標準之臨床指引，謂拔管後 不得進行甦醒球擠壓給氧，而應立即進行插管。至上訴人所 援引之醫學期刊「臨床整形外科學」（Clin Plastic srug 00(0000)000-000），所述「emergency extubation and re intubation were reguired），醫審會0000000號鑑定書亦 載明與其鑑定結果並無不同（見本院卷二第42頁），上訴人 自不得曲解該「緊急拔管及重新插管是必須的」之文義，乃 謂緊急拔管後即須立即進行重新插管，無須再以甦醒球擠壓 給氧，其主張自不足採。再上訴人另提出之林口長庚醫院護 理師督導所撰寫之「病人安全事件提醒-氣管內管或氣切套 管阻塞」一文，僅不過在闡述病人因濃痰阻塞氣管內管，均 需重插管等情（見本院卷二第169-170頁），亦無所謂拔管 不得使用甦醒球擠壓給氧，應立即重新插管之論述，且該文 章不過係資深護理人員所著，給予該院相關護理人員之提醒 而已，上訴人謂係給予醫師指引之醫療常規文獻云云，自不 足據。又醫審會0000000號鑑定書亦載明「病人血氧飽和度6 5%~75%，僅能說明係因氣管內管有阻塞，惟無法證明該氣管 內管是否已達到完全阻塞。若尚未完全阻塞，使用人工甦醒 球給氧，仍有氧氣可進入病人體內。」（見本院卷二第41頁
），本件既無法確定上訴人之氣管內管是否完全阻塞之情形 下，上訴人謂陳治有醫師持續使用人工甦醒球給氧，係屬無 效或無益之醫療舉措云云，亦不足採，併予指明。 ㈡上訴人以陳治有醫師於6 時24分上訴人發生PEA ，開始施行 CPR，及6 時33分發生VT，給予電擊急救，均未即時完成緊 急重新插管，直至6時39分始完成重新插管，是否有醫療上 過失？
1.查上訴人於6 時24分發生PEA，陳治有醫師開始施行CPR；急 救恢復心跳後，又於6 時33分發生VT，陳治有醫師給予電擊 急救，至6 時39分始完成重新插管，上訴人主張陳治有醫師 於發生PEA或VT時，均可暫停急救，先行緊急插管，而有延 誤云云，被上訴人則否認陳治有醫師上開處置有何醫療過失 。
2.就6 時24分發生PEA部分：醫審會0000000號鑑定書鑑定意見 以「依高級心臟救命術（ACLS）指引，在施行心肺復甦術（ CPR）期間，可以同時施行緊急置放氣管內管，此動作期間 暫停心臟按摩動作的時間不應超過10秒（參考資料1）。然 而在臨床醫療上，為緊急置放氣管內管而中斷心肺復甦術時 間之影響因素相當多面，包括病人因素（如困難置放氣管內 管）、執行置放氣管內管者因素（如醫師置放氣管內管之經 驗）、協助者因素（如護理師能否順暢傳遞管路或其他協助 置放氣管內管細節）等，故大多數緊急置放氣管內管之動作 ，均無法10秒內完成。因此臨床醫療上之作法，為先完成置 放氣管內管準備工作，並待病人初步生命徵象穩定後，再置 放氣管內管。至於是否應先中斷施行心肺復甦術及人工甦醒 球擠壓給氧，而先為病人置放氣管內管，於醫學文獻無法證 明孰優孰劣（參考資料7）。」、「以當時狀況，病人同時 存在低血氧飽和度、血壓及心跳等生命徵象不穩定之狀態， 此時應先處理低血氧飽和度，抑或是先處理心跳、血壓等不 穩定之生命徵象，需視臨床醫療狀況決定，並無一定先後順 序。06:29病人恢復心跳136次/分，血氧飽和度50%（病歷未 記載呼吸之次數），陳治有醫師依當時狀況，認定心跳、血 壓尚未穩定，當時若未順利置放氣管內管， 將導致缺氧的 時間延長，亦加重器官（尤其是腦部）功能嚴重受損。陳醫 師認為應持續以復甦球給氧及完成濃痰抽吸，使缺氧狀況改 善後才能執行置放氣管內管動作。依高級心臟救命術（ACLS ）指引，『心臟停止復甦期間，置放進階呼吸道的最佳時間 點與其他處置的相關性並無適當證據。』（參考資料8）。因 此無法說明何種處置較為適當，參考治療指引為採用先完成 置放氣管內管準備工作後再置放氣管內管之治療策略（參考
資料4），然置放氣管內管前究竟是否需將病人血氧飽和度 提升，依迄今之醫學研究結果，仍無法提供確定的標準答案 （參考資料3） ，依醫療常規，06：29病人回復脈搏時是否 應立即進行重新置放氣管內管，抑或優先使用人工甦醒球擠 壓給氧提升血氧飽和度，目前尚無指引提供統一性作法。」 （見本院卷二第43-44頁）。是上開鑑定意見既已援引提出 相關醫學研究文獻， 於病人同時多重存在低血氧飽和度、 血壓及心跳等生命徵象不穩定之狀態時 ，此時究應先處理 低血氧飽和度，抑或是先處理心跳、血壓等不穩定之生命徵 象，需視臨床醫療狀況決定，並無一定先後順序；就病人在 CPR期間，應否先中斷施行CPR及人工甦醒球擠壓給氧，而先 為病人置放氣管內管，於醫學文獻亦無法證明孰優孰劣；另 就病人於心臟停止復甦期間，置放氣管內管的最佳時間點與 其他處置的相關性，迄無適當證據足供證明，且置放氣管內 管前究竟是否需將病人血氧飽和度提升，依迄今之醫學研究 結果，仍無法提供確定的標準答案，則陳治有醫師慮及上訴 人係潛在困難氣管置放之吸入性灼傷病人，選擇先處理心跳 、血壓等不穩定之生命徵象；並於6 時29分
CPR急救後恢復心跳，但心跳、血壓尚未穩定，當時若未順 利置放氣管內管， 將導致缺氧的時間延長，亦加重器官（ 尤其是腦部）功能嚴重受損，認定應持續以甦醒球給氧及完 成濃痰抽吸，使缺氧狀況改善後再執行置放氣管內管動作， 自不能指為有何違反醫療常規或當時應該具有之醫療水準。 上訴人徒然事後諸葛，指摘如選擇先行執行插管，當可避免 其發生缺氧性腦病變云云，惟醫學知識有其限制，且人體狀 況反應亦具有不確定性，陳治有醫師於當時突發緊急面對上 訴人多重發生之低血氧飽和度及心跳停止之狀態，醫學研究 上既無統一確定之標準醫療指引，其依當時病人狀況，選擇 先處理有立即危及生命之心跳停止問題，待生命徵象穩定後 再行重新插管，期間並持續以人工甦醒球擠壓給氧，提升其 血氧飽和度，自無從以上訴人事後仍發生缺氧性腦病變之結 果，而苛責其有何醫療過失可言。否則陳治有醫師當時如係 選擇先執行重新插管，苟影響CPR急救造成無法恢復心跳而 發生死亡結果，此時豈非又將指摘其CPR急救有所延誤？再 參酌上開鑑定意見亦以「依現有資料，陳治有醫師以人工甦 醒球給氧及密集濃痰抽吸，而未進行置放氣管內管，並無延 誤 治療及違反醫療常規，而致病人發生缺氧性腦病變。」 （見本院卷二第43-44頁），上訴人既未提出其他有利之醫 學文獻，所提出之上證13及上證14醫學期刊，亦自承該期刊 並未明確說明插管前禁止3分鐘以上之甦醒球擠壓給氧（見
本院卷二第262頁），空言謂醫審會上開鑑定意見有所違誤 云云，自不足採，其並聲請另行送請成大醫院鑑定，即無必 要。
3.就6 時33分發生VT部分：醫審會0000000號鑑定書鑑定意見 以「同鑑定意見（五）之說明（按即上揭2.之6 時24分發生 PEA部分），於進行心肺復甦術時，可能面臨到多重危急情 況一起發生情形（如本案中病人同時合併低血氧飽和度及致 命性心律不整之情況）。依醫療常規，在面對致命性心律不 整時，需要立即施予電擊，而電擊過程中，需要暫時中止心 臟按摩、人工甦醒球給氧（甚至是置放氣管內管）等治療； 電擊完成後，亦需時間重新確定病人之生命徵象及評估是否 需要再次電擊。本案病人發生無脈搏心室性心搏過速（VT） ，醫師分別於06:33、06：34、06:36、06：38分別對病人予 以電擊，其間予以人工甦醒球擠壓給氧，06：37病人血氧飽 和度99%，之後完成經由口氣管內管置放。病人因發生無脈 搏心室性心搏過速（VT）時 ，需要立即施予電擊，此電擊 過程需暫時中止心臟按摩、人工甦醒球給氧、置放氣管內管 等治療，電擊完成後亦需要時間重新確定病人之生命徵象及 評估是否需要再次電擊，故06：35應進行之醫療處置，須視 病人病情而定。06：35陳治有醫師予以人工甦醒球擠壓給氧 ，並無不當，置放進階呼吸道的最佳時間點，與其他處置之 前後順序或相關性，並無適當醫療證據，需依現場病人情況 做出適當的反應。因此目前無證據顯示陳治有醫師有延誤治 療及違反醫療常規，而致病人發生缺氧性腦病變之情形。」 （見本院卷二第45頁），是本件上訴人於6 時33分發生致命 性之VT，需立即予以電擊，電擊時需暫時中止心臟按摩、人 工甦醒球給氧、置放氣管內管等治療，電擊完成後亦需要時 間重新確定病人之生命徵象及評估是否需要再次電擊，徵諸 上開上訴人係分別於06:33、06：34、06:36、06：38，緊接 連續密集4次電擊，相距時間不過1、2分鐘，陳治有醫師並 於06：38第4次電擊完成後，即於06：39完成重新插管（見 本院卷一第118頁之加強醫護生命徵候記錄所載） ，已難指 有何延誤。上訴人謂電擊時僅需一、二秒即可完成，之後於 6時33分電擊後就可以緊急進行重新插管，而指陳治有醫師 延誤重新插管云云，顯然係未慮及電擊後需要時間重新確定 病人之生命徵象及評估是否需要再次電擊之正確醫療舉措， 上訴人空言所指自不足採。至上訴人另行援引本院97年度醫 上字第8 號民事判決，其認定事實係醫師未持續給氧，並多 次插管失敗長達1小時以上，而有延誤（見本院卷一第487-4 89頁），尚與本件陳治有醫師仍持續以人工甦醒球擠壓給氧
，且期間又發生PEA及VT，須立即另行進行CPR及電擊急救之 案情不同，自不得任意比附，併予指明。
㈢被上訴人之醫護人員照護上訴人，是否有未依標準處置，定 時進行拍痰、抽痰及胸部姿勢性引流，以預防濃痰產生及消 除濃痰之醫療上過失？
醫審會0000000號鑑定書鑑定意見以「有關抽痰、深呼吸訓 練、拍痰及胸部姿勢性引流、吸入化痰藥物，皆依國家、醫 療院所、加護病房及病人之情形而有所不同。依教科書建議 ，每2小時翻身、咳嗽、呼吸訓練，每4小時胸部治療、化痰 藥物（參考資料9），依護理紀錄，護理計畫擬定每1小時聽 診呼吸音、評估呼吸形態，觀察病人痰液，且視病人狀況及 需要進行呼吸道清除評估，並記載生命徵象及血氧飽和度， 均符合醫學中心之醫療水準。依病歷紀錄，102 年1 月2 日 04：00護理人員執行抽痰，04：07陳靖祺護理師評估病人呼 吸穩定，氧氣35％使用，血氧飽和度100％，05：00進行抽痰 ，痰稀量少，06：10起病人出現躁動、嚴重咳嗽及有痰音。 此段紀錄顯示醫護人員確實已執行頻繁抽痰，並注意病人呼 吸道之情況，並未發現有治療不足之違反醫療常規或疏失情 形。」（見本院卷二第45-46頁），核與102 年12月 31日照護之證人蔡宜君護理師證稱「病人臉部有傷口，我們 要幫她做臉部的濕敷與擦藥，每小時會進行一次，所以我每 小時會去探視病人，病人的呼吸管是從鼻腔進入，不是從嘴 巴插入，我們會用棉繩綁在病人臉上。棉繩下面有紗布，我 會將紗布弄濕，塗藥膏，稍微會有點咳，但不太敢咳，因為 咳了會痛，我有幫她抽痰，抽痰的頻率我忘記了。有牽動到 傷口或鼻管，會刺激到病人，我每小時都有探視病人，抽痰 部分應該是病人當下的需求。我只有照顧病人12月31日下午 3 點到晚上11點。」、「（問：21:25 妳記載執行姿位引流 ，妳當時如何執行姿位引流？）這是用護理紀錄的系統做點 選，會幫病人翻身、叩背。」、「因為我每小時都會去探視 病人，如果病人當下有需要，我就會幫病人抽痰。醫囑是每 二小時及需要時，因為我每小時都會去探視病人，所以我才 會記載每小時及需要時。」相符。另證人陳靖祺護理師亦證 稱「我是102 年 1月 1日晚上11點開始接班照護謝明玲，接 班時病人當時呼吸狀況及血氧狀況都正常」、「（問：為何 到早上6:10病人會有呼吸道阻塞的狀況，妳當時是如何發現 的？）前面病人一直睡不著，還有拉肚子的情形，我們每小 時都要去看病人，病人用手指她哪裡不舒服，她指她有大便 ，所以就幫她更換她的看護墊，我們每小時紀錄，我好像有 寫在上面。當時她的生命徵象、血氧都正常。我們每個小時
要幫病人抽痰，如果病人覺得裡面有痰，我當然會幫她抽痰 ，抽痰時（按指 6時10分抽痰時）發現抽痰管可以進去，但 是不能全入。當時我是去探視病人，病人當時的症狀與表情 我已經不記得，病人之前大完便，身體就很不舒服，病人一 直都沒有睡覺。」、「（問：妳 6點10分為何又再去看病人 ？）早上要做晨間護理，要幫病人刷牙洗臉，臉要塗藥膏， 鼻管固定氣管的棉質帶子要重新更換。病人一直說要拔掉管 子，我們就一直安撫病人，並且有幫她抽痰，抽痰的結果我 有寫在護理紀錄。」（見本院卷一第335-336頁），可見雖 然醫囑及上開鑑定書所載教科書係每2小時翻身、咳嗽、呼 吸訓練，但被上訴人之加護病房護理人員均於每小時密集觀 察、抽痰及胸部姿勢性引流，並注意病人呼吸道之情況，並 無任何照護不足或失當情形，上訴人空言謂被上訴人醫護人 員並未實際按時執行抽痰等照護，致因照護不足延誤清除而 造成上訴人濃痰阻塞氣管內管，而有醫療過失云云，自不足 採。又依前次醫審會第0000000號鑑定書復已載明「臨床上 ，在呼吸道燒傷 2天內發生下呼吸道感染之可能性極為罕見 。另外，早期呼吸道感染與呼吸道燒傷症狀相似，處理方式 亦相同，均著重在監測呼吸頻率及痰液變化，加強痰液清除 及保持呼吸衛生，並客觀及嚴密記載病人生命徵象及表徵」 ，且本案醫護人員給予「Ativan 0.5mg」、「depyretin 50 0mg」、「N/S500ml」藥物 之劑量適當，並無過量（見本院 卷二第52-54頁），亦難認有給藥不當之疏失，併予敘明。四、綜上所述，本件上訴人並非因被上訴人之醫護人員照護不足 致其濃痰阻塞氣管內管，且被上訴人醫師陳治有於上訴人因 突發之濃痰阻塞氣管內管而拔管時，持續使用人工甦醒球給 氧，嗣因接續發生致命性之PEA及VT時，選擇先處理危及生 命之心跳、血壓等不穩定之生命徵象，施行CPR及電擊，其 重新插管時機並無違反醫療常規及醫學中心應具有醫療水準 ，尚無延誤情形，上訴人主張被上訴人之醫護人員有醫療上 過失，造成其缺氧性腦病變云云，自屬無據。從而上訴人依 民法第184條第1項前段、第188條第1項或民法第227條、第2 27條之1規定，請求被上訴人給付1,139萬6,953元及自 104 年 1月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 尚非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 醫事法庭
審判長法 官 朱 耀 平
法 官 邱 育 佩
法 官 羅 立 德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。