臺灣高等法院民事判決
104年度上字第1208號
上 訴 人 中華工程股份有限公司
法定代理人 朱蕙蘭
訴訟代理人 王聖舜律師
楊敦元律師
被 上訴人 林伯聰
林清良
共 同
訴訟代理人 林家慶律師
複 代理人 朱江庭律師
陳思愷律師
張逸婷律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年7
月30日臺灣臺北地方法院103年度建字第8號第一審判決提起上訴
，本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人林伯聰、林清良各超過新臺幣陸拾捌萬伍仟陸佰玖拾壹元本息、新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟柒佰叁拾元本息之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人林伯聰、林清良各負擔百分之二十五、百分之四十。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人原為沈慶京，嗣依序變更為沈華養、朱 蕙蘭，有公司變更登記表可據（見本院卷一第188至190頁、 本院卷二第33至35頁），並據其等分別聲明承受訴訟（見本 院卷一第186頁、本院卷二第31頁），核無不合，均應准許 。
貳、實體方面：
一、被上訴人林伯聰、林清良（下合稱被上訴人）主張：伊等為 臺北市○○區○○段0○段00000○號（林伯聰所有，坐落同區段第 OOO、OOO-O地號土地，門牌號碼為同區ＯＯＯＯOO巷O號O樓，下 稱A屋）及OOOOO、OOOOO建號建物（林清良所有，坐落同區
段第OOO、OOO地號土地，門牌號碼為同路OO號、OO巷O號O樓 ，下各稱B屋、C屋，與A屋合稱系爭房屋）之所有權人，上 訴人施作其承攬自業主國防部總政治作戰局（下稱業主）位 於同區文林北路之「臺北市慈光五村新建工程」（下稱系爭 工程）時，因施工不當致系爭房屋發生傾斜、沈陷、裂損等 嚴重損害（下稱系爭損害），且損害有持續擴大之跡象，依 建築法第69條規定，上訴人於施工中應施作防護臨接建築物 傾斜或倒壞之措施，且其雖非土地所有權人，仍應類推適用 民法第794條規定，於開掘土地、建築時，不得使鄰地之基 地動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受損害，其造成系爭 損害，自違反前開保護他人之法律，致伊等受有損害，爰依 民法第184條第2項、第794條及建築法第69條之規定，求為 命上訴人給付林伯聰（A屋）、林清良（B、C屋合計）各新 臺幣（下同）639萬2100元、970萬5238元（項目、金額如附 表「項目」、「起訴金額」欄所示），及均自起訴狀繕本送 達翌日即102年12月20日（見原審卷一第162頁）起算法定遲 延利息之判決。原審判命上訴人應給付林伯聰、林清良各17 4萬9117元、344萬4516元（項目、金額如附表「原審准許」 欄所示）及均自102年12月20日起算之法定遲延利息，另駁 回被上訴人之其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴（如附表「上訴範圍」欄所示，被上訴人就其敗訴部分， 未聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述）。被上訴人並為 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭工程於101年2月17日已施作完成結構體， 後續應無造成系爭房屋受有傾斜或其他損害之可能，不得令 其負損害賠償責任。又若認伊應負損害賠償責任，於計算系 爭房屋之修繕費用，應扣除系爭房屋施工前即有傾斜等損害 （下稱原有損害）及予以折舊，就A屋亦應扣除訴外人鄧明 蘭為全體住戶代表，就公共樓梯間與伊以5萬4687元達成和 解之部分，於扣除後，A、B、C屋之修繕費用，各為5萬5814 元、2萬9581元、2萬8914元；就交易價格減損部分，應扣除 系爭房屋原有損害造成交易價格減損部分，於扣除後，A、B 、C屋各為55萬9518元、30萬6346元、62萬9669元；就租金 及搬遷費部分，系爭房屋各別修復工期無須達2個月，亦均 應扣除修復系爭房屋原有損害之工期，扣除後至多各為1個 月，且B屋僅1樓為店面，2樓為住宅，不能一律以營業場所 計算搬遷費用，故被上訴人因修繕系爭損害，而在外租屋支 出之租金，A、B、C屋各為1萬7084元、3萬2464元、2萬2331 元，搬遷費用各為4萬5780元、5萬1354元、4萬5012元。以 此計算，被上訴人得請求A、B、C屋所受系爭損害之金額為
各67萬8196元、41萬9745元、72萬5926元（見本院卷㈠第357 頁反面）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、查，林伯聰、林清良為「A」屋及「B、C」屋之所有權人，A 、C屋均為地上3層加強磚造房屋其中1層，皆為住家；B屋為 地上2層磚造房屋，1樓為店面、2樓為住家；系爭工程由上 訴人承攬施作，已完工並經業主驗收結算完畢，上訴人於施 作系爭工程前，曾委請社團法人臺北縣（已改制為新北市） 土木技師公會（下稱土木技師公會）辦理施工前現況鑑定， 並經作成鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告）之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷二第28頁反面），復有土地暨建物所 有權狀、業主103年1月28日國政眷服字第1030001306號函、 施工前鑑定報告可據（見原審卷一第15至21、184至194、21 9頁、原審卷三第14至18頁），堪信為真實。四、系爭房屋是否因上訴人施作系爭工程而受有系爭損害？ ㈠按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團 體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得 鑑定結論之理由，所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之 證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程式而後 定其取捨。因此，法院於分別囑託數機關或團體就同一鑑定 事項為鑑定時，如該數機關或團體就同一鑑定事項所為鑑定 意見不同，或提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，自 應命各該機關或團體所指定之人到場說明，經法院訊問或當 事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全 辯論，必待透過上述程式，依自由心證判斷事實之真偽，所 踐行之調查證據程式始得謂為合法（最高法院100年度台上 字第1469號判決意旨參照）。本件兩造於起訴前及訴訟進行 中已多次自行或合意送請相關單位，就系爭房屋是否因上訴 人施作系爭工程而受有系爭損害等情進行鑑定，歷次相關單 位之鑑定時程及過程如下：
⒈上訴人於施工前（98年11月23日）曾委請土木技師公會辦理施工前現況鑑定（即施工前鑑定報告，見原審卷一第182至194頁、原審卷三第14至18頁）。 ⒉被上訴人於起訴前（101年3月19日）曾委請臺灣營建研究院 （下稱營建院）進行傾斜量測（見原審卷一第22至150頁） ，並作成損鄰賠償鑑定工作報告（下稱營建院鑑定報告）。 被上訴人於本院陳明不再援引營建院鑑定報告（見本院卷二 第28頁反面、第29頁）。
⒊原審於103年3月7日囑託臺北市建築師公會（下稱建築師公會 ）進行鑑定（見原審卷二第2至3頁），並經該會作成鑑定報 告（見原審卷外放之鑑定報告，下稱103年建築師公會鑑定
報告）。
⒋原審復於104年4月14日就「系爭房屋傾斜、沉陷、裂痕或剝 落等，扣除施工前現況鑑定系爭房屋之既有瑕疵部分，是否 與系爭工程之施工有關」之部分，向建築師公會為補充詢問 （見原審卷三第5頁），經該會於104年5月29日以104（十六 ）鑑字第1274號函回覆（下稱104年建築師公會函文，見原 審卷三第20至21頁）。
⒌本院經兩造合意於105年11月21日，就系爭房屋若存有原有損 害，則扣除原有損害及折舊後之修繕費用為何乙情進行鑑定 （見本院卷一第158頁，103年建築師公會鑑定報告未就此部 分進行鑑定），並經該會於107年12月22日以107（十七）鑑 字第2978號函覆鑑定報告（見本院卷一第196頁、外放之鑑 定報告，下稱107年建築師公會鑑定報告）。 ⒍本院另於108年7月18日就系爭房屋受有系爭損害之修繕期間 、搬遷費用等事項，向建築師公會補充詢問（見本院卷一第 301頁），經該會於109年4月23日以109（十七） 鑑字第109 6號函回覆（下稱109年建築師公會函文，見本院卷一第312 至316頁）。
㈡上訴人雖抗辯系爭工程於101年2月17日已施作完成結構體，後 續應無造成系爭房屋受有傾斜或其他損害之可能云云。惟 查，系爭工程於99年7月8日開始進行土方開挖，迄101年4月2 完成結構體工程（見原審卷一第78頁）；觀諸上訴人提出施 工前現況鑑定報告之記載，於系爭工程施工前，A屋、C屋之 觀測點為V8、V11，其傾斜率依序為1/119、1/152，B屋之觀 測點為V3、V4、V5，其傾斜率依序為1/354、1/600、1/ 288 ，物測線1-3之傾斜率小於1/200，尚未達工程補償標準，測 線4-5之傾斜率大於1/200，固已達工程性補償標準（見原審 卷三第14至18、20至21頁），然自98年至101年間系爭工程施 工後，於102年6月20日量測時，測線2由1/288增至1/171，測 線3由1/500增至1/346，測線4由1/119增至1/76，各測線傾斜 率因系爭工程而有增加幅度，此觀104年建築師公會函文略以 ：「系爭建物之屋齡、結構、所在土地之地質結構、施工期 間所發生之地震及施工期間所造成之地層孔洞、長期振動等 因素，皆可能加重或增加系爭建物之傾斜、沉陷、裂痕或剝 落等現象。惟其仍可透過觀測方式，綜整研判主要因素。… 參酌附件表2可知98年11月23至24日現況鑑定時，鑑定標的物 測線1至3傾斜率小於1/200，尚未達工程性補償標準；測線4 至5之傾斜率大於1/200，已達工程性補償標準。惟98年至101 年施工後，於102年6月20日量測時，測線2由1/288增至1/171 ；測線3由1/500增至1/346；測線4由1/119增至1/76。顯見各
測線傾斜率因鄰地施工增加之幅度，較鑑定標的物屋齡28、3 8年期間所歷經之地震，影響更大。…由本次鑑定以透地雷達 掃描影像判釋圖可知，掃描範圍地層局部有疏鬆區域存在， 其深度大約在深度4公尺範圍內，恐難以排除施工造成鄰地之 地基動搖使鑑定標地物或其他工作物受其損害之情形。…因 此，本件鑑定報告附件4、5所示鑑定標地物傾斜、沉陷、裂 痕或剝落等現象，經研判應屬施工造成之建築物傾斜與地基 動搖為主要影響因素」等語即明（見原審卷三第20至21頁） ，是系爭房屋於上訴人施作系爭工程後，其傾斜率既有明顯 增加之情形，並產生沉陷、裂痕或剝落等現象（即系爭損害 ），堪認系爭房屋所受系爭損害於扣除施工前現況鑑定之原 有損害後，確與系爭工程之施工有關，則被上訴人主張系爭 房屋因上訴人施作系爭工程而受有系爭損害等語，應值採信 。故上訴人前開所辯，並不可採。
五、被上訴人依民法第184條第2項、第794條及建築法第69條之 規定，請求上訴人賠償損害，是否有據? ㈠按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該 鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計 時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位 置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之 規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房 之損壞；建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條分 別定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限； 民法第184條第2項亦有明文。
㈡承前所述，系爭房屋雖存有原有損害，然因上訴人施作系爭 工程而有明顯增加之情形；又上訴人為系爭工程之承攬人， 且為營建工程之專業承攬廠商，於施作系爭工程前即已就鄰 房為現況鑑定（如施工前鑑定報告），就系爭房屋及週遭狀 況應知之甚詳，依前開規定，其對鄰地建築物有防免造成損 害之義務，自應注意施工方法及採取必要之防護，以防止鄰 房之傾斜或倒壞；然系爭工程之施工竟造成系爭房屋發生系 爭損害，上訴人就其施工並無過失乙情，並未能舉證證明， 足見其於施作過程確有未依上開建築法規為必要之防護措施 而致系爭房屋受有系爭損害；故被上訴人主張上訴人違反建 築法第69條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責 任，即屬正當。
六、被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為何？ ㈠修繕費用：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年第台 上字第673號判決意旨參照）。又按依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 ⒉查，系爭房屋之主要建材均為加強磚造，A、B、C屋之建築完 成日期依序為60年8月25日、70年6月30日、60年8月25日（ 見原審卷一第15、18、20頁之建物所有權狀），是於本件起 訴時（102年12月13日，見原審卷一第4頁之收狀戳日期）， 系爭房屋已分別使用42年餘、32年餘及42年餘；又系爭房屋 雖因上訴人施作系爭工程而受有系爭損害，然於系爭工程施 工前，已因其屋齡、結構、所在土地之地質結構等因素，而 有傾斜、沉陷、裂痕或剝落等現象（即原有損害，見原審卷 一第182至194頁、原審卷三第14至18頁），前開原有損害並 非上訴人施作系爭工程所造成，自難令其就此部分負損害賠 償之責。再者，A、B、C屋迄本件起訴時既已分別使用42年 餘、32年餘及42年餘，有如前述，於修復時以新品換舊品， 自應予折舊。則經本院囑請建築師公會於扣除系爭房屋原有 損害及予以折舊，107年建築師公會鑑定報告（第11頁）略 以：A、B、C屋因系爭工程所受系爭損害之修繕費用（修繕 項目見外放之該鑑定報告第5至11頁），依序為「6萬3309元 」【A屋103年鄰損鑑定為19萬5958元（7萬9189元+6萬2062 元+5萬4687元=19萬5958元），扣除98年現況鑑定時既有損 害3萬2669元（1萬2973元+1萬9696元=3萬2669元），及折舊 9萬9960元（3萬8642元+3萬3822元+2萬7496元=9萬9960元） ，為6萬3309元（19萬5958元-3萬2669元-9萬9960元=6萬330 9元）】、「2萬9581元」【B屋103年鄰損鑑定為7萬2789元 ，扣除98年現況鑑定時既有損害1萬4366元，及折舊2萬8842 元，為2萬9581元（7萬2789元-1萬4366元-2萬8842元=2萬95 81元）】、「2萬8914元」【C屋103年鄰損鑑定為8萬0718元 ，扣除98年現況鑑定時既有損害2萬9288元，及折舊2萬2516 元，為2萬8914元（8萬0718元-2萬9288元-2萬2516元=2萬89 14元）】。從而，林伯聰、林清良得請求修復費用分別為6 萬3309元、5萬8495元（2萬9581元+2萬8914元=5萬8495元） 。
⒊被上訴人雖主張伊等得向上訴人請求之修繕費用，不應扣除 修繕系爭房屋原有損害，且系爭損害為上訴人造成，致伊等 需進行修復，亦不應予以折舊云云。然按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有 明文。而該回復原狀之費用以必要者為限，且損害賠償之目 的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者 ，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素 考慮在內。則系爭房屋於系爭工程施工前，已因使用多年而 有傾斜、沉陷、裂痕或剝落等現象（即原有損害），既如前 陳，該原有損害並非上訴人施作系爭工程所造成，上訴人應 回復者為系爭房屋因系爭損害發生前之原狀，被上訴人得向 上訴人請求之修繕費用，自應扣除修繕系爭房屋原有損害之 部分，而以系爭工程所造成之系爭損害其修繕費用為限，始 屬必要費用。又前開107年建築師公會鑑定報告折舊之計算 ，僅就材料部分予以折舊，就人工部分則不予折舊（見外放 107年建築師公會鑑定報告第5至10頁），即僅將物之折舊等 因素考慮在內，亦屬公允適當。故被上訴人前開主張，即不 可採。
⒋至上訴人雖抗辯就A屋之修復費用，應扣除訴外人鄧明蘭為全 體住戶代表，就公共樓梯間與伊以5萬4687元達成和解之部 分云云。惟查，鄧明蘭雖於102年5月4日與上訴人和解（見 原審卷二第51頁），然其並未獲得A屋所在大樓全體住戶（Ｏ ＯＯＯOO巷O至O號）之授權或同意，亦未將獲取之和解金交付 予林伯聰等情，業據證人鄧明蘭到庭證述略以：「（是否有 將前開和解所取得有關A房屋樓梯間之和解金給付給林伯聰 ？）沒有；（與上訴人簽定前開和解書是否有得到ＯＯＯＯOO巷 O至O號全體住戶之授權或同意？）沒有」等語明確（見本院 卷一第374頁反面），是上訴人與鄧明蘭間之和解，難謂已 對林伯聰發生清償效力，其抗辯就A屋之修復費用應扣除前 開公共樓梯間之和解費用云云，即不可取。
㈡交易價格減損：
⒈本件就此部分於原審曾囑請台北市不動產估價師公會（下稱 估價師公會）進行鑑定，經該公會於104年2月11日以（104 ）台北估價師字第028號函覆不動產估價報告（下稱103年估 價報告，見原審卷二第80頁、外放之估價報告）；復經原審 向該公會為補充詢問，經該公會以104年5月22日（104）台 北估價師字第079號函覆在案（下稱104年估價師公會函文， 見原審卷三第19至20頁）。又本院於105年11月21日向該公 會函詢系爭房屋原有損害是否造成交易價格減損乙情，該會 固於105年12月6日以（105）台北估價師字第168號函覆略以 ：此為汙名化所生價損，無法依統計學計算等語（下稱105 年估價師公會函文，見本院卷一第162頁），而未就系爭房
屋原有損害造成交易價格減損金額為鑑價；嗣本院於107年 建築師公會鑑定報告完成後，經兩造合意就系爭房屋原有損 害是否造成交易價格減損部分，於108年5月9日再次囑託該 公會進行鑑定（見本院卷一第282頁），經該公會於109年4 月9日以（109）台北估價師字第051號函覆不動產估價報告 （下稱109年估價報告，見本院卷一第310頁、外放之估價報 告）。
⒉查，103年估價報告係以103年12月12日為價格日期之鑑定（ 見103年估價報告第10頁），而本件係102年12月13日起訴（ 如前述），兩造亦已合意交易價格減損金額以起訴時為準（ 見本院卷一第270頁反面），故103年不動產估價鑑定報告以 103年12月12日為價格日期之鑑定，即不可採。又按物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶損；且按「損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；而依通常情形，或依已定之計劃設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條第1項、第 2項分別定有明文；準此，依外部情事，足認其已有取得利 益之可能，因損害賠償責任原因事實之發生，致不能取得者 ，固為債權人之所失利益，應由債務人賠償，然若非因損害 賠償責任原因事實之發生，致不能取得者，自無由令債務人 負賠償之責。被上訴人雖主張不應扣除系爭房屋因原有損害 造成交易價格減損部分云云，惟系爭房屋於系爭工程施工前 ，已因使用多年而有原有損害，業如前陳，原有損害既包含 傾斜、沉陷等一般人認足以影響居住安全之損害，在此情況 下，未必能以正常價格銷售，蓋不動產市場價值之產生，並 非單純由建築物所貢獻，其價格減損之原因亦有多端，心理 因素即屬其一（如：凶宅、臨近嫌惡設施等等），依經驗法 則，系爭房屋於系爭工程施工前之既有損害，無論是否因系 爭工程造成系爭損害，於出售時必然影響交易價格而減損其 原有之價值，且前開原有損害並非上訴人施作系爭工程所造 成，自難令上訴人就系爭房屋因原有損害造成交易價格減損 部分，負賠償之責，是104年、105年估價師公會函文內容， 未考慮系爭房屋於施工前原有損害之情形，自不可採為認定 依據。
⒊又本院於建築師公會就「系爭房屋原有損害及折舊」進行鑑 定（見本院卷一第158頁，即107年建築師公會鑑定報告）後 ，復經兩造合意於108年5月9日就系爭房屋原有損害是否造 成交易價格減損部分，再次囑託估價師公會進行鑑定（見本
院卷一第282頁、本院卷二第310頁），經該公會以109年估 價報告另就系爭房屋原有損害造成交易價格減損之金額為估 價，其價格日期為102年12月13日，且價格評估過程係依不 動產估價技術規則分別求取「因鄰地施工後呈現地基傾斜等 損害（即系爭損害）之價格減損金額」及「原有地基傾斜等 損害（即原有損害）之價格減損金額」（見外放之109年估 價報告摘要第4、35至98頁），該鑑定報告已考慮系爭房屋 原有損害之情形，應值採取。則經估價師公會鑑定之結果（ 見外放之109年估價報告第98頁），A、B、C屋於起訴時之交 易價格減損金額，分別為161萬8100元、74萬7054元、182萬 2115元，而原有損害之價格減損金額分別為105萬8582元、4 4萬0708元、119萬2446元，則扣除原有損害之價格減損金額 後，A、B、C屋因系爭工程造成交易價格減損之損害，分別 為55萬9518元（161萬8100元-105萬8582元=55萬9518元）、 30萬6346元（74萬7054元-44萬0708元=30萬6346元）、62萬 9669元（182萬2115元-119萬2446元=62萬9669元）。從而， 林伯聰、林清良得請求交易價格減損之損害，分別為55萬95 18元、93萬6015元（30萬6346元+62萬9669元=93萬6015元） 。
⒋另本院及原審既係分就有、無審酌系爭房屋原有損害部分， 先後囑請估價師公會進行估價，是估價師公會前所為之103 估價報告及104年、105年之估價師公會函文，因尚未就系爭 房屋原有損害是否造成交易價格減損部分，再次囑託建築師 公會進行鑑定（108年5月9日，如前述），而未及審酌系爭 房屋原有損害造成交易價格減損乙情，其所為之估價，當然 與已審酌上情之109年估價報告結果不同，且系爭房屋原有 損害是否造成污名化致交易價格減損乙情，為法院調查證據 、認定事實之職權行使，被上訴人欲聲請傳訊估價師賴洪岳 予以說明二者認定為何不同，及系爭房屋原有損害是否造成 污名化致交易價格減損等情，核無必要。
㈢租金及搬遷費：
⒈租金部分：
承前所述，系爭房屋確因上訴人施作系爭工程而受有系爭 損害，依103年建築師公會鑑定報告就損壞修繕期間影響情 形之鑑定結果，固略以：「鑑定標的物損壞修繕位置分布於 牆面、平頂及地坪，修繕如採整體施工所導致之噪音、粉塵 及作業範圍，勢必影響住戶之一般居住使用。無法居住而須 搬遷的天數及其程度以上述修繕所需之合理工期1.5～2.0個 月（45～60天）估算尚屬合理」（見外放之103年建築師公會 鑑定報告第11頁），然依109年建築師公會函文之說明略以
：「ＯＯＯＯOO號房屋全棟含增建部分之工期計算表小計8.58天 （B屋），ＯＯＯＯOO巷O號OO含增建部分之工期計算表小計11.9 1天（C屋），ＯＯＯＯOO巷O號O樓含增建部分之工期計算表小計 7.75天（A屋），合計工期8.58+11.91+7.75=28.24天…若包 含施工前準備…行政程序核備…審查時間…驗收時間…等，一般 小型工程以加計14至30天為合理」等語（見本院卷一第312 至313頁），足見103年建築師公會鑑定報告所載1.5至2.0個 月工期，係修繕A、B、C屋合計之工期，並非各屋皆須1.5至 2.0個月，兩造就此亦不為爭執（見本院卷㈡第29頁），是若 以修繕A、B、C屋各工程分開進行計算工期，包含施工（各 為7.75日、8.58日、11.91日，小數點以下4捨5入，為8日、 9日、12日，見本院卷二第313至314頁）、施工前準備時間 （1至3日）、行政程序核備時間（7至12日）、審查時間（5 至10日）、驗收時間（1至3日），分別約需22至38日、23至 39日、26至42日，取其均數各為30日、31日、34日；又A、B 、C屋每月合理租金分別為1萬7084元、3萬2464元、2萬2331 元（見外放之103年建築師公會鑑定報告第15頁），兩造就 此亦不爭執（見本院卷二第29頁），以每月30日計算，故A 、B、C屋於前開期間得請求之租金分別為「1萬7084元」、 「3萬3546元」（3萬2464元×31/30=3萬3546元）、「2萬530 8元」（2萬2331元×34/30=2萬5308元）。從而，林伯聰、林 清良得請求於修繕系爭房屋期間另行租屋支出之租金，分別 為1萬7084元、5萬8854元（3萬3546元＋2萬5308元＝5萬8854 元）。
⒉搬遷費部分：
觀諸109年建築師公會函文之說明，略以：「參考臺北市建 築物工程施工損害鄰房鑑定手冊第四章損害修復估算4.3.3 搬遷費用鑑估標準，因房屋損害致無法居住或損害情形有危 險顧慮必須搬遷時，應另加搬遷費用」等語（見本院卷一第 316頁），足見被上訴人請求因修繕系爭房屋而支出搬遷費 ，亦屬正當。再者，前開函文其估算原則以受損戶面積及建 築技術規則所定各行業之設計活載重為計算基準，搬遷費計 算方式如下：「搬遷費用=單位面積之搬遷費用×受損戶面積 ×2次，搬遷費用鑑估標準，受損戶經營行業之設計活載重40 0kg/cm2（如營業場所）及299kg/cm2以下（如一般住宅）， 受損戶單位面積之搬遷費分別為每平方公尺600元及300元」 ，亦可見搬遷費因房屋用途為營業（每平方公尺600元）或 住宅（每平方公尺300元）而有區別。而A、C屋均為住家，B 屋之1樓為店面供營業使用、2樓為住家（兩造不爭執，見本 院卷二第29頁），109年建築師公會函文就B屋1、2樓之搬遷
費用，未區分用途（住家、營業），皆以營業用途之搬遷費 用為計算，尚有未洽。又A、B、C屋之面積依序為76.30平方 公尺、57.06平方公尺（B屋之「1樓與騎樓」、「2樓」各為 28.53平方公尺）、75.02平方公尺（見原審卷ㄧ第15、18、2 0頁建物所有權狀），則A、B、C屋依前開「單位面積之搬遷 費用×受損戶面積×2次」之計算方式，並區分用途（住家、 營業），其搬遷費用應各為「4萬5780元」【A屋為住家，30 0×76.30平方公尺×2次=4萬5780元】、「5萬1354元」【B屋 之1樓供營業使用、2樓為住家(600元×28.53平方公尺+300元 ×28.53平方公尺)×2次=5萬1354元】、「4萬5012元」【C屋 為住家，300×75.02平方公尺×2次=4萬5012元】。從而，林 伯聰、林清良得請求搬遷費用分別為4萬5780元、9萬6366元 （5萬1354元＋4萬5012元＝9萬6366元）。 ㈣綜上，林伯聰請求「A屋」修復費用6萬3309元、交易價格減 損55萬9518元、租金1萬7084元、搬遷費用4萬5780元，合計 68萬5691元（6萬3309元＋55萬9518元＋1萬7084元＋4萬5780元 ＝68萬5691元），林清良請求「B、C屋」之修復費用5萬8495 元（2萬9581元+2萬8914元=5萬8495元）、交易價格減損93 萬6015元（30萬6346元+62萬9669元=93萬6015元） 、租金5萬8854元（3萬3546元＋2萬5308元＝5萬8854元）、搬 遷費用9萬6366元（5萬1354元＋4萬5012元＝9萬6366元），合 計114萬9730元（5萬8495元＋93萬6015元＋5萬8854元＋9萬636 6元＝114萬9730元），及均自起訴狀繕本送 達翌日即102年12月20日（見原審卷一第162頁）起算之法定 遲延利息，即屬正當，應予准許；至逾此所為之請求，並非 正當，應予駁回。
七、從而，被上訴人依民法第184條第2項之規定，請求上訴人給 付林伯聰、林清良各68萬5691元、114萬9730元，及均自102 年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾前開所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：金額（新臺幣）；A、B、C屋（下稱A、B、C）編號 項目 起訴金額 原審准許 上訴範圍 本院認定 1 修繕費用 A 60萬0100元 19萬5958元 19萬5958元 6萬3309元 B 5萬8800元 8萬1333元 8萬1333元 2萬9581元 C 30萬2438元 8萬0718元 8萬0718元 2萬8914元 2 交易價格減損 A 560萬元 145萬8991元 145萬8991元 55萬9518元 B 340萬元 146萬4074元 146萬4074元 30萬6346元 C 556萬元 164萬8841元 164萬8841元 62萬9669元 3 租金 A 9萬元 3萬4168元 3萬4168元 1萬7084元 B 9萬元 6萬4928元 6萬4928元 3萬3546元 C 9萬元 4萬4622元 4萬4622元 2萬5308元 4 搬遷費用 A 6萬元 6萬元 6萬元 4萬5780元 B 6萬元 3萬元 3萬元 5萬1354元 C 6萬元 3萬元 3萬元 4萬5012元 5 鑑定費 A 4萬2000元 0元 × × B 4萬2000元 0元 C 4萬2000元 0元 合計 A 639萬2100元 174萬9117元 174萬9117元 68萬5691元 B 365萬0800元 164萬0335元 164萬0335元 42萬0827元 C 605萬4438元 180萬4181元 180萬4181元 72萬8903元 備註 B、C合計 970萬5238元 344萬4516元 344萬4516元 114萬9730元
, 台灣公司情報網