臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重更二字第11號
上 訴 人
即 被 告 陳文南
選任辯護人 王韻茹律師
黃冠瑋律師
上 訴 人
即 被 告 陳瑞禮
選任辯護人 羅閎逸律師
上 訴 人
即 被 告 林秀蓉
選任辯護人 羅閎逸律師
詹明潔律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、
出海，本院裁定如下：
主 文
陳文南、陳瑞禮、林秀蓉，均自民國一百零九年十月十日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。限 制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國 司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執 行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常 工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從 一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之 基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規 避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出 海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人 權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，此與被 告有無前科、審理期間是否按時到庭等節，尚無必然關連。二、上訴人即被告陳文南、陳瑞禮、林秀蓉（以下合稱被告3人
）因涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款等罪，前經 本院上訴審於民國106年9月13日限制出境、出海（金上訴卷 四第72至74頁），嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，本 院更一審於109年2月6日依法重為處分，裁定被告3人均自10 9年2月10日起限制出境、出海，期間依刑事訴訟法第93條之 3規定重新起算8個月（更一卷二第611至615頁），並有入出 境資訊連結作業查詢在卷可佐（本院卷一第113、115、117 頁）。
三、茲本案經最高法院第二次撤銷發回，前開限制出境、出海期 間即將於109年10月9日屆滿，本院審核相關卷證，並於109 年9月29日聽取被告3人及辯護人之意見（本院卷二第83、84 頁）後，依卷內現存事證，審酌被告3人涉犯上述罪名之犯 罪嫌疑依然重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告3人前 經原審認定有罪，分別判處（應執行）有期徒刑3年4月至5 年6月之不等刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動 機，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程 序之順利進行，認均有繼續限制出境、出海之必要。辯護意 旨雖以被告陳文南、陳瑞禮始終準時到庭，家族企業都在臺 灣，無逃亡之虞；本案證據並無遭滅失或串證之可能；被告 陳瑞禮前無不良素行，審理期間出境後都有返國，認均無繼 續限制出境之原因等節置辯，經核尚不足動搖本院依全案情 節及訴訟程序進行程度，對於現階段仍有限制出境、出海之 原因及必要性之判斷，爰裁定如主文所示。
四、又被告3人所涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款之 罪，屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依刑事訴訟 法第93之3第2項後段、刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但 書等規定，本件審判中之限制出境、出海期間，連同原處分 （即本院上訴審於限制出境新制施行前所為限制出境、出海 之處分）期間併計不得逾5年，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 林婷立
法 官 劉元斐 法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日