臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再更一字第10號
再審聲請人
即受判決人 黃文燦
代 理 人 曾能煜律師
上列聲請人因槍砲彈藥管制條例等案件，對於本院106年度原上
訴字第6號，中華民國106年9月13日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣新竹地方法院104年度原重訴字第3號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署104年度偵字第4987、2668、3570、4147、4795
、4937、4985、4986、5756、5859、7129、7261、7262、8002、
8108、8286、8287、8288號），聲請再審，經裁定駁回，提起抗
告，由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰、沒收執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本件有新證據即陳冠珽（綽號阿基）、陳敬煬（綽號雄哥、 松哥）、蔡進益（綽號小蔡）等人於民國104 年6 月間在車 上對話之錄音光碟及譯文（見再證4），其等於104年6月間 在車上對話內容，得證明陳冠珽教唆陳敬煬將非聲請人交付 或販售之槍彈，持交警方自首並栽贓聲請人，進而可推知陳 冠珽另教唆施志鴻、邱正維、詹亞倫自首栽槍給聲請人等事 實，理由如下：
⒈原確定判決（即本院106年度原上訴字第6號判決）認定原確 定判決附表四之1編號4、5所示槍械為聲請人販賣予陳敬煬 ，惟警方接獲線報後，於104年4月1日前往陳敬煬位於桃園 市○○區○○里00鄰○○○00000 號住處前之貨櫃屋，僅查扣槍械2 支、子彈數顆；而陳敬煬交保後，於104 年6 月間，與陳冠 珽、蔡進益在某自小客車內會面，陳冠珽要求陳敬煬更改供 詞，教唆陳敬煬指稱扣案槍彈為聲請人所販售，陳敬煬先表 示手上並無聲請人交付之槍械，陳冠珽又稱將槍彈更換即可 ，陳敬煬遂稱做筆錄前會另找槍彈去自首等語；其後陳敬煬 自別處取得槍械後，於104 年6 月9 日前往警局自首，並偕 同警方到上開貨櫃屋查獲原確定判決附表四之1 編號4、5 所示槍械，以此方式栽贓聲請人。然警方於104 年4月1日已 就上開貨櫃屋、陳敬煬住處詳為搜索，無藏匿其他槍械之可 能，且縱未經警搜出，陳敬煬理應一併交出以求論罪減刑。
再觀諸陳敬煬於104年6月9日自首前，與陳冠珽、蔡進益於 車上對話內容，足證陳敬煬自首交出之2支槍械均非聲請人 所交付或販售，原確定判決認定之事實，顯與事實不符。又 聲請人於第一、二審審理期間，一再主張陳敬煬於警詢、偵 查中所為證述為傳聞證據，均無證據能力等語，並聲請傳喚 陳敬煬到庭對質，然陳敬煬並未到庭，原確定判決雖認陳敬 煬警詢筆錄無證據能力，卻未說明陳敬煬於偵查中所述有無 證據能力，逕援引作為認定聲請人販賣槍彈之不利事證，原 確定判決已經違背直接審理及發現真實原則。
⒉陳冠珽除教唆陳敬煬佯向員警自首交槍而誣陷聲請人販售槍 械外，尚以同一手法，藉施志鴻向員警虛偽自首交槍而誣賴 聲請人有非法販賣槍彈之情，並經本院105 年度上訴字第30 45號判處聲請人無罪，足見陳冠珽於104 年2 月間，確有透 過施志鴻栽贓、誣賴聲請人之事實，佐以104 年5月27日與 邱正雄、詹亞倫共同栽槍由聲請人承擔，與再證4 所示錄音 譯文，可證陳冠珽於本案（104 年6 月間）確有與陳敬煬共 同栽槍予聲請人。
⒊陳冠珽於104 年5 月27日藉由邱正雄、詹亞倫之手，虛偽向 警方虛偽自首交槍，並栽贓給聲請人，致原確定判決認定附 表三之一編號6 至9 所示槍彈為聲請人所販售，此可由詹亞 倫、邱正雄、陳冠廷分別於警詢、偵查中所為證述（見再證 14、15、16），可知其等事先串謀，由邱正雄、陳冠珽在桃 園市八德區廣福路附近空屋藏放4 把槍枝後，再由詹亞倫向 第三分局員警自首交槍、任由詹亞倫、邱正維在車上串謀栽 贓聲請人，原確定判決就此證據漏未審酌，已符合再審要件 所指「未判斷資料之新規性」要件。
⒋綜上，陳冠珽於103 年底因案遭羈押後，為求交保而不斷向 警方謊稱聲請人擁有諸多槍枝，並於交保後，密集於104 年 2 月間不實唆使施志鴻、104 年5 月27日不實唆使邱正雄及 詹亞倫、104 年6 月間不實唆使陳敬煬，以向警方自首交槍 之模式，自第三人處取得槍彈後繳交予警方，並利用警方借 提、搜索之方式，將槍彈誣指為聲請人所有；參酌再證4 錄 音檔案及其譯文之新證據，已符合未判斷資料性、證據適格 性，並足以動搖原確定判決之結果，可使受有罪判決之人應 受無罪判決。
㈡又本件聲請人所提提出之錄音檔案及譯文為蔡進益於104年6 月間知悉陳冠珽有意藉陳敬煬之手栽贓聲請人，而於開車載 送陳冠珽、陳敬煬時，錄下在場3 人之對話，並無違法蒐證 之虞；縱屬違法取得，依最高法院103 年度台上字第419號 、104 年度台上字第1789號判決意旨，仍得作為刑事再審判
斷聲請人是否有罪之依據。故聲請傳喚證人蔡進益到庭確認 ，並將上開錄音檔案送請法務部調查局鑑定。
㈢本案依聲請人提出之屬新證據之錄音檔案及譯文，足以動搖 原確定判決而改判無罪或輕於原罪名之罪之可能，爰刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第435條第1、2項之規定，請准予 開啟再審程序並停止刑罰、沒收之執行。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。又刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據 ，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱 確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字 ，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。法院就再審聲請人所 提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先 予審查。另上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成
確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始 存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判 決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在 判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提 出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該 等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂 刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形 ，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」 （最高法院104年度台抗字第125 、425 號裁定要旨參照） 。從而，法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如 果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前 之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得開始再審。
三、經查：
㈠觀諸聲請人所提「刑事再審聲請狀」、「刑事再審補充理由 狀」，該等書狀之狀首記載「為聲請人…涉犯槍砲案件」、 「為再審槍砲案件」等語，細譯上開書狀內容，僅就原確定 判決認定聲請人違反槍砲彈藥管制條例部分，主張有刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所定再審事由，其餘所 犯剝奪他人行動自由罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之罪，均未經聲請人主張有新事實或新證據之再審事由， 核非聲請再審範圍。又聲請人亦於本院稱聲請再審之範圍僅 就原確定判決非法販賣槍枝與子彈之部分為之（見本院109 年度聲再更一字第10號〈下稱本院更字卷〉第91頁），從而， 應認本件聲請人聲請再審範圍僅限於原確定判決犯罪事實欄 二（非法販賣如原確定判決附表二之1 所示可發射子彈具有 殺傷力之槍彈予洪健修）、事實欄三（非法販賣如原確定判 決附表三之1 所示具有殺傷力之改造槍枝、子彈予邱正維） 、事實欄四（非法販賣如原確定判決附表四之1 所示具殺傷 力之改造槍枝、子彈予陳敬煬）部分，先予敘明。 ㈡原確定判決綜合全案證據資料，認定聲請人於①104 年2月24 日凌晨2 時許，在其女友王貴珠（綽號多多）位於桃園市中 壢區某租屋處，以每支仿HK廠USP COMPACT 型改造手槍新臺 幣（下同）約5 萬元、每支改造轉輪散彈槍約10萬元之價格 ，販賣具有殺傷力如附表二之1 所示之改造槍枝5 支及子彈 數顆予洪健修（綽號紅猴，已於104 年3 月30日經警圍捕時 中槍身亡），並當場收取現金約35萬元；②於104 年2 月底
某日，於邱正維（綽號小隻）位在桃園市○○區○○路000巷00 號住處2 樓房間內，以總價50萬元之價格，販賣具有殺傷力 如附表三之1 所示之改造槍枝7 支及子彈數顆予邱正維，並 當場收取現金50萬元後離去；③於104年3月30日前某日，在 陳敬煬（綽號松哥）位於桃園市○○區○○里00鄰○○○00○00號住 處，以每支8 萬元之價格，販賣具有殺傷力如附表四之1 所 示之改造槍枝4 支及子彈數顆予陳敬煬，價金以其積欠陳敬 煬之3萬元債務及陳敬煬所有之檜木藝品抵充。復依據證人 林政樫、邱鼎漢、鄭益璿、陳心婕、謝旻真、曾建維、洪順 隆、邱正維、詹亞倫、陳冠珽、陳敬煬、蔡瑋倫、林建勳、 員警邱治源、林貝嵐等人分別於偵查、第一審時所為證述， 及內政部警政署刑事警察局104年4月7日刑鑑字第104002753 4號、104 年5 月12日刑鑑字第1040020997號、104 年5 月1 8日刑鑑字第0000000000號、104 年5 月22日刑鑑字第10400 34928號、104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號、104 年7 月14日刑鑑字第1040057200號、104 年7 月17日刑鑑字第1 040049977號、104 年7 月31日刑鑑字第1040043373號、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照 片、蒐證照片、扣案如原確定判決附表二、三、四所示槍枝 、子彈及槍管（主要組成零件）等非供述證據，認定聲請人 於①104 年2 月24日凌晨2時許，以35萬元價格販賣如原確定 判決附表二所示槍彈與洪健修、②於104 年2 月底某日，以5 0萬元價格販賣如原確定判決附表三所示槍、彈予邱正維、③ 於104 年3 月30日前某日，販賣如原確定判決附表四所示之 槍、彈予陳敬煬，其中附表二之1 、三之1、四之1所示槍、 彈均具有殺傷力等事實。因而認聲請人分別成立非法販賣可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪3罪。原確定判決並依卷內相 關證據資料，說明所憑認定事實之證據及理由，亦對於聲請 人否認及辯解各情，於理由中逐一論述、指駁如下： ⒈聲請人辯稱係遭陳冠珽、洪健修、鄭益璿勾結員警陳道明陷 害、栽贓云云。然依據證人林政樫、邱鼎漢、陳心婕於偵查 、第一審審理時所為證述，就交易時間、地點、槍枝種類等 節證述一致，並審酌林政樫、邱鼎漢與聲請人間無怨隙，時 有往來，就此部分犯行亦無利害關係，應無構陷聲請人之動 機，復參以證人鄭益璿於偵查中所為證述，堪認聲請人確有 於104年2月24日凌晨2 時許，在王貴珠位於桃園市中壢區某 租屋處，以35萬元價格販售如原確定判決附表二之1 、之2 所示槍彈予洪健修（見原確定判決第20-24頁）。況聲請人 於偵查中自承「去證人曾建維那裡上樓後，證人鄭益璿將黑 色包包丟給我，我就打開，看到2 把槍、3-4顆子彈，證人
鄭益璿說槍有點故障，我說好我看一下，因為我玩過道具槍 所以會拆，我把槍拆開看以後沒有問題，所以又組合回去將 槍放回包包還給證人鄭益璿」等語，核與證人鄭益璿、謝旻 真、曾建維於偵查、第一審審理時證述相符，且經證人即查 獲警員邱治源、林貝嵐於第一審審理時證述查獲過程甚詳， 足認原確定判決附表二之1 編號1 、2 、3 所示槍、彈確係 在證人謝旻真、曾建維租屋處內查獲，聲請人辯稱查獲地點 是於租屋處外面查獲云云，與客觀事證不符，不足採信（見 原確定判決第24-25頁）。至證人鄭益璿、曾建維於第一審 、本院前審（即本院106年度原上訴字第6號案）時翻異前詞 ，改稱「我先前於光華北街被警方查獲的2 把槍實際上是陳 冠珽的槍，他已經跟警方聯絡好，他拿給洪健修再叫我拿給 黃文燦，要我把槍栽贓給黃文燦」、「我沒有跟黃文燦一起 到過陳敬煬住處，104 年2 月26日黃文燦、鄭益璿、洪健修 曾到我租屋處…黃文燦沒有提東西」云云（見臺灣新竹地方 法院104年度原重訴字第3號案件〈下稱第一審卷〉卷五第90、 93頁背面-94，本院前審卷二第424-433、卷三第276-277、2 79頁），然證人鄭益璿、曾建維此部分所述，與其等於偵查 中之證述前後有異，且語多迴護聲請人，證人鄭益璿、聲請 人於偵查中均未曾提及陳冠珽或員警陳道明栽贓之情，參以 104年2月26日22時30分許監視器畫面，亦僅有證人鄭益璿提 著黑色包包出現，並無其他人或員警，是證人鄭益璿、曾建 維於第一審、本院前審所為證述之憑信性有疑，尚難以此為 有利聲請人之認定，仍應以證人鄭益璿、曾建維於偵查中所 為證述較為可採。聲請人辯稱係遭證人陳冠珽與員警勾結陷 害，未販售槍彈予洪健修云云，並無實據，不足採信（見原 確定判決書第26-33頁）。
⒉聲請人辯稱邱正維曾向我購買模型槍，其自行改造，與我無 關云云。然證人邱正維於偵查、第一審審理時，就其於104 年2月底，在其位於廣福路住處2 樓房間內，以50萬元向聲 請人購得原確定判決附表三之1、2 所示槍、彈等節證述明 確，核與證人詹亞倫於偵查、第一審之證述相符，且於第一 審中，證人邱正維、詹亞倫仍為一致之證述，對其等及聲請 人所涉有利、不利事項均詳予證述，並無猶豫、態度反覆之 情，若非親身經歷，豈能如此清楚描述過程細節；又其等證 述雖有部分歧異之處，然證人邱正維、詹亞倫於第一審亦證 稱因詹亞倫原欲頂替邱正維非法持有具殺傷力之改造槍、彈 犯行、邱正維欲替詹亞倫爭取交保及減輕刑責之緣故，衡以 證人邱正維在受詹亞倫頂替下，原本可以隱避其非法持槍犯 行，實無故為栽贓於聲請人，而虛捏其向聲請人購買槍彈，
反致自身罹於非法持槍重罪之必要，而證人詹亞倫坦承頂替 犯行，對於聲請人是否涉嫌販賣槍彈更無何法律上利害關係 ，衡情證人邱正維、詹亞倫均無惡意杜撰不實情事，構陷聲 請人之理，其等證述憑信性甚高，應堪採信。另原確定判決 附表三之1 所示槍、彈均係改造槍枝、子彈，顯非模型槍， 是聲請人所辯，均無可採信（見原確定判決書第35-41頁） 。
⒊聲請人辯稱陳敬煬曾向我購買模型槍，其自行改造，與我無 關云云。然證人陳敬煬於偵查中，就其於104 年3月30日前 某日，在其位於蘆竹區南崁下63之10號路住處，向聲請人購 得原確定判決附表四之1 、2 所示槍、彈等節證述明確，核 與證人蔡瑋倫、曾建維、謝旻真於偵查中所為證述內容大致 相符，且證人林建勳於第一審審理時亦證稱104 年4 月1 日 受聲請人指示交付裝有槍枝之袋子給陳敬煬等語明確，審酌 蔡瑋倫、林建勳均與聲請人無恩怨，復與本案無利害關係， 林建勳甚且自員警於104年4月1日搜索陳敬煬住處後，相隔 約十餘日即入監服刑，與陳敬煬、聲請人無勾串之可能，是 其等並無構陷聲請人之理，足認證人陳敬煬、蔡瑋倫、林建 勳前開證述，憑信性甚高，應可採信，雖證人蔡瑋倫、曾建 維、謝旻真嗣於分別於本院前審、第一審審理時翻異前詞， 否認見聞聲請人與陳敬煬交易改造槍枝過程云云，乃迴護聲 請人之詞，難為有利於聲請人之認定（見原確定判決第41-4 7頁）。另原確定判決附表四之1所示槍、彈均係改造槍枝、 子彈，顯非模型槍、玩具槍，是聲請人辯稱是陳敬煬自行改 造云云，顯無可採信（見原確定判決第41-48頁）。原確定 判決並敘明因證人陳敬煬罹患癌症重病，無法到庭作證，有 診斷證明書在卷可憑，然因此部分事證明確，故無傳喚證人 陳敬煬之必要等語（見原確定判決第48頁）。 ⒋綜上，原確定判決本於事實審法院職權推理之作用認定聲請 人有原確定判決事實欄二、三、四所記載之犯行，並於理由 欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請 人於事實審法院審理中否認犯行，所為辯解認係卸責之詞， 不足採取之原因，均已具體論析明確，核其論斷作為，皆為 事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則， 亦無違法不當之情事。
㈢聲請人所提出陳冠珽、陳敬煬與蔡進益對話之錄音檔案及其 譯文（即再證4），固屬未經原確定判決就該證據價值加以 判斷或說明之證據，為刑事訴訟法第420條第1項第6款之新 證據。惟查：
⒈聲請人之代理人稱錄製再證4錄音檔案所使用之錄音筆為聲請
人之姐姐黃百嬬向其友人借用，因其友人稱已找不到該錄音 筆，故無法提出，此有本院109年8月13日公務電話查詢紀錄 表、聲請人陳報狀在卷可稽（見本院更字卷第223、225頁） 。又再證4之錄音檔案經本院囑託法務調查局鑑定是否經剪 接之情，然法務部調查局覆以：該錄音檔案為數位錄音檔案 ，鑑於數位錄音檔案內容具有經剪輯修改卻難以發現之特性 ，歉難鑑定（見本院更字卷第83頁），而聲請人又未能提供 原始檔案以供本院確認再證4之錄音檔案與原始錄音檔案是 否具同一性。另證人蔡進益於本院證稱：因聲請人之姊姊黃 百嬬請我瞭解聲請人遭陳冠珽栽贓槍枝之案件，我與黃百嬬 熟識，因而答應黃百嬬之要求；嗣後陳冠珽找我見面，當時 我與陳冠珽、陳敬煬於車上，陳敬煬與陳冠珽討論槍的問題 ；我將錄音筆放於所穿的牛仔褲右前方口袋中進行錄音；我 使用黃百嬬所交付之錄音筆錄音完畢後，即將錄音筆返還予 黃百嬬，而未將所錄製之檔案取出等語（見本院更字卷第19 3-197頁）。衡諸常情，聲請人所提出之錄音檔既係由聲請 人之姊姊黃百嬬委請蔡進益所錄，則於聲請人所涉之本件違 反槍砲彈藥管制條例審理期間，黃百嬬於取得蔡進益所錄製 之錄音檔後，理應會儘速將該錄音檔提出以證明其弟弟即聲 請人之清白，然聲請人直至該案判決確定，始提出予本院， 悖於常理。且證人蔡進益於本院未能合理解釋何以相信黃百 嬬所述之陳敬煬栽贓槍枝予聲請人乙節為真（見本院更字卷 第201頁），是再證4之錄音檔案及其譯文之真實性，實有疑 義。
⒉又既聲請人未能提供原始錄音檔案，則實無法確認再證4之錄 音檔案內容是否係於104年6月10日前所錄製，亦即無法確認 該錄音檔案是否係於陳敬煬至新竹市政府警察局第三分局自 首前所錄製，且證人陳冠珽於本院訊問時亦否認有為再證4 之錄音譯文之對話內容（見本院更字卷第206頁），則難以 該錄音檔案證明陳敬煬確有於104年6月10日至新竹市政府警 察局第三分局自首前，為陳冠珽教唆將原確定判決附表四之 1之槍彈栽贓予聲請人之情，且縱使由該錄音檔案內容得推 知陳冠珽有教唆陳敬煬栽贓聲請人販賣槍枝之情，亦難逕以 再證4之錄音檔案認陳敬煬虛偽證述聲請人有非法販賣原確 定判決附表4之1槍彈之犯罪事實。
⒊另原確定判決並非僅以證人陳敬煬之證述認定聲請人涉犯非 法販賣如附表四之1 具殺傷力之改造槍枝、子彈予證人陳敬 煬，尚佐以證人蔡瑋倫、曾建維、謝旻真於偵查之供述、證 人林建勳於第一審之證述。證人陳敬煬於偵查中證稱其於10 4 年3月30日前某日，在其位於蘆竹區南崁下63之10號路住
處，向聲請人購得原確定判決附表四之1、2 所示槍、彈等 語，核與證人蔡瑋倫、曾建維、謝旻真於偵查中所為證述內 容大致相符，且證人林建勳於第一審審理時亦證稱104 年4 月1日受聲請人指示交付裝有槍枝之袋子給陳敬煬。原確定 判決審酌證人蔡瑋倫與證人陳敬煬間僅朋友關係，更與被告 黃文燦並無怨仇，與本件犯罪亦無任何法律上利害關係，衡 情不致甘冒偽證罪之處罰，而設詞構陷告聲請人；另證人林 建勳在躲避通緝時曾受惠於聲請人提供棲身住處，且以證人 身分作證時仍自承聲請人對其有恩，衡情亦無背義故意虛捏 情節構陷被告黃文燦之理，況自警方於104 年4月1日搜索證 人陳敬煬住處後約十餘日後，證人林建勳即入監服刑迄今， 與證人陳敬煬或聲請人間應無法聯繫勾串，證人林建勳與此 案亦無法律上利害關係而有串證之必要，復衡以員警於證人 陳敬煬住處扣得之子彈中確實有以夾鏈袋包裝之新子彈，而 與證人林建勳之供述相符，且其供述亦與證人蔡瑋倫之證述 互核一致；另證人曾建維、謝旻真於偵查中之供述與證人陳 敬煬、證人蔡瑋倫之證述相符，雖證人曾建維、謝旻真嗣後 於第一審翻異部分證詞，然其等於第一審所翻異後之證述有 諸多不合常情之處，亦與扣得之證據不符，且證人謝旻真於 第一審證稱聲請人對其與曾建維有恩，於經濟困難時給予其 等金錢幫助，顯見證人曾建維與謝旻真於第一審作證，面對 聲請人時，承受極大之人情壓力，是證人曾建維、謝旻真於 第一審所為之翻異供，乃出於迴護聲請人之詞；又證人邱鼎 漢於第一審之證述，亦與扣得之槍枝及其外盒相符，甚且證 人邱鼎漢於第一審作證時，經檢察官提示黑白槍枝照片予其 確認是否為其所證述之槍枝，其明確證述該槍枝為黑色，益 徵證人邱鼎漢之證述可信（見原確定判決第41-48頁）。聲 請人亦未提出證人蔡瑋倫、林建勳、曾建維、謝旻真與邱鼎 漢受證人陳敬煬教唆而為栽贓聲請人供述之證據，或其餘有 虛偽證述之情。
⒋綜前所述，實難以再證4之錄音檔案及譯文即逕認聲證人陳敬 煬於偵查中就有關聲請人非法販賣原確定判決附表4之1所示 槍彈之供述不可信。本件聲請人所提屬新證據之再證4錄音 檔案及譯文，無論單獨或綜合卷內其餘證據，均不足以動搖 原確定判決所認定之聲請人涉犯原確定判決犯罪事實欄四所 載之犯行，而不具有確實性。
㈣聲請意旨另以陳冠珽唆使施志鴻誣指聲請人非法持有改造槍 枝、子彈，已經法院判處無罪，可證陳冠珽確有栽槍予聲請 人，應開啟再審云云。惟基於法官依法獨立審判及「個案拘 束」原則，每件個案情節不同，自不得比附援引，更不得以
他案判決，拘束另案審理，且本件原確定判決就卷內證據本 於調查所得心證，分別定其取捨，進而為事實之判斷，本屬 其職權之行使，未採信聲請人就卷內證據證明力之爭執，乃 其獨立認定事實之職權，是自難援引他案（即本院105年度 上訴字第3045號案件）無罪之裁判，而認陳冠珽於本案亦有 教唆陳敬煬、邱正維、詹亞倫、施志鴻等人栽贓聲請人之情 ，並據此指摘本件原確定判決認定事實有誤，進而聲請再審 。是此部分再審聲請顯無理由。況再審聲請意旨主張證人陳 冠珽不實教唆陳敬煬、邱正維、詹亞倫、施志鴻等人虛偽指 證聲請人云云，惟迄今均未提出證人陳冠珽、陳敬煬、邱正 維、詹亞倫、施志鴻等人於本件確定判決案件中為虛偽陳述 而受法院判處偽證之確定判決，或提出其等因被訴偽證之刑 事訴訟之不能開始或續行非因證據不足之證明（最高法院80 年度台抗字第650號裁定意旨參照），是上開聲請意旨，非 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，亦與 同法第420條第1項第2 款、第2 項規定有違，併予敘明。 ㈤聲請意旨另以證人陳敬煬偵查筆錄，無證據能力為由，指摘 原確定判決不應採認該等筆錄作為認定其犯罪之依據云云。 惟證據之取捨乃原確定判決採證認事職權的適法行使，並非 適法之開啟再審程序是由，且原確定判決除依憑證人陳敬煬 偵查筆錄外，尚綜合卷內其他證據，依經驗法則、論理法則 ，就證據取捨與心證形成之理由予以敘明，復於判決理由中 詳加剖析證人陳敬煬於偵查中之證述憑信性甚高而可採等節 （見原確定判決第42-46頁），而上開判斷亦經最高法院以1 07 年台上字第2303號判決維持。況再審及非常上訴制度， 雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為原確定判決 認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確 定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之 理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相 侔（最高法院101 年度台抗字第606 號、101 年度台抗字第 453 號裁定意旨參照）。聲請意旨所指係屬原確定判決之採 證是否違背直接審理原則，為得否提起非常上訴之問題，尚 非屬得就原確定判決認定事實是否錯誤之再審制度所得審究 之範疇。
㈥聲請意旨尚稱：陳冠珽於104年5月27日藉邱正維、詹亞倫， 虛偽向員警自首交槍，並栽贓聲請人云云，惟原確定判決業 已綜合卷內證據，於理由欄敘明衡諸證人邱正維於受詹亞倫 頂替下，則已可隱避其非法持槍犯行，實無故為栽贓於聲請 人，而虛捏其向聲請人購買槍彈，反致自身罹於非法持槍重 罪之必要，況證人詹亞倫早已為警查獲附表三之1編號1至5
所示具殺傷力槍枝4支與子彈數顆，若其等確有栽贓聲請人 之意，憑上開查獲之槍彈己足已為之，何需再費周折，而認 證人詹亞倫、邱正維並無栽贓聲請人之情（見原確定判決第 39-40頁）。且再證4之錄音檔案及其譯文尚難以作為陳冠珽 教唆陳敬煬栽贓聲請人有非法販賣原確定判決附表四之1所 示之槍彈犯行之證據，則聲請意旨稱得以陳冠珽教唆陳敬煬 栽贓聲請人乙節推知陳冠珽藉邱正維、詹亞倫虛偽向員警自 首交槍，並栽贓聲請人等情，難認可採。是前揭聲請意旨之 主張，為聲請人對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價 、判斷之證據，徒憑己見再事爭執而否認犯行，與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所定之再審事由不符。 ㈦聲請人尚聲請將其所提出之再證4錄音檔案囑託法務部調查局 進行陳冠珽之聲紋比對與勘驗再證4之錄音檔案，惟查： ⒈聲請人之代理人稱黃百嬬已將蔡進益用以錄音之錄音筆返還 其友人，該友人稱已找不到該錄音筆，則既聲請人未能提出 原始之錄音檔案供本院比對以確認再證4之錄音檔案是否與 原始檔案具有同一性，且該錄音檔案無法確認是否係於104 年6月10日前所錄製，佐以證人蔡進益於本院之證述，足徵 聲請人所提之再證4錄音檔案及其譯文之真實性，已有疑義 ，況原確定判決綜合卷內其他積極證據，已足證明聲請人有 非法販賣具殺傷力之改造槍枝予洪健修、邱正維與陳敬煬等 之行為（即原確定判決犯罪事實欄二、三、四），業如前述 ，縱再證4之錄音檔案經法務部調查局進行聲紋比對而認陳 冠廷確為於該錄音檔案中談話之其中一名男子，無論單獨或 與先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，此部分尚不足以動 搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為更有利之判決。 ⒉又按鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請 人主張之再審事由，如該證據為國家機關所持有、通信紀錄 為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持 有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲 請再審，故109 年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟 法增訂第429 之3條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由 所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有 必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足 。從而，聲請人以發現新事實或新證據為由聲請再審，並聲 請調查證據，法院依前述第429之3條第1 項規定應為調查者 ，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認 為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取 得者而言。例如釋明原確定判決所憑之鑑定方法、鑑定儀器 、所依據之特別知識或科學理論為錯誤或不可信，請求法院
送鑑定；抑或以該判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就 原有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情 事，而該鑑定結果為法院以外之其他機關所保管，聲請人未 能取得者，始得聲請法院調取該鑑定結果。此與於刑事審判 程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有 關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163之2條第 2 項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高 法院109年台抗字第38、524號裁定意旨參照）。然形式上觀 察再證4之錄音譯文內容，尚難認足以動搖原確定判決，亦 經本院敘明如前，且再證4之錄音譯文乃聲請人所提出，非 屬無法院協助，一般私人甚難取得者而言。
⒊綜前所述，聲請人前揭所聲請調查之證據，均應無准予調查 之必要。
㈧至聲請人其餘聲請意旨所指，細繹其內容，除聲請人之片面 主張外，並無任何客觀確實之新證據存在，僅係對原確定判 決已說明及審酌事項，徒憑己見而為不同評價，亦顯然與上 開刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，皆核與刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所定之再審要件不符，其聲請為無理由 ，應予駁回。又本件聲請人之再審聲請，既經本院裁定駁回 ，聲請人併聲請停止執行刑罰及沒收，均失所附麗，亦應予 以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
原確定判決附表二之1：（具殺傷力，黃文燦販賣予洪健修部分）
編號 槍枝/ 子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 備註 1 仿HK廠USP COMPACT 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年5 月12日刑鑑字第1040020997號鑑定書 104 年2月26日 新竹市○○○街00號4樓E室租屋處 2 仿HK廠USP COMPACT 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年5 月12日刑鑑字第1040020997號鑑定書 同上 同上 3 非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm 金屬彈頭（試射4顆） 內政部警政署刑事警察局104 年5 月12日刑鑑字第1040020997號鑑定書 同上 同上 內政部警政署刑事警察局104 年10月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書 4 仿GLOCK 廠17型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年5 月22日刑鑑字第1040034928號鑑定書 104 年3月30日 新竹縣○○市○○○路00號2樓之1 5 改造轉輪散彈槍，由氣體動力式槍枝之槍身，組合土造金屬擊發機構、土造金屬轉輪、土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年5 月22日刑鑑字第1040034928號鑑定書 同上 同上 6 土造轉輪散彈槍 0000000000 內政部警政署刑5 月18日刑鑑字事警察局104 年第0000000000號鑑定書 104 年4月13日 新竹市○區○○路0段000巷0弄0號3樓 7 口徑12GAUGE 制式散彈2 顆（試射1顆） 內政部警政署刑事警察局104 年5 月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書 同上 同上 1顆未試射 8 非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm 金屬彈頭（試射1顆） 內政部警政署刑事警察局104 年5 月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書 同上 同上 1顆未試射 原確定判決附表二之2 ：（不具殺傷力，黃文燦販賣予洪健修）編號 槍枝/ 子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 1 仿HK廠USP COMPACT 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年5 月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書 104 年4月13日 新竹市○區○○路0段000 巷0 弄0 號3 樓 原確定判決附表三之1：（具殺傷力，黃文燦販賣予邱正維部分）
編號 槍枝/子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 備註 1 ①仿HK廠USP COMPACT型半自動手槍製造槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬滑套 ②非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合9.0mm±0.5 mm金屬彈頭而成（試射1 顆） ③9mm 制式子彈2 顆（試射1顆） 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年4月7日刑鑑字第1040027534號鑑定書 104年3月17日 桃園市桃園區法治路與正光街口 ②3 顆未試射 ③1 顆未試 2 霰彈槍，由打釘槍移除金屬活塞桿（推送鋼釘用）並加裝拉柄（用以解除保險裝置）而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 104年4月28日 桃園市○○區○○路000○00號 3 仿BERETTA廠PX4 storm型半自動手槍製造槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 同上 同上 4 仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵並加裝金屬撞針 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 同上 同上 5 ①非制式子彈5 顆，由金屬彈殼組合8.9mm±0.5mm 金屬彈頭（試射2 顆） ②非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合7.9mm±0.5mm 金屬彈頭（試射1顆） ③非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合7.9mm±0.5mm 金屬彈頭（試射1顆） ④9mm 制式子彈2 顆（試射1顆） ⑤非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合8.9mm金屬彈頭（試射1 顆） ⑥非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合8.0mm金屬彈頭（試射1 顆） ⑦非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合7.9mm±0.5mm金屬彈頭（試射1顆） 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 同上 同上 ①3 顆未試射 ②1 顆未試射 ③3 顆未試射 ④1 顆未試射 ⑦1 顆未試射 6 仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月17日刑鑑字第1040049977號鑑定書 104年5月27日 桃園市○○區○○路00 0巷00號附近之廢棄屋 7 仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造槍枝，換裝土造金屬槍管 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月17日刑鑑字第1040049977號鑑定書 同上 同上 8 仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月17日刑鑑字第1040049977號鑑定書 同上 同上 9 ①非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合8.9mm±0.5mm金屬彈頭（試射2顆） ②非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合7.8mm±0.5mm金屬彈頭（試射1顆） 內政部警政署事警察局104年7月17日刑鑑字第1040049977號鑑定書 同上 同上
原確定判決附表三之2 ：（不具殺傷力，黃文燦販賣予邱正維）編號 槍枝/子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 1 ①名片型手槍半成品1枝，由仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，欠缺撞針 ②海盜型掌心雷手槍半成品，由仿轉輪手槍製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸 0000000000 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 104年4月28日 桃園市○○區○○路000 ○00號 2 ①非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合直徑 6. 9mm金屬彈頭 ②制式空包彈1 顆 ③霰彈槍管4 支（金屬槍管2支、金屬管2支） 內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑鑑字第1040043373號鑑定書 同上 同上 3 ①改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，欠缺撞針 ②非制式子彈9 顆，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭，發射動能不足 ③非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合7.8mm±0.5mm金屬彈頭，無法擊發 0000000000 內政部警政署刑事警察局104年7月17日刑鑑字第1040049977號鑑定書 104年5月27日 桃園市○○區○○路000 巷00號附近之廢棄屋 原確定判決附表四之1：（具殺傷力，黃文燦販賣予陳敬煬部分）
編號 槍枝/ 子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 備註 1 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成（欠缺彈匣） 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書 104 年4月1日 桃園市○○區○○里00 鄰○○○00 ○00號 2 仿比利時FN廠口徑9mm制式半自動手槍製造，槍管內具陸條左旋來復線（欠缺彈匣） 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書 同上 同上 3 ①9mm 制式子彈13顆（試射4顆） ②非制式子彈13顆，金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭（試射4 顆） ③非制式子彈5 顆，金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭（試射5 顆） ④12GAUGE 制式散彈11顆（試射3顆） 內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑第0000000000號鑑定書 同上 同上 ①9 顆未試射 ②9 顆未試射 ④8 顆未試射 4 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年7 月14日刑鑑字第1040057200號鑑定書 104 年6月10日 桃園市○○區○○里00 鄰○○○00 ○00號 5 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年7 月14日刑鑑字第1040057200號鑑定書 同上 同上 原確定判決附表四之2 ：（不具殺傷力，黃文燦販賣予陳敬煬）編號 槍枝/ 子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 1 12GAUGE 制式散彈1 顆 內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書 104 年4月1日 桃園市○○區○○里00鄰○○○00○00號 2 非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭，發射動能不足。 內政部警政署刑事警察局104 年7 月14日刑鑑字第1040057200號鑑定書 104 年6月10日 桃園市○○區○○里00鄰○○○00○00號 原確定判決附表八：（具殺傷力，黃文燦與闕秉宇共同持有）編號 槍枝/ 子彈名稱、規格 管制編號 鑑定書文號 查獲時間 查獲地點 1 仿HK廠USP COMPACT型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成（含彈匣1個） 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書（偵字第5756號卷二第1至7頁） 104 年4月22日 南投縣○○鎮○○街00巷0 弄00號前 2 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書（同上） 同上 同上 3 非制式子彈1 顆，金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書 同上 同上 4 ①非制式子彈3 顆，金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭 ②9mm 制式子彈1 顆 內政部警政署刑事警察局104 年10月8 日刑鑑字第第0000000000鑑定書 同上 同上 5 兩節式土造鋼管槍，擊針拉柄脫落，惟可以外力方式將擊針固定於待擊發位置，可供擊發口徑12GAUGE 制式散彈 0000000000 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書 同上 同上 6 12GAUGE制式散彈 1顆 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書 同上 同上 7 12GAUGE制式散彈 1顆 內政部警政署刑事警察局104 年10月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書 同上 同上 8 土造金屬槍管 7支 內政部警政署刑事警察局104 年6 月12日刑鑑字第1040043350號鑑定書 同上 同上 內政部104 年8月6 日內授警字第1040872180號函 9 槍管 1支 內政部警政署刑事警察局104 年5 月15日刑鑑字第1040043347號鑑定書 同上 同上（持有人黃文燦） 內政部104 年8月6 日內授警字第1040872180號函