臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第314號
再審聲請人
即受判決人 劉文添
代 理 人 簡燦賢律師
顏世翠律師
焦郁穎律師
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第580號，
中華民國109年5月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地
方法院108年度審易字第1621號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署108年度偵字第15569號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人劉文添（下稱再審 聲請人）雖坦承犯行，但其於檢察官偵訊中供述時，即已表 明就案外人邱益義、李衡之借款均有給付利息並清償完畢， 倘再審聲請人所供承無投資管道為真，何能支付上開借款之 利息及本金？再審聲請人是否有隱匿投資管道之疑問，原審 法院僅以再審聲請人自白無投資管道，而為再審聲請人之有 罪判決，顯有應調查而未盡調查能事之違誤。㈡告訴人楊宗 釜於檢察事務官偵詢時，指訴自民國103年7月24日至106年1 2月28日間，共交付劉文添新臺幣（下同）2632萬元，均無 簽收資料，都是固定每月28日交付劉文添，劉文添同時會給 他投資總額百分之5的利息，會跟劉文添口頭對帳；103年8 月28日至106年12月28日間都有領到利息，分別以現金或匯 款等情（見108年度他字第520號卷第29頁背面），而依上述 每月給付百分之5，20個月即已還本，本件其給付楊宗釜3年 5月，即已給付41個月利息，即已2倍於投資再審聲請人之金 額；且告訴人楊宗釜已述稱均有領到利息，原確定判決徒以 再審聲請人匯款之金額計算給付楊金釜之金額（見該判決理 由欄、貳、四、(二)）而未將給付之現金計入，顯與事實不 符，且原審對此有利再審聲請人之證據未予採納或疏未斟酌 ，爰依法提起再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事 實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘
僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情 形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事 由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法 定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之 規定，此種訴訟程式欠缺，法院無庸裁定命為補正，且再審 係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之 對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審 查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背 規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433條規 定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有 無理由。再者，民國109年1月8日修正公布，同月10日施行 之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件， 除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢 察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否 合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證 據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院 審酌後捨棄不採，而不具備「新規性」之實質要件，並無疑 義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已 明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意 見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年 度台抗字第263號裁定意旨參照）。而證據之調查，係屬法 院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則 ，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範 圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明 理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其 所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與 其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理 由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證 據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度 台抗字第812號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院109年度上易字第580號確定判決（下稱原確定判決）依 再審聲請人於偵查及歷審坦承不諱之供述，且與告訴人楊宗 釜、葉茗福於偵查、原審中指訴之情節相符而無明顯矛盾或 不合常情之處，及另有告訴人2人分別與再審聲請人對話之 錄音譯文、告訴人2人交付再審聲請人金額之時間暨明細表 、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、再審聲請人所 提出之匯款給告訴人楊宗釜之明細表暨安泰銀行匯款委託書 等為據，分別認定：
1.再審聲請人於103年7月間，在桃園縣桃園市（現改制為桃園 市桃園區）縣○路00○0號免費公車發車站，向告訴人楊宗釜 佯稱：有認識很多銀行高層人士，投資100萬元，每個月可 以賺5萬元利息云云，致告訴人楊宗釜陷於錯誤，自103年7 月24日起至106年12月28日止，陸續交付共計2632萬元，而 委請再審聲請人代為投資，惟再審聲請人於取得上開投資款 項後，實際上並未進行投資；
2.再審聲請人另於106年12月間，在上開發車站前，向告訴人 葉茗福佯稱：有認識很多銀行高層人士，投資100萬元，每 個月可以取得5萬元利息，且第1期直接先預扣利息云云，致 告訴人葉茗福陷於錯誤，與其配偶楊淨涵自106年12月起至1 07年9月止，陸續交付共計752萬元，而委請再審聲請人代為 投資，惟再審聲請人於取得上開投資款項後，實際上並未進 行投資等情；並於原確定判決理由欄內詳細敘明所憑之依據 與得心證之理由，有原確定判決即本院109年度上易字第580 號判決在卷可憑（見本院聲再卷第15至27頁），且經調取本 院109年度上易字第580號案件全卷核閱無訛。 ㈡聲請再審意旨固執原審法院未參酌其在檢察官訊問時關於就 案外人邱益義、李衡業二人投資款、利息均清償完畢之陳述 ，以查明其無投資管道是否為真，及原確定判決認定其僅給 付告訴人楊宗釜754萬元與事實不符云云置辯。惟查： 1.再審聲請人於偵查中雖陳稱就案外人邱益義、李衡業二人投 資款、利息均清償完畢一語（見臺灣桃園地方檢察署108年 度偵字第15569號卷，下稱偵卷，第7頁背面）。然而，再審 聲請人於該次偵訊中，業已自承：「（問：你是否有向楊宗 釜佯稱，你認識許多銀行高層人士？）我當初是跟楊宗釜說 有好康的跟他講，講說有好康的要不要投資，所謂的「好康 」就是指利息，我是有講我認識許多銀行高層，但實際上我 沒有認識。（問：楊宗釜如何交付金錢給你？）都是現金交 付給我，從103年到106年間陸陸續續交付現金給我。（問： 葉茗福的情形如楊宗釜一樣？）是。（問：葉茗福總共交付 752萬元？）是。也是陸陸續續交付現金給我，就如同楊宗 釜一樣。（問：你是否收了上開兩人的錢沒有做任何投資， 而拿去支付個人債務？）是。我沒有拿去投資」等語明確（ 見偵卷第7頁正反面）。再於一審108年12月24日之審理程序 中，明確供承：其在收取告訴人楊宗釜投資款後，以紅利為 名義匯回給告訴人楊宗釜的款項為754萬元，並沒有實際幫 他投資，是拿別的人投資的錢給告訴人楊宗釜，其乃一直拿 別人投資的錢來支付前面投資者的利息，所以到最後無法支 付，但實際上我沒有幫他們投資等語甚詳（見臺灣桃園地方
法院108年度審易字第1621號卷，下稱一審卷，第200頁）。 並有前揭告訴人2 人分別與再審聲請人對話之錄音譯文、告 訴人2人交付再審聲請人金額之時間暨明細表、臺灣桃園地 方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、再審聲請人所提出之匯款給 告訴人楊宗釜之明細表暨安泰銀行匯款委託書等證據可資為 憑。足徵再審聲請人確無認識銀行高層人士，亦無投資計畫 ，卻以上開不實事項向告訴人楊宗釜、葉茗福遊說投資，使 告訴人2人陷於錯誤交付款項，而將告訴人2人交付投資之款 項挪為清償個人債務無誤。準此，可見原確定判決內固未述 及再審聲請人所指上開情節，然再審聲請人之前揭陳述，乃 原法院就其於偵查、審理程序中之供述內容及卷內相關證據 綜合審酌評價、判斷後，經原法院審酌而捨棄不採者，自不 具備新規性之要件。
2.另關於再審聲請人交付告訴人楊宗釜金錢總額部分： 雖本件當事人間原先就再審聲請人給付告訴人楊宗釜之紅利 金額不一（告訴人楊宗釜主張為630.9萬元，再審聲請人及 其辯護人主張為754萬元），但經告訴人楊宗釜、再審聲請 人及其辯護人、檢察官等人於一審108年12月24日之審理程 序中均表示同意以754萬元為準，有該次審理筆錄可憑（見 一審卷第194至196頁），亦即該已給付之紅利乃是以再審聲 請人所主張之金額為準。況原確定判決於理由欄之沒收部分 ，復已說明「再審聲請人佯以投資獲利而分別給付告訴人楊 宗釜754萬元及葉茗福20萬元，然此係其欲藉以取信告訴人2 人以達順利詐財目的之成本支出，洵非犯罪所得之發還…於 宣告沒收時，自應沒收上開犯罪所得全額，而不應扣除該等 成本」等語甚明（見原確定判決第6頁理由貳、四、(二)） ，則無論再審聲請人是否確有以現金給付紅利予告訴人楊宗 釜，均屬其犯罪成本，而無從列入、扣除其犯罪所得；且無 礙再審聲請人以不實話術詐欺告訴人楊宗釜而令告訴人楊宗 釜陷於錯誤、交付財物之構成要件事實認定。準此，再審聲 請人執此為由聲請再審，無非僅係再審聲請人對法院依職權 取捨證據持相異之評價，並非提出任何新事實或新證據，自 不符合聲請再審之程序規定。
㈢綜上，聲請再審意旨並未敘明其聲請再審符合刑事訴訟法第4 20條第1項第1至6款規定之何種事由，惟依聲請再審意旨所 爭執原審法院未查明其究竟有無投資管道及實際給付告訴人 楊宗釜之金額與事實不符云云，無非係聲請人就原確定判決 關於證據之取捨及證明力判斷職權之行使，依憑己見任意指 摘，再次予以爭執，而未提出任何新事實或新證據以供審認 ，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之要件不符，且
與其他法定再審事由亦無一相符。
四、再按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪 判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請 再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條 規定甚明。經查：縱使本院認再審聲請人所稱上開事由，是 認原確定判決乃就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，而 依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。惟再審聲請人據以聲 請再審之本院109年度上易字第580號確定判決，依刑事訴訟 法第376條規定，為不得上訴於第三審法院之案件，揆諸同 法第421條、第424條規定，應於送達判決後20日內為再審之 聲請，而該判決於109年5月27日送達聲請人，此有本院送達 證書影本可參（見本院再審卷第43頁），聲請人遲至109年7 月28日始具狀提出本件再審，有本院收狀章在卷可憑（見本 院再審卷第7頁），業已逾前揭規定之20日不變期間，且無 法補正，是以縱認聲請人乃依刑事訴訟法第421條規定聲請 再審，亦違背程式規定，且無從補正。
五、綜上所述，聲請人所指上開各情，均核與再審規定不符（或 未提出任何新事實或新證據以供審認，或已逾不變期間）， 是本件再審聲請於法不合，應予駁回，則其所請停止刑罰之 執行，隨之失所附麗，應併予駁回。末按聲請再審之案件， 除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢 察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願 到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲 請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回， 刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有上述違背規定 之處，於法不合（或不具備「新規性」之實質要件而顯無理 由，或逾不變期間且無從補正），本院認無踐行通知聲請人 到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 刑事第十一庭審判長 法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日