臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第232號
再審聲請人
即受判決人 陳大倫
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院10
6年度台上字第4010號，中華民國106年12月28日確定判決、本院
105年度上訴字第2944號第二審有罪判決（第一審案號：臺灣宜
蘭地方法院105年度訴字第227號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察
署105年度偵字第1760號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，附 具一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決敘述 再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高 法院74年度第7次刑事庭會議決議參照）。查：本件再審聲 請人甲○○（下稱聲請人）所提之刑事再審聲請狀，雖附具最 高法院106年度台上字第4010號、本院105年度上訴字第2944 號第二審判決繕本及證據，提起本件再審聲請，惟聲請人之 販賣第二級毒品犯行，經本院以105年度上訴字第2944號為 實體判決後，聲請人提起上訴，經最高法院以上訴違背法律 上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回上訴（見本 院卷第65頁），揆諸上開說明，應認聲請人係對本院105年 度上訴字第2944號之確定判決聲請再審，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人與林言峻間，確於民國104年2月 10日晚上8時許通電話，於電話中談妥以新臺幣（下同）200 0元買賣1小包安非他命，相約在羅東安平路路邊交易，嗣聲 請人委託「胡育仁」代送安非他命至相約地點，但不見買家 林言峻，胡育仁於當晚8時55分至9時30分間打電話回報聲請 人，聲請人便叫胡育仁先回來，故此次交易並未成功等情， 此可調閱上開時段之監聽譯文即可明瞭事實經過。又上開監 聽譯文原存在卷內而原審未予審酌，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之「新證據」之要件，上開新事實、新證 據足以證明原確定判決所認定之事實不存在，爰依法聲請再 審。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之；法院認為無再審理由者，應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第434條第1項分別定有 明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」，第3項「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」規定。又參諸上開條文之修正理由，指 明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現， 為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而 重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列 舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂 之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限，且依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有 利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之 資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院104 年度台抗字第125號裁定參照）。
四、經查：
(一)本院105年度上訴字第2944號認定聲請人有罪之確定判決（ 下稱原確定判決），係認定林言峻與聲請人於104年2月10日 晚間8時48分許通電話，聲請人販賣2000元之第二級毒品甲 基安非他命予林言峻牟利之事實，並逐一審認、剖析：⑴聲 請人之歷次供述；證人林言峻於警詢、偵查及本院審理時之 證詞（見宜蘭縣警察局羅東分局警羅偵字第1050007987號刑 案偵查卷《下稱警卷》第5頁至第8頁、宜蘭地檢署105年度偵 字第1760號卷第33頁至第34頁，本院105年度上訴字第2944 號卷《下稱本院卷》第162頁至第165頁）；臺灣宜蘭地方法院 104年聲監字第23、60號通訊監察書、通訊監察譯文（見警 卷第9頁至第14頁）等證據。⑵再勾稽「聲請人所使用行動電 話門號0000000000號與林言峻所使用行動電話門號00000000 00號，於104年2月10日20時48分、同日20時51秒聯繫之通訊 監察譯文內容」，及證人林言峻之歷次證詞內容後，綜合判 斷證人林言峻證述：於104年2月10日向聲請人購買價格2000 元之甲基安非他命1公克等關鍵事項，前後所證一致，無何 齟齬之處，俱與前揭通訊監察譯文內容相符，認具憑信性。
復說明聲請人與證人林言峻已於電話中約定交易毒品，則依 約前來交付所販售毒品者，無論是否為聲請人，尚不影響聲 請人販賣毒品罪行之成立。⑶另就聲請人辯稱其與林言峻間 有仇怨，林言峻故意報復誣陷乙節，業已敘明因購毒者林言 峻主動告發而查獲聲請人之上開販毒犯行（見臺灣宜蘭地方 法院105年度易字第443號卷《下稱原審卷》第99頁至第100頁 ，宜蘭縣警察局羅東分局警羅偵字第1040017524號刑案偵查 卷宗所附被告調查筆錄）；參酌證人楊兆欽於原審審理時到 庭證述之證詞內容（見原審卷第91頁第93頁）。綜合判斷縱 使證人林言峻之上開指證，其動機係基於其自身與聲請人間 之仇怨糾紛，須進一步斟酌其憑信性，惟林言峻就被告此次 販賣毒品之指證，前後指證一致，且有前揭通訊監察譯文佐 證，而稽之該通訊監察譯文內容，雙方亦已就交易毒品之種 類（「石頭」即甲基安非他命）、地點（安平路上藥房）等 事項約定明確，已足認定林言峻所證可採。從而，雖林言峻 出面檢舉之動機係基於其與聲請人間之糾紛，但尚不足以據 此即撼動其證言之憑信性。基此，聲請人所辯林言峻虛捏事 實誣陷乙節，洵不足採。⑷此外，說明聲請人將第二級毒品 甲基安非他命販售予林言峻，從中應有牟利之意圖，暨聲請 人聲請傳喚證人紀皓晨並無聲請之必要性等情，有上開判決 書在卷可按，並經本院依職權調閱全卷查核屬實。(二)聲請意旨主張：本案之監聽譯文中存有「胡育仁」於當日晚 上8時55分至9時30分回報予聲請人之通話紀錄，可證明林言 峻並未出現，此次之交易不成立乙節，惟查：
⑴本院遍查本案卷附之全部監聽譯文，被告持用之0000-0000 00門號於104年2月10日通話對象僅有與林言峻對話之前開 2通通話內容（見警卷第11頁）。再經本院依職權調閱臺 灣宜蘭地方法院104年聲監字第23、60號通訊監察案件全 卷查核後，亦無聲請人所稱之回報電話之通話紀錄。從而 ，聲請人認原確定判決未予審酌存在之監聽譯文云云， 難認有據。是此部分證據業經原確定判決予以審酌，與刑 事訴訟法第420條第3項所定「未及調查斟酌」不合，自非 同條第1項第6款所謂之「新事實」或「新證據」。 ⑵雖被告與證人林言峻之上開通話中存有「A：我叫少年仔過 去，你開車嗎？」、「A：他穿牛仔褲，騎機車」等語， 意指有不知情或疑似共犯之年輕人出面交易，惟被告於警 詢、偵訊及原審、本院審理中從未提及「胡育仁」之姓名 、年籍資料，顯非原確定判決漏未審酌該證據。況原確定 判決就此部分，業已審認「被告與證人林言峻已於電話中 約定交易毒品，則依約前來交付所販售毒品者，無論是否
為被告，尚不影響被告販賣毒品罪行之成立」，已如前述 ，是認此部分亦無足動搖原有罪確定判決之認定，附此敘 明。
五、綜上所述，本件聲請意旨所述，與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之再審要件不符，是聲請人據 此聲請再審，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 14 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日