臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第188號
再審聲請人
即受判決人 張淑萍
包宗輝
上列再審聲請人即受判決人等因妨害自由等案件，對於本院109
年度上易字第163號，中華民國109年3月24日第二審確定判決（
第一審案號：臺灣桃園地方法院108年度審易字第1257號；起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第90號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審及補充理由意旨略以：再審聲請人即受判決人乙○○ 、甲○○（下稱聲請人乙○○、甲○○）就本院109 年度上易字第 163號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事實及原確 定判決未審酌之重要證據，認無論單獨或與先前之證據綜合 判斷，已足相信聲請人乙○○、甲○○應受無罪判決，爰依刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審： （一）告訴人呂松霖提出之告訴狀、再議理由狀，所載內容諸多 不實，使聲請人乙○○、甲○○為解釋而疲於奔命，陷伊等於 不義，且告訴人提出之譯文內容，刻意刪除封路等文字， 僅擷取對其有利之陳述，規避聲請人乙○○、甲○○是為封路 事件而到告訴人之配偶魏美鑾所經營牙醫診所之真正目的 ，此均足以影響判決結果。又告訴人於偵訊時證稱「他們 來的目的是要求我太太叫我不要提告」等語，然聲請人乙 ○○、甲○○自始至終不曾要求告訴人之配偶魏美鑾不要提告 ，告訴人所述不實，刻意掩飾伊等是因封路而去之目的。（二）魏美鑾身為醫師，對於危及人身安全、生命之事件應有敏 銳警覺與關注，不應有「不想聽」、「不要跟我講」等態 度；又告訴人於案發現場兇惡粗暴、大聲嘶吼，驅趕坐著 等候員警到場之聲請人乙○○、甲○○，加上告訴人惡劣封路 行為，伊等始以「憑什麼那麼壞」、「那麼貪」、「貪得 無饜」、「你就趁火打劫，要過路費啊」等語回應，屬憲 法所保障之言論自由範圍。
（三）聲請人乙○○、甲○○係因封路安危而前往告訴人配偶魏美鑾 所經營之牙醫診所，希望此後不再封路，避免發生危險， 具有正當理由留滯現場，並非無故，應受無罪之判決。（四）為此檢具告訴人提出之刑事告訴狀、聲請再議狀之節本、 電話錄音光碟暨譯文、告訴人臉書照片、臺灣嘉義地方檢 察署107年度偵字第1600號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署臺南分署108年上聲議字第452號處分書等證據，聲請再 審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。又刑事訴訟法第420條第1項第 6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性），始克相當；嗣刑事訴訟法第420條於民國104年1月2 3日修正，同年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號 修正公佈施行，就同條第1項第6款改為「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 並增定第3項「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利 歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確 定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告 ）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係 ，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前 或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑 定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 （我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問 題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以 綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定 判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證 據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實， 應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、 正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響 判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫 無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以
動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證 是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法 則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。又關於新事實 及新證據之定義，對於新規性之要件，修法後採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀；舉凡法院未經發 現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發 現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新 規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍；關於確實性之 判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體 例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定 事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存 證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性； 法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資 料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉。三、經查：
（一）原確定判決綜合全案證據資料，依證人即告訴人呂松霖、 證人魏美鑾之證述、監視錄影檔案（光碟）暨第一審法院 108年9月16日勘驗筆錄、錄音光碟暨譯文、檢察官於108 年3月18日會同聲請人乙○○、甲○○當庭勘驗監視器錄影檔 案之勘驗結果，及聲請人乙○○、甲○○坦承於107年1月4日 上午11時40分許前往魏美鑾所經營之牙醫診所，迄員警到 場處理始離去等事實，相互勾稽、審酌各項證據資料，認 定聲請人乙○○、甲○○於107年1月4日上午11時40分許，非 以看診為目的而前往告訴人之配偶魏美鑾經營位於桃園市 ○鎮區○○路00號之牙醫診所，要求魏美鑾規勸告訴人，經 魏美鑾要求其等離去，其等仍滯留在前開診所內，並持續 以「憑什麼那麼壞」、「那麼貪」、「貪得無饜」、「你 就趁火打劫，要過路費啊」等語騷擾告訴人、魏美鑾，嗣 於同日中午12時15分許，始經據報到場處理之員警驅離等 事實。並依據卷內相關證據資料，對於聲請人乙○○、甲○○ 否認部分及辯解各情，於理由中逐一論述、指駁說明如下 ：①聲請人乙○○、甲○○雖辯稱：因為我們在嘉義的土地回 家的路被呂松霖封住，阻撓我們通行權，員警建議我們提 告，但我們以和為貴，所以去請魏美鑾規勸告訴人，本件 案發後，告訴人針對嘉義土地有對我們提告刑事毀損云云
。然經第一審法院會同檢察官、聲請人乙○○、甲○○當庭勘 驗現場監視器檔案（光碟），過程中聲請人乙○○、甲○○不 斷提及「他把我們回鄉的道路封死」、「還把路封掉」、 「傷天害人的事不要再做了」、「我們要回鄉的道路給你 先生封掉了」、「你們還把路封起來，這樣對嗎」、「你 要擋我們路」，告訴人亦曾稱「誰要讓你過嗎…我路要不 要讓人家過是我的事情」等語，參以聲請人乙○○、甲○○提 出之手機錄音譯文，可知聲請人乙○○、甲○○因與告訴人間 有關於道路封地、通行權之土地糾紛，且聲請人乙○○、甲 ○○魏美鑾見面時欲提出某張照片以解釋其等到場之原因等 事實。然依前開原審勘驗筆錄，魏美鑾一再稱「我不知道 」、「我不想跟你們講」、「我請你們出去，因為這裡不 是他的店」、「請你們出去」、「我跟你講，通通都不要 跟我講」、「我直接請警察過來」、「你跟我講也沒有用 ，因為我完全都沒有在插手這件事，我不想聽」等語（見 第一審卷第105頁、第106頁），且聲請人乙○○、甲○○自承 該診所為魏美鑾所經營，其等明知魏美鑾與告訴人關於道 路封地、通行權之土地糾紛無關，魏美鑾更再三表明與此 事無關，而要求其等離開，聲請人乙○○、甲○○仍拒絕離去 而留滯該處，難認有何正當理由。②況聲請人乙○○、甲○○ 自承留在診所內不離開，對於所謂之封路危險的急迫性並 無任何助益，益見其等辯稱告訴人封路造成公眾通行危險 之急迫性，所以才會去找魏美鑾云云，並非可採。③依前 開第一審法院勘驗筆錄，聲請人甲○○於爭執過程中對告訴 人、魏美鑾稱「OK，我每天來，影響你們工作」，員警到 場後，經員警告知先到外面，聲請人乙○○仍稱「我們在這 邊談就好了」等語，足認聲請人乙○○、甲○○不循訴訟途徑 主張權利，卻選擇與其等糾紛無涉之魏美鑾溝通此事，且 在魏美鑾再三說明其與此事無關、不願介入此事後，聲請 人乙○○、甲○○仍不願離去，可見其等主觀上實係藉此方式 騷擾魏美鑾，其等辯稱因為告訴人已經報警，所以才沒有 離開，在診所內等待員警來云云，實屬倒果為因之詞，委 無足採。綜上所述，原確定判決就認定犯罪事實及證據取 捨之理由，概依卷存證據資料逐一審酌，參互判斷作為判 決之基礎，並於判決內就聲請人乙○○、甲○○所為辯解不足 採信之理由，詳予指駁說明、具體論析明確，核無憑空推 論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，更無 理由欠備之違法情形。
（二）聲請意旨雖以告訴人所提刑事告訴狀、刑事聲請再議狀所 載內容不實、證人即告訴人於偵查中所述不實，發現有新
事實、新證據云云。然查原確定判決並未以告訴人所提刑 事告訴狀、刑事聲請再議狀作為認定本案犯罪事實之積極 證據，該書狀內容真實與否，自不足影響於原確定判決之 認定結果。又聲請人乙○○、甲○○雖主張告訴人之證言為不 實陳述，惟未舉出足以證明告訴人於偵訊時所為證述確屬 虛偽之相關證據或確定判決，亦未提出相關刑事訴訟不能 開始或續行係因存在有事實上或法律上障礙之事證，本院 無從僅憑其等空言指摘，即可遽認原確定判決所採證人供 述有何不實情事。是聲請人乙○○、甲○○僅憑己見，指摘告 訴人所言、書狀均不可採信，與事實不相符合云云，據此 聲請再審，難謂與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發 現確實之新事實、新證據之要件相符。
（三）又聲請意旨以告訴人提出錄音光碟譯文，技巧性刪除部分文字，掩飾聲請人乙○○、甲○○到場之真正目的，認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。然原確定判決並未以告訴人所提之譯文作為認定事實之依據，該譯文內容完整與否，自不足影響於原確定判決之結果。況經檢察官、第一審法院會同聲請人乙○○、甲○○，當庭勘驗告訴人提出案發當時（即107年1月4日上午11時40分許）診所之監視錄影檔案（光碟），聲請人乙○○、甲○○對於該檔案內容之真正並無爭執，且對第一審法院所為勘驗結果均表示「沒有意見」（見第一審卷第105頁至第110頁），又依上開勘驗結果可知該監視錄影檔案（光碟）為持續錄影並無中斷情形，業經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱無訛，則原確定判決依憑第一審法院所為勘驗結果認定事實，尚無違反證據法則、論理法則。聲請人乙○○、甲○○執前詞主張原確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，無非對於原確定判決本於自由心證原則對證據之取捨及判斷，持相異之評價而為重複之論述，自與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定要件不符。（四）聲請人乙○○、甲○○另提出於106年12月2日與方宏隆通話內 容光碟暨譯文、107年1月4日與宋屋派出所員警通話內容 光碟暨譯文、同年月5日與告訴人之母通話內容光碟暨譯 文、告訴人臉書照片、臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字 第1600號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署108年 上聲議字第452號處分書等證據。惟觀諸前揭證據內容， 或係證明聲請人乙○○、甲○○如何獲悉魏美鑾所經營牙醫診 所地址，或係證明聲請人乙○○、甲○○與告訴人間就座落在 嘉義縣中埔鄉灣潭子段土地，有關於道路封地、通行權等 土地糾紛，其調查結果不論為何，均與聲請人乙○○、甲○○ 於107年1月4日上午11時40分許在魏美鑾所經營牙醫診所 內不願離去之行為，是否構成刑法第306條第2項留滯建築 物罪之構成要件事實無涉，無從推翻原確定判決犯罪事實 之認定。從而，聲請人乙○○、甲○○所提出之證據，無論新 、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，均無礙於原確定判決事實之認定，而不足以影響於原 確定判決之結果，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款要 件不符。
（五）至聲請人乙○○、甲○○其餘聲請意旨所指，細譯其內容，核 係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己 的爭執，顯然與上開刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之再審事由不符。且所執理由於原確定判決前業已提出， 嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般 經驗法則及論理法則之情事；況證據取捨之採證問題，為 事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑 論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判 斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人
乙○○、甲○○之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相 異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。
四、綜上所述，本件聲請人乙○○、甲○○據以聲請再審所提之理由 ，皆係就原確定判決已說明論斷之事項及調查之證據，徒憑 己見為相異評價之主張，且其等提出之上開證據資料，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存各項證據觀察，綜合判斷之評 價結果，均無礙於原確定判決事實之認定，而不足以影響於 判決之結果，自均與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不 符，聲請人乙○○、甲○○以此為由提起再審，均為無 理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日