臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第174號
再審聲請人
即受判決人 李輝庭
選任辯護人 趙浩程律師
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第2398號
，中華民國109年3月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺
北地方法院107年度易緝字第50號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠本院108年度上易字第2398號判決以證人萬仲偉業已到庭作證 及重要證人即告訴人陳桂芳經原審傳喚、拘提均無著、本院 審理時亦傳喚無著，且查陳桂芳之戶籍已逕設為臺北○○○○○○ ○○○，無從傳喚其到庭，而有不能調查之情形，致本院未予 調查。
㈡被告於本院審理時，因他案在桃園監獄執行中，綜觀案發時 間為民國102年間，前所判刑事案件之認罪賠償係委由叔叔 即李潤堂、萬仲偉及蘇彥文律師代為處理。被告交付萬仲偉 新臺幣（下同）近400萬元以支應生病期間之照料及歸還債 務，惟其以設置事務所或已歸還酒帳等巧立各種理由，東窗 事發後避不見面，經家人協尋後才答應分期付款歸還。萬仲 偉審理時證詞漏洞百出，其稱與被告交往僅半年，惟二人係 從99年至106年6月27日斷斷續續皆有聯絡，被告更將其3支 手機號碼陸續交付萬仲偉使用，裨益被告隨時可以聯絡及詢 問歸還金額。其間，萬仲偉若與他人聯繫，被告則完全不知 情，且其忽說出國越南，忽說在內湖、龍潭，證詞反覆。萬 仲偉亦稱被告欠其80萬元，並在三峽農會為被告設立帳戶， 被告使用其金融卡未歸還，實屬張冠李戴、自編自導等語。 被告因信其為軍事檢察官退休並欲執業律師，亦將前所執行 之認罪賠償事宜委由其代為處理，卻遭其所害，其證詞顯為 誣告，不足採信。
㈢被告於105年8月20日至同年月31日與萬仲偉仍有密切通聯， 催促其還款，此有證人及還款紀錄，計212,250元，萬仲偉 審理時證詞顯係卸責，何以作為被告裁判之依據？此新證據 之發現足以為再審理由。又被告與萬仲偉另涉他案（臺灣桃
園地方法院108年度易字第780號），被告經判決無罪，諸多 羅生門案件皆因萬仲偉而起，其加害於被告之惡劣行徑，足 證明被告係被誣告。
㈣被告於109年4月9日至陳桂芳原經營之合歡卡拉OK及其住所尋 訪，並詢問管理室管理人員及附近鄰居，得知陳桂芳與其同 居人萬姓男子已遷居附近大樓租屋，惟陳桂芳從未與被告對 質，端賴偵訊筆錄及萬仲偉單方證詞對被告做出判決，然被 告與萬仲偉未交惡前，曾請其代償還酒帳，萬仲偉與陳桂芳 定有聯絡。萬仲偉與被告另有他案（109年度易字第26號） ，萬仲偉涉及侵佔被告金錢一事，被告合理懷疑其串通陳桂 芳涉嫌侵佔被告交予保管之400萬元款項，故為偽證行為。 懇請依刑事訴訟法第420條第1項第3款（刑事聲請再審狀誤 載為第420條第3項）及第6款（刑事聲請再審狀誤載為第420 條第6項）准予再審之機會云云。
二、為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟 法第420條第1項所定情形之一，始得為之。並依刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第3款關於原判決所憑之證物已證明其 為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受 有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第2 項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事 訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有 事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或 法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴 訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而 據以聲請再審。按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二 審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴 訟法第421條、第424條分別定有明文。又按法院認為聲請再 審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條規定甚明。
三、經查：
㈠本院108年度上易字第2398號確定判決（下稱原確定判決）依 再審聲請人之供述、證人即告訴人陳桂芳、梁玉美、萬仲偉 、張秀美之證述、借款簽單、消費簽單、告訴人手機簡訊翻 拍畫面、雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人之永豐銀 行帳戶存摺影本、黃生安中國信託銀行帳戶存摺影本、告訴 人書立之切結書、新北市三峽區農會102年8月14日新北峽農 信字第1020000720號函暨所附帳戶申請書、交易明細表、10 3年3月10日新北峽農信字第1030000202號函所附交易明細表
、基隆市農會103年3月25日基隆信密字第1030000654號函所 附之張秀美個人資料、匯款單據列印資料等證據，並說明依 再審聲請人所供及告訴人所證，且觀諸上揭消費簽單上之「 簽付人」均記載「李教授」、「李律師」等情，可知再審聲 請人與告訴人係於酒店認識並積欠款項，且以律師、教授之 身分自居。又依告訴人、證人梁玉美所證，佐以上揭簡訊及 雙向通聯紀錄等件，可知告訴人於102年5月間起向再審聲請 人催討上開欠款，再審聲請人仍持續假冒律師專業身分，誇 耀自己之雄厚財力，利用告訴人未諳虛構之陽光法案內容、 卡債中心等事由，並假冒為再審聲請人叔叔，向告訴人詐稱 須製作往來明細，須由告訴人先行匯入款項以便轉帳還款， 致告訴人陷於錯誤，而陸續匯款。而依告訴人所述、證人萬 仲偉、張秀美所證及上揭銀行帳戶存摺影本、新北市三峽區 農會及基隆市農會函文暨附件等資料，告訴人因被告施用上 開詐術，乃陸續匯款38萬元至萬仲偉於新北市三峽區農會所 申設之帳戶，然該帳戶係萬仲偉借給再審聲請人使用，提款 卡迄仍在再審聲請人身上，參以證人張秀美於102年4月29日 起至同年7月5日間亦有應再審聲請人要求而匯款24萬8,010 元至同一帳戶，與告訴人匯款時間重疊，足認告訴人匯款期 間，該帳戶確為再審聲請人所使用。綜上，堪認再審聲請人 客觀上有施用詐術，使告訴人匯款至其所使用之萬仲偉帳戶 內，其主觀上亦顯有意圖不法所有之詐欺取財犯意等情；並 於原確定判決理由欄內詳細敘明所憑之依據與得心證之理由 ，有原確定判決即本院108年度上易字第2398號判決在卷可 憑（見本院聲再卷第21至42頁），且經調取108年度上易字 第2398號案件全卷核閱無訛。
㈡聲請再審意旨㈠所指本院未予調查萬仲偉及陳桂芳部分： 原確定判決事實及理由欄壹、一、業已敘明「本判決所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟上訴 人即被告李輝庭雖知上開證據為傳聞證據，但均未爭執其證 據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（原確定判 決卷第108至110頁）」，貳、四、針對「本件被告雖聲請傳 喚證人萬仲偉云云，然依憑前揭各項事證，本件犯罪事實已 臻明瞭，且證人萬仲偉於原審業已到庭作證，自無再重複傳 喚之必要。至被告另聲請傳喚證人即告訴人云云，然告訴人 前經原審傳喚、拘提均無著，其卷存聯絡電話亦為空號而無 法聯絡，有原審送達證書、拘票及公務電話紀錄在卷可按（ 原審卷一第91、97、137、139、185至189頁、原審卷二第69 、73頁），嗣於本院審理時，本院仍傳喚告訴人無著，且查 告訴人之戶籍已逕設為臺北○○○○○○○○○，且其現亦未在監所
，有本院送達證書、告訴人個人戶籍資料、本院在監在押全 國紀錄表附卷可憑（原確定判決卷第79、83、85頁），顯然 實際上無從傳喚其到庭，而有不能調查之情形，故本院爰均 未予調查」。是以，原確定判決已就未予調查萬仲偉及陳桂 芳做出說明，且本件再審聲請人即李輝庭亦不爭執萬仲偉及 陳桂芳於審判外言詞陳述之證據能力。如今，再審聲請人空 言本院未予調查上開二人云云，委無可採。
㈢聲請再審意旨㈡㈢㈣所指萬仲偉證詞為誣告及萬仲偉串通陳桂芳 涉嫌侵佔400萬元款項，並為偽證部分：
再審聲請人未提出可證明萬仲偉及陳桂芳之證言係不實之證 述，或已證明其係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足，而足以證明原確定判決所引為裁判 基礎之證人萬仲偉及陳桂芳之證言係屬虛偽，則聲請再審意 旨所敘僅為再審聲請人對不利於己之證據所為之主觀臆斷， 並無原確定判決所憑證言已證明其為虛偽，亦無已證明其係 被誣告之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款 及第2項聲請再審事由之要件不符。
㈣聲請再審意旨㈢所指證人及還款紀錄等新證據部分： 再審聲請人據以聲請再審之原確定判決即本院108年度上易 字第2398號詐欺案件，依刑事訴訟法第376條規定，為不得 上訴於第三審法院之案件，揆諸同法第421條、第424條規定 ，應於送達判決後20日內為再審之聲請，而該判決於109年3 月26日送達再審聲請人，此有送達證書在卷可參（原確定判 決卷第161頁）。再審聲請人於同年5月5日依刑事訴訟法第4 21條規定為再審之聲請，有其提出之刑事聲請再審狀上所蓋 本院收狀章戳可憑（本院聲再卷第7頁），顯已逾越20日之 法定期間，揆諸前開說明，其聲請程序顯屬違背規定，且無 從補正，應予駁回。
四、綜上所述，聲再審聲請人徒稱本院未予調查萬仲偉及陳桂芳 ，且未提出原確定判決所憑之萬仲偉及陳桂芳證言係虛偽或 已證明其係被誣告之之確定判決等為證。至其以足生影響於 判決之重要證據漏未審酌聲請再審部分，則已逾原確定判決 送達20日後方為聲請，已逾越法定20日之不變期間，且無從 補正。從而，再審聲請人之聲請程序顯然違背規定，於法不 合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日