臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3836號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 湯景華
居新北市○○區○○街000號0樓 （在押）
選任辯護人 劉政杰律師(法扶律師)
林欣萍律師(法扶律師)
鄭凱鴻律師(法扶律師)
上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為
束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對湯景華先行施用戒具之陳報，不予准許。 理 由
一、陳報意旨略以：被告湯景華於民國一０九年九月廿六日上午 九時十分、廿七日上午九時七分許，為至所內衛生科看診 及所內公醫門診，需帶出舍房就診，因假日警力薄弱，依羈 押法第十八條第二項第一款，認被告有脫逃之虞，施用戒具 即手銬乙付，並分別於同日九時四十分及九時廿五分許，解 除施用戒具，乃檢具被告施用戒具紀錄表二件陳報等語。二、按羈押法第十八條第二項規定：「被告有下列情形之一，經 為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施 以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、 有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護 必要，非管束不能預防危害。」；同條第四項、第六項復分 別規定：「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並 應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立 即停止使用。」、「第四項措施應經看守所長官核准。」。 另看守所施用戒具與施以固定保護及保護室收容管理辦法第 二條第二款規定：「看守所長官：指看守所之首長，及其授 權之人。」又第三條第一、二項亦規定：「被告有羈押法第 十八條第二項所列情形之一，看守所經為羈押之法院裁定核 准，得施用戒具、施以固定保護或收容於保護室。」、「情 況緊急時，得由看守所長官核准後先行為之，看守所人員得 先行施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應即補行 前項程序。法院不核准時，應立即停止使用」。是依上開規 定，看守所對被告施用戒具，應事先經法院核准，除非有急 迫情形或緊急狀況，於經看守所長官核准後，方可先行為之
，並應即時陳報法院為准駁，法院不核准，應即停止使用。三、經查：
㈠依前開二件被告施用戒具紀錄表所載，本件被告係於一０九年 九月廿六日上午九時十分至四十分，另廿七日上午九時七分 至廿五分，分別施用戒具，而本院則分別於廿六日下午二時 卅分及廿七日下午一時卅一分，收受前開陳報紀錄表，此有 本院收件戳記可稽，是均係看守所於先行對被告施用戒具結 束後四～五小時方為陳報，本院顯已無審酌實益，難認看守 所符「即時陳報」。
㈡再帶被告於看守所內衛生科看診或所內公醫門診，既僅係提 帶出舍房就診，且尚於看守所內層層戒護，何以認被告有脫 逃之虞?又有何緊急、突發狀況，而無法事先聲請法院核准 ？均無資料供核，難認陳報符合上開情形。
四、綜上。本件陳報人依羈押法第十八條第二項陳報對被告為上 開束縛身體之處分，欠缺必要，不予准許。
五、依羈押法第十八條第二項，刑事訴訟法第二百二十條，裁定 如主文。
中 華 民 國 一０九 年 九 月 廿九 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 九 月 廿九 日