臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3697號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 湯景華
選任辯護人 劉政杰律師（法扶律師）
林欣萍律師（法扶律師）
鄭凱鴻律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為
束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對湯景華於民國109年9月20日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告湯景華患有牙痛疾病申請於民 國109年9月20日至公醫就診，因假日警力薄弱，被告有脫逃 之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部○○○○○○ ○○長官核准後，於同日16時15分許先行施用戒具即手銬1付 ，已於同日16時40分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項 前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守 所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室， 並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾 亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。 」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即 時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停 止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押 法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因殺人等案件，經臺灣新北地方法院以105年度 重訴字第13號判決處死刑，禠奪公權終身，被告不服提起上 訴，經本院於109年3月12日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大， 所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，且有事實及相當理由足認為有逃亡之虞，於同日執行羈押 ，並先後裁定自109年6月12日、109年8月12日起均延長羈押 2月在案。茲陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○被告 施用戒具紀錄表、就醫記錄及本院公務電話查詢紀錄表等件 在卷可稽，本院審酌被告因病提出申請，為照護被告健康，
有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，恐被告 有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就 診結束後即解除戒具，施用期間僅約25分鐘，已先行由法務 部○○○○○○○○長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用 戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則 無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被 告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日