臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3591號
聲明異議人
即 受刑人 彭達峰
上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於本院中華民國108年8月
28日108年度抗字第1292號裁定，向最高法院聲明異議，經該院
以聲明係對本院裁定聲明不服，移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨（略以）：聲明異議人即受刑人彭達峰因各罪 刑期總合（共23罪）有期徒刑7年3月，經其請求檢察官向最 後事實審法院聲請定應執行刑，原審法院經核聲請正當，定 其應執行刑為有期徒刑6年6月，受刑人不服提起抗告，經本 院撤銷原裁定，改裁定為有期徒刑5年6月，受刑人之刑期雖 經上述二法院裁定酌減1年9月，惟其所犯多為有期徒刑6月 以下之罪，僅1罪判處有期徒刑7月，應有責任遞減原則之適 用，且參酌本院107年度上字第1460號、105年度抗字第934 號、104年度抗字第66號等裁定，均就刑期總合大幅扣減至 少4年2月之有期徒刑，量處合理寬減之刑度，而本件受刑人 所受刑罰遠高於同類型之被告，法院裁量權之行使非妥適， 難令折服等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。惟檢察官如依據刑事法院所為定其應執行刑之 確定裁定，所為指揮執行，除明顯與所依據裁定內容不符而 有錯誤，或其所指揮執行之方法有違法不當，否則基於確定 裁定的既判力拘束，刑事訴訟法第484條之聲明異議程序， 自無權再行推翻已確定的定其應執行刑裁定之效力。三、另按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列 抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定 抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。 三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之 裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告 者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁 定抗告者；前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定 ，不適用之；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院
所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第415條第1項、第2項、 第405條分別定有明文。查本院108年度抗字第1292號刑事裁 定，係就不得上訴第三審之罪定其應執行刑，依上述規定， 自不得再抗告而確定。
四、經查本件聲明異議人即受刑人彭達峰前因犯竊盜等數罪等數 罪，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別判處罪 刑確定在案，嗣後檢察官就符合合併定應執行刑要件共23罪 ，向最後事實審之新竹地院院聲請定其應執行刑，經新竹地 院以108年度聲字第644號刑事裁定，定其應執行之刑為有期 徒刑6年6月，受刑人對此裁定不服提起抗告，而經本院於10 8年8月28日以108年度抗字第1292號刑事裁定，撤銷原裁定 ，更為定應執行刑為有期徒刑5年6月，有上述各裁判書及本 院被告前案紀錄表在卷可查。先不論聲明異議人遲至1年後 的109年8月31日始向最高法院具狀聲明異議，其早已逾不服 救濟期間，依聲明異議人狀內所述，其顯係明知本院裁定依 法已不得再抗告，始以「聲明異議」形式向最高法院提起不 服，既經最高法院認為於法不合而移送本院審理，本院仍應 就聲明異議是否合法或有無理由為裁定。
五、查聲明異議係對於檢察官執行指揮書為之，惟本件聲明異議 意旨，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而顯 係針對本院108年度抗字第1292號定應執行刑裁定不服，該 裁定早因不得再抗告而確定，業如前述。是受刑人彭達峰對 於本件已確定之定應執行刑裁定，循「聲明異議」程序，再 事爭執，自非聲明異議程序所得審究，聲明異議顯有誤會而 不合法，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日