臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3590號
聲 請 人
即 被 告 王逸丞
選任辯護人 吳怡德律師
上列聲請人因殺人案件，不服本院法官於中華民國109年8月31日
所為之羈押處分(109年度上訴字第3159號)，聲請撤銷羈押處分
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告王逸丞為本案案發後，首位 出面向警方自首之人，其既已自願接受裁判，自再無逃亡或 勾串共犯之意圖甚明；又109年度重訴字第2號刑事判決於民 國109年7月9日宣判，該判決業已認定被告確有符合自首之 要件；且卷內更無具體事證或相當理由，顯係單以本案被告 所犯係重罪及所謂趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，即逕認被告有高度逃亡之或然率，而未考量被告最終仍 出面自首之情，其理由尚有不備。㈡綜觀原羈押裁定所諭知 事項，或仍未明白指出尚有何事證足以支持被告猶有羈押之 必要性存在，倘予被告具保並搭配其餘強制裁定手段何以不 得達成追訴、審判之目的，即逕認仍應予羈押，此實牴觸釋 字第665號解釋之意旨，而有違背法令之情事，爰依卷內事 證、歷次被告所述內容及到案情節等，請求撤銷原裁定，另 為適法裁定云云。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但 第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有 明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不 包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官 或受託法官均有為羈押處分之權限。次按對於審判長、受命 法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請 其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷 或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條 第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法 院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之， 同法第412條、第416條第4項亦有明定。本件被告聲請撤銷 本院法官所為羈押處分，應為準抗告，其固誤以刑事抗告狀
載稱係對於本院109年8月31日延長羈押裁定提起抗告，依前 揭說明，應視為已為撤銷該羈押處分之聲請，先予敘明。三、次按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判 斷有無保全之必要，法院於羈押審查羈押與否時，僅就卷證 資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序 實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確 信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，以足使 法官對被告犯行產生「確實如此」之程度，始得認定合乎羈 押要件。且被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之 必要，就具體個案情節與以斟酌；如就客觀情事觀察，法院 羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查，被告前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 3款(司法院釋字第665號)情形，非予羈押，顯難進行審判或 執行，於109年8月31日執行羈押，有訊問筆錄、押票、押票 回證在卷可稽(本院卷第163至167、173、174-1頁)，且被告 所涉之殺人罪，業經原審判處有期徒刑11年，有原審判決書 在卷可佐(本院卷第29至74頁)。聲請意旨雖稱被告係首位出 面向警方自首之人，被告無逃亡或勾串共犯云云。惟原審依 憑被告、同案被告林揚智、沈峻詰、楊秀宏等人之供述，暨 新北市政府警察於新莊分局偵查報告、新北市政府警察局新 莊分局轄內屠建航命案現場勘查初步報告（含證物採集清單 、現場勘查初步照片）、新北市政府警察局新莊分局轄內屠 建航命案現場勘察報告及附件（現場示意圖、現場勘察照片 、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、 內政部警政署刑事警察局109年1月30日刑紋字第1088029858 號鑑定書、新北市政府警察局109年1月20日新北警鑑字第10 90100766號鑑驗書、新北市政府警察局109年2月7日新北警 鑑字第1090201279號鑑驗書）、新北市○○區○○路00○0號現場 照片、被害人身分證、診斷證明書、受傷位置照片、被害人 傷勢照片、監視錄影畫面翻拍照片、行車路徑示意圖、馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、108年12月17日臺灣新北地方法 院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告、108年12 月24日臺灣新北地方法院檢察署解剖筆錄、相驗屍體證明書 、解剖照片、109年1月30日臺灣新北地方檢察署相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所109年1月21日法醫理字第10800075 180號函及函附法醫研究所109年1月20日（108）醫鑑字第10 81102909號解剖報告書暨鑑定報告書、車牌號碼000-0000號
借用紀錄、林渭峰與楊秀宏買賣契約書翻拍照片、車輛詳細 資料報表：BBZ-5358、BDG-0909、AYH-7813、BEQ-5178、【 王逸丞】新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、【楊秀宏】新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、【沈峻詰】新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法醫研究所109年3月30日法醫 理字第10900013060號函、台灣基督教長老教會馬偕醫療財 團法人馬偕紀念醫院109年3月27日馬院醫急字第1090001727 號函及函附屠建航病歷影本等相關證據資料，認其殺人罪事 證明確而判處有罪在案，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大， 且被告涉犯之殺人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，並經原審判處有期徒刑11年，刑度不可謂不重，本於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免 伴有逃亡之高度可能，倘法院最後判決結果非被告所預期者 ，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免造成國 家刑罰權難以實現之危險增高，實有相當理由足認被告有逃 避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞，審 酌被告所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進 行之程度(本院預定於109年9月22日行準備程序)、國家刑事 司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡， 為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，認有 羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境出 海等手段替代。本院法官審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因存在，且有羈押之必要，而為羈押處分，乃 就具體案情依法裁量之職權行使，在目的與手段間之衡量， 並無違反比例原則，於法並無不合。聲請意旨猶執前詞，指 摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日