臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3483號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張仕宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1678號），本
院裁定如下：
主 文
張仕宏犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張仕宏因肇事逃逸等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯 罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行 刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯肇事逃逸等罪，經分別判決如附表所示，均經 確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可 查。其中如附表編號3所示之罪，得易科罰金；如編號1、2 所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動；如附表
編號4所示之罪，則為得易服社會勞動，依刑法第50條第1項 第3款、第4款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢 察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有聲請定應 執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），經核尚無不合 ，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪， 使肇事責任認定困難，喪失即時救護傷者之機會；附表編號 2所示之罪，係屬施用第一級毒品，係屬戕害自我健康；附 表編號3所示之罪，則屬故意侵害他人之身體法益，並佐以 附表編號1至2所示2罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年8 月等情，經審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數 罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 郭惠玲
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日