臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3453號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張仕宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1677號），本院裁定如下：
主 文
張仕宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張仕宏因贓物等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年；定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決 均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑 在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院 裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其 前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完 畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發 生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年 度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪 ，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪 所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所 為聲請係不合法而予駁回。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表
所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附表編號 1所示之罪判決確定日（民國105年8月8日）前所犯，有各該 判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1部分 前雖已執行，惟此乃定應執行刑後須予扣除之問題，不影響 本件聲請之合法性，已如前述。
㈡準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、3、5所 示得易科罰金之罪與如附表編號2、4所示不得易科罰金之罪 合併定應執行刑，既有受刑人簽具之臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表附卷可參，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑， 本院審核後認該聲請為正當，應予准許，爰考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復 歸社會之可能性、各罪間之關係及侵害法益之異同等情狀（ 刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第24點參照）， 就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑 為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附表：受刑人張仕宏定應執行刑案件一覽表