臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1629號
抗 告 人
即 被 告 王音之
選任辯護人 凃逸奇律師
上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國109年9月18日裁定（109年度金重訴字第15號、109年度聲字第
1988號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）王音之因違反 銀行法等案件，經訊問後，坦承全部犯行，並有追加起訴書 所載各項證據可證，足認其涉犯銀行法第125條之3第1項詐 欺銀行罪、商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法 第216、215、210條行使業務登載不實文書及行使偽造私文 書罪之犯罪嫌疑重大。依卷內證據顯示本案共犯結構複雜， 涉案人數眾多，不法利益龐大，參以被告案發後曾指示同案 被告清理、銷燬公司文件，已有滅證之舉，本案尚未結案， 被告仍有與共犯或證人勾串或滅證之高度可能，並致案情晦 暗不明之高度危險。另被告於民國108年6月間出境，嗣經美 國移民及海關執法局逮捕，於109年3月8日遣返回國，足見 其有逃匿以規避偵審及刑罰之舉，是有逃亡事實，復考量其 與同案被告楊文虎所涉犯罪危害我國金融秩序甚鉅，犯罪金 額極高，侵害他人財產權甚為嚴重，經斟酌比例原則，認無 法以具保或限制住居等手段，排除被告再次逃亡及與共犯或 證人勾串或滅證之可能，為防被告逃亡及串滅證，有對其繼 續羈押及禁止接見通信之必要，爰裁定被告自109年10月4日 起延長羈押2月及禁止接見、通信，並駁回被告具保停止羈 押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告係為償還潤寅集團之舊債務，乃與銀行 協商，以「借新還舊」模式繼續經營、償還銀行債務，僅因 突遇伊朗遭美國經濟制裁，致伊朗貨款無法如期匯入，造成 潤寅集團龐大財務壓力，而無法如期還款，被告並非對銀行 詐欺取財，亦無詐欺銀行之意。被告未於案發後指示任何人 清理銷燬公司文件，於案發後離境亦非逃亡。爰提起抗告， 請求撤銷原裁定，另予被告具保機會云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟 法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦規定甚明。 被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案 實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠經核閱本案卷證（原審檢附本案卷證電子檔案光碟），交 互勾稽，堪認被告涉犯上開各罪嫌疑確屬重大。被告於本 案爆發之初即行出境、滯美不歸，直至遭美國移民及海關 執法局逮捕始經遣返回國接受偵審，是有逃亡事實及逃亡 之虞。另本案案情及共犯結構複雜，涉案人數眾多，現今 網路通訊軟體又甚發達，利用通訊軟體聯繫共犯或證人並 非難事；再依卷內證據，被告曾有指示其他共犯清理銷燬 公司文件之舉，堪認如予被告交保在外，其確有與其他共 犯或證人勾串或滅證之高度可能。是被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第2款之羈押原因。
㈡衡諸本案罪質、被告涉案程度、對被告不利證據之清晰程 度、犯罪所得、保全證據之必要性等項，並審酌羈押被告 對其人身自由之限制程度，以目前審理進度觀之，堪認被 告非予羈押顯難進行追訴、審判，其羈押必要性尚難以具 保、責付、限制住居或其他手段替代，是有羈押必要性。 再就羈押之目的及手段衡量，羈押被告亦無明顯違反比例 原則之情形。
㈢綜此，原審裁定被告自109年10月4日起延長羈押2月並禁止
接見、通信，同時駁回被告具保停止羈押之聲請，均無不 合。被告辯稱其並無詐欺銀行之意云云，是否與事實相符 ，應由原審於本案實體審判程序審認之，非羈押審查程序 所應審究，其辯解尚無足採。
五、綜上，原審裁定延長被告羈押期間2月並禁止接見通信，又 駁回被告具保停止羈押之聲請，均無違誤，應予維持。被告 猶執前詞抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日