臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1414號
抗 告 人
即 受刑人 洪吉祥
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國109年7月22日裁定（109年度聲字第709號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪吉祥（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例等案件，業經原審法院分別判處如原 裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案。茲聲 請人依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其 應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。爰就受刑人所犯 附表所示之罪，定其應執行有期徒刑9月等語。二、抗告意旨略以：依最高法院97年度台抗字第513號、98年度 抗字第634號判例、新北地方法院98年度聲字第2535號裁定 、本院97年度上訴字第5195號判決、99年度抗字第229號裁 定、基隆地方法院101年度訴字第835號判決意旨，受刑人因 連續犯下多起吸食毒品等罪，固屬咎由自取，無可怨天尤人 ，惟受刑人之犯罪情狀尚嫌過苛，懇請依比例原則、罪刑相 當及公平正義原則，重新惠賜受刑人公平之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53 條 、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，
為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理 念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型 雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑 輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之 量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同 處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高 法院100年度台抗字第440號裁定、100年度台上字第21號判 決意旨參照）。
四、經查：
(一)原審以受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之 刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附 卷可稽，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當 ，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑 9月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑合併 之刑期有期徒刑11月以下。原審之裁量，核無逾越刑法第51 條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理 念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度 之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使 ，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或 不當之處。
(二)又刑法於民國94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯 之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂 ：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不 無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象 、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪 除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪
，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。查受刑人所犯如 附表所示各罪，附表編號1、2為施用毒品罪、附表編號3為 妨害自由罪，而受刑人前揭所舉案件，其犯罪類型與受刑人 所犯附表所示各罪，案件之犯罪情節未盡相同，揆諸前揭判 決意旨說明，不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之 量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所 為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。抗告意旨所舉上開案件 數罪併罰定應執行刑情形，屬於各審理法院酌量個案情形之 結果，於本案並無相互拘束之效力，不得據此引以指摘本案 原裁定之不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。抗告 意旨請求本院撤銷原裁定另定應執行刑云云，核無理由。五、綜上所述，受刑人所犯如附表所示之罪，原審法院裁定定其 應執行刑為有期徒刑9月，並未逾越法律外部性界限及內部 性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。受 刑人提起抗告，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日