臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1374號
抗 告 人
即受 刑 人 儲著光
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院中華民國109年7月16日定應執行刑裁定（109年度
聲字第2666號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件一「臺灣新北地方法院109年度聲字第266 6號刑事裁定（含附表一、二）」所載。
二、抗告意旨如附件二「刑事抗告狀」所載。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；就得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑，且宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科 罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標 準之記載。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責。個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁
量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官 本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最 高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判 意旨參照）。是定應執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院 依個案狀況自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍 ，且無裁量權濫用情形，即無違法可言。
四、經查：
(一)本件受刑人犯如附件一附表一、二所示之罪，經分別判處如 附件一附表一、二所示之刑，並先後確定在案。如附件一附 表一、二所示之罪，分別均係各表編號1判決確定日前所犯 ，而有二裁判以上，原審法院乃依檢察官之聲請（茲據受刑 人就附件一附表二所示各罪，請求檢察官聲請定應執行刑， 見卷附受刑人定刑聲請切結書），綜合斟酌其所犯附件一附 表一、二均為施用毒品案件之犯罪類型、動機、情節及行為 次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度 遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程 度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附件一附表一 編號1至3、編號4至5、附表二編號1至2、編號3至4曾經分別 定應執行刑如各表所示等情，就附件一附表一部分酌定其應 執行之刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元 折算1日；就附件一附表二部分酌定其應執行之刑為有期徒 刑2年8月。觀諸本件原審裁定之應執行刑，並未逾越法律之 外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限 之情形，於法自無違誤。
(二)抗告意旨固援引其他法院就販賣毒品、強盜、恐嚇取財、詐 欺、竊盜等案件所定應執行刑，而與本件原審之量刑相比較 ，惟揆諸前揭說明，法院既得獨立行使定應執行刑之職權， 且本件原審裁定之應執行刑，並無違反法律外部性界限或內 部性界限之情形，自不得將不同案件裁量權之行使比附援引 至本件。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附件一：臺灣新北地方法院109年度聲字第2666號刑事裁定（含 附表一、二）
附件二：刑事抗告狀