臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第216號
上 訴 人
即 被 告 陳宥仁（原名陳冠宇）
選任辯護人 張俊傑律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
侵訴字第44號，中華民國109年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6903號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年伍月。
事 實
一、乙○○（原名陳冠宇）於民國106 年2 月24日晚間10時許，與 代號0000甲000000 女子（87年生，真實姓名、年籍詳卷， 下稱Ａ女）、朱禹謙、詹博丞、黃彥中、朱柏宣等友人，在 臺北市○○區○○路00號「星聚點KTV 」西門店362 號包廂飲酒 唱歌，迄翌日（25日）凌晨3 時50分許，朱禹謙、詹博丞、 黃彥中相繼離去，朱柏宣即至包廂外走廊撥打電話聯繫蘇彥 文前來接送，獨留乙○○、Ａ女在包廂內，適Ａ女酒後頭暈、噁 心欲嘔吐，乙○○乃攙扶Ａ女進入包廂內部廁所。詎乙○○竟基 於強制性交之犯意，違反Ａ女意願，坐在馬桶上，強抓Ａ女頭 部，使Ａ女吸吮其生殖器，Ａ女拒絕，將頭往後躲開，乙○○即 又徒手強壓Ａ女頭部往其生殖器靠近，強迫Ａ女對其口交，復 強行脫去Ａ女穿著之窄裙、安全褲、內褲，雖Ａ女口頭拒絕， 仍將Ａ女強壓在馬桶上，自Ａ女後方，以其生殖器插入Ａ女陰 道，對A女強制性交得逞。嗣朱柏宣返回包廂，見包廂內空 無一人，察覺有異，至廁所敲門，乙○○始停止動作，以Ａ女 嘔吐為由，阻擋朱柏宣開門，並趁隙整裝後步出廁所。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告乙○○被訴強制性交之犯罪事實，前經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以106 年度偵字第6394號為不起訴處分確定， 嗣因被告涉犯乘機性交罪，於臺灣臺北地方法院另案審理時
經傳喚證人朱柏宣、蘇彥文到庭作證，檢察官即以該二人之 證述內容，據為新證據提起公訴，與刑事訴訟法第260 條第 1款之規定無違，是本件檢察官再行起訴，合於法定程序， 先予敘明。
二、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法 第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款 及其特別法之罪。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分的資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。本 件被告涉犯罪名係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免被害人身分 遭揭露，自應依照上述規定，對於Ａ女之姓名及年籍資料等 足資識別身分之資訊，均予以隱匿。
三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序及審理時均同意作為證據（本院卷第82至84、113至114頁 頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5規定， 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第82、1 17頁），並經證人即告訴人Ａ女於警詢、檢察官訊問、另案 及原審審理時具結證述綦詳（臺灣臺北地方檢察署106 年度 偵字第6394號不公開偵查卷宗【下稱偵卷】第7至10頁反面 、46至48頁、臺灣臺北地方檢察署107 年度蒞字第20659 號 公訴蒞庭卷宗【下稱蒞卷】第141 至159頁、原審卷第133至 152頁），及證人黃彥中、蘇彥文於檢察官訊問時（偵卷第7 0至73頁）、蘇彥文於另案及原審審理時（蒞卷第212至224 頁、原審卷第152至174頁）、詹博丞於另案審理時（蒞卷第 236至246頁）、朱柏宣於另案及原審審理時（蒞卷第283至2 99頁、原審卷第215至242頁）證述無訛。此外，復有「星聚 點KTV」監視錄影畫面翻拍照片、包廂照片及示意圖、疑似
性侵害案件證物採集單、臺北市立聯合醫院中興院區受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局106年5 月19日刑生字第1060018573號鑑定書、被告與Ａ女之臉書對 話紀錄（偵卷第20至21、22至25、31至32、34至36、76至77 頁反面、臺灣臺北地方檢察署107年度蒞字第20659號不公開 公訴蒞庭卷宗第103至115、165至201頁）、內政部警政署刑 事警察局106年11月30日刑生字第1068018516號函暨照片（ 蒞卷第15、16頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性 自白與事實相符，堪信為真。
㈡至被告與Ａ女離開上址「星聚點KTV」後，於同日凌晨4時28分 許，將Ａ女帶往新北市○○區○○路000號「摩根溫泉時尚旅館」 510號房，趁Ａ女泥醉不知抗拒之機會，以其性器進入Ａ女性 器直至射精，對Ａ女為性交行為（所犯乘機性交罪業經臺灣 臺北地方法院判處有期徒刑3年6月，經本院駁回上訴確定， 即另案），與本案在「星聚點KTV」包廂廁所內之行為，時 間截然可分，地點不同，犯罪手法有別，顯係分別起意所為 ，二行為間並無接續關係，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。 ㈡被告在「星聚點KTV」包廂廁所內，先以陰莖進入Ａ女口腔， 續以陰莖插入Ａ女下體，乃基於單一強制性交之犯意，接續 而為之數動作，其時間緊密，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是應論以接續犯 而僅成立一強制性交罪。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被 告與Ａ女僅為普通朋友關係，並無親密情誼，竟為滿足一己 私慾，利用獨處機會，無視Ａ女意願，對尚未成年、涉世未 深之Ａ女為強制性交之行為，嚴重戕害Ａ女心靈，對Ａ女造成 難以彌補之陰影及創傷，客觀上實無任何足以引起一般人同
情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而 有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯強制性交罪，事證明確，予以論科，雖屬卓見 。惟關於刑罰之量定，固為法院自由裁量之職權行使，然刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應 受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理 時業已坦承犯行，並與Ａ女經調解成立，賠償損害，原審不 及審酌而為量刑，容有未合。從而，被告以原審量刑過重， 提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女為朋友關係，本應 相互尊重，竟利用朋友間聚會飲酒之機會，趁二人獨處之際 ，對Ａ女為強制性交之行為，濫用Ａ女之信賴，危害Ａ女性自 主權，戕害其身心，惡性重大，尤以Ａ女於被告行為時年僅1 9歲，涉世未深，被告為逞個人之慾，造成Ａ女心靈受創，直 至案發3年後，於原審審理過程仍難平復，憶及被害情節， 每每顫抖、哭泣，心中陰影、恐懼無法磨滅，兼衡被告之素 行，高中肄業之智識程度（原審卷第13頁），其犯罪之動機 、目的、手段，及於本院審理時自承之工作所得、經濟能力 ，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第117頁），復念被告 犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與Ａ女經調解成立，以 新臺幣60萬元賠償損害（本院卷第125頁），經Ａ女表達接受 道歉，願予被告從輕量刑機會等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。