臺灣高等法院刑事判決
109年度交上更一字第9號
上 訴 人
即 被 告 鍾岳鵬
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度交訴字第27號，中華民國107年12月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第12116號），提起上訴，
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸罪部分撤銷。
鍾岳鵬被訴犯肇事逃逸罪部分無罪。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告鍾岳鵬被訴犯過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸 罪，經最高法院以109年度台上字第1665號判決就本院前審 判決（108年度交上訴字第12號）關於肇事逃逸部分撤銷發 回本院，過失傷害罪部分則經最高法院駁回被告上訴確定。 是本案審理範圍，僅限於被告被訴肇事致人傷害逃逸罪部分 ，核先敘明。
二、公訴意旨略以：被告鍾岳鵬於民國106年4月6日早晨，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區聖亭路往 桃園市楊梅區方向行駛，同日6時10分許，行經桃園市○○區○ ○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟 疏未注意，即貿然駕車前行，適同向右前方有告訴人張江盡 心沿桃園市龍潭區聖亭路推行輪椅徒步行走經過該處，雙方 因此發生碰撞，致告訴人當場倒地並受有左側股骨粗隆間骨 折之傷害（過失傷害部分業經原審判處拘役40日，如易科罰 金以新臺幣1,000元折算1日，迭經本院前審及最高法院駁回 被告上訴而確定）。詎被告此際預見其肇事致人受傷，竟於 下車察看告訴人傷勢後，未待警方到場處理，復未將告訴人 送醫救治或為其他必要之救助措施，即基於肇事逃逸之犯意 ，逕自駕車離去。因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪 嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例， 可資參照。
四、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以：被告供述、 告訴人、告訴代理人唐金華、證人張玉鳳、鍾岳程等之證述 、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國軍桃 園總醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、 現場照片、監視錄影畫面光碟及截圖照片等為其主要論據。五、訊據被告否認有肇事逃逸犯行，辯稱：我有下車查看，有問 要不要報警、要不要叫救護車，告訴人的女兒張玉鳳都說不 需要，現場車輛比較多，張玉鳳叫我移車，移完車我還有再 回去；我有給告訴人新臺幣（下同）1千塊壓壓驚，她收我1 千塊還說謝謝等語。經查：
㈠被告於上開時地所駕車輛與告訴人輪椅發生擦撞，告訴人倒地 ，被告下車察看，於交付1千元予告訴人後，駕駛車輛離去等 情，為被告所自承，核與證人即告訴人張江盡心於原審證述情 節相符（見原審交訴字卷第78至81頁），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛及輪椅外觀 照片、監視器畫面翻拍照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人 、車輛詳細資料報表及原審勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第 16至18、21至25頁；原審交訴字卷第29至30頁）；又告訴人因 本案事故倒地後，經送醫診斷受有左側股骨粗隆間骨折之傷害 之事實，除據證人即告訴人張江盡心於原審證述明確外，並有 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可查（見 偵卷第14頁），均首堪認定。
㈡按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以駕駛動力交通工具，因 故意或過失肇事，致人死傷而逃逸，為構成要件。自需行為人 主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。倘行為人認為 業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意， 自難以該罪相繩。經查：
⒈被告於偵審中始終辯稱：我於車禍發生後下車，與張玉鳳一同 確認告訴人無恙後，張玉鳳要我先移車，以免妨害交通；其後 我交付1千元給告訴人壓驚，告訴人跟我道謝，我說我有事要 先走，經過同意後才離開等語。
⒉證人即告訴人張江盡心於偵查中證稱：我當時跌倒就起不來， 很痛一直叫，當時被告有下車察看，後來被告想開車離開，又 開回來，拿1千元給我，當時被告拿錢沒說要做什麼，我也不 知道被告什麼時候離開，我沒有同意被告離開，我當時有要被 告送我去看醫生等語（見偵卷第39頁反面）；於原審證稱：我 沒有跟被告說你可以走了；我不會講國語也不會講台語；（問
：你車禍當天，是否有人拿1千元給你？）有；（問：那是什 麼樣的情形？）我不曉得是什麼情形，是司機拿給我的；（問 ：你有無跟拿錢給你的那個人說這樣子這件車禍就算了？）他 拿1千元給我時，我沒有說。我心裡想拿1千元能幹嘛；拿1千 元時我有跟被告說謝謝等語（見原審交訴卷第78至81頁）。⒊證人即告訴人之女張玉鳳於警詢時證稱：我是聽到後方我母親 的唉叫聲回頭看到，我母親倒下旁邊有1台車停下，當時車上 下來兩人，我走回去看我母親，當時對方丟了1千元給我，有 說一些話但我聽不清楚他說什麼；之後對方就上車走掉，於對 方走掉後我才回去家中叫人幫忙等語（見偵卷第8頁反面）； 於偵查中證稱：我當時是走在張江盡心的前方，後來聽到張江 盡心在唉叫，我才趕過去察看，後來張江盡心一直說很痛，被 告就看一看，問我張江盡心有沒有受傷，我當時很緊張沒有說 什麼，然後被告就拿1千元給張江盡心之後，就上車走了，被 告當時沒有問我可不可以離開等語（見偵卷第39頁正反面）； 於原審證稱：車禍時張江盡心90多歲，她是客家人，不會講國 語，當時我走前面，張江盡心走後面，我聽到唉叫我就趕快去 看，張江盡心一直哎叫痛，被告有下車，有看一看，好像有摸 ，張江盡心用客家話說被車子撞很痛；（問：妳當時有無跟被 告說妳母親一直在喊痛？）我沒有跟被告講，我就一直聽我母 親講；（問：妳當時是否有跟被告講話？）沒有，就拿1千元 ；（問：妳有無跟被告說你可以走了？）沒有；（問：被告在 場的時候，有無跟你們講話？）就說我媽媽碰到，在路旁一直 叫痛。我當時緊張沒有聽清楚，我不知道。（問：妳剛剛講到 被告拿1千元，這狀況是如何？）我也不知道，他也沒有跟我 講什麼，就拿給我媽媽1千元，用手拿給她；被告拿1千元，我 媽媽不要拿，我就拿給她，塞給她；（問：妳為什麼會把1千 元塞進你母親張江盡心的手裡？）我不知道，被告拿給她，我 就放在那，我不知道，也沒有證件，看一下就走了，他們2個 嘰哩咕嚕講什麼我也聽不懂；（問：你母親張江盡心發生車禍 ，被告下車，到被告離開，中間大概隔了多久？）我沒有帶手 機，我也不知道，有沒有10分鐘我也不知道；（問：從頭到尾 張江盡心都是跌坐在地上？）對；我有叫被告移車，因為當時 車子很多、很危險，我怕再撞上來，被告有回來看一下就走了 ，被告走了，我就趕快跑回去，我要回去叫我兒子來看我媽媽 ；（問：當時被告有沒有說他因為有事情要先離開？）不知道 ，我沒聽清楚；（問：你當時是否有因為被告要給你1千元， 你就允許被告先離開的意思？）是因為對方自己要離開，我並 沒有要對方離開的意思等語（見原審交訴卷第49至56頁）。⒋審酌被告係在眾目睽睽下停車下車查看告訴人，自知證人張玉
鳳或旁人可得而知其車輛車號，倘率爾棄跌坐在地之告訴人不 顧而逃逸，公然為肇事致傷逃逸犯行，顯有被警循線查獲之高 度可能，以被告之年齡、社會經歷，對此當知之甚詳，再綜合 告訴人及證人張玉鳳上開證詞勾稽，堪認本案發生時告訴人年 邁且母語為客家語，與被告間語言不通，而在場之證人張玉鳳 因一時情緒緊張，亦未聽清楚被告部分陳述，惟證人張玉鳳確 曾請被告移車，亦有請其母即告訴人收下被告交付之款項，而 告訴人收下款項後曾向被告道謝等情甚明；則被告依告訴人收 下其款項並致謝，及證人張玉鳳請其移車等外觀情事，參以證 人張玉鳳證稱：當時對方丟了1千元給我，有說一些話但我聽 不清楚他說什麼（見偵卷第8頁反面）；「（問：當時被告有 沒有說他因為有事要先離開？）不知道，我沒聽清楚」（見原 審交訴卷第55頁反面）等語，本案不能排除被告係主觀上誤認 為業與告訴人、證人張玉鳳達成共識，始駕車離開現場，則被 告駕車離開時主觀上是否有逃逸之犯意，顯非無疑，依據「事 證有疑，利歸被告」之原則，自難逕行認定被告主觀上有肇事 逃逸之確定或不確定故意，而以刑法第185條之4之肇事逃逸罪 相繩。
㈢綜上所述，依本案事證，尚不足以證明被告所為與肇事逃逸罪 之構成要件相符，揆諸首開說明，本案不能證明被告犯肇事逃 逸罪，此部分自應為被告無罪之諭知。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使本院 達到確信被告有公訴意旨所指肇事逃逸罪嫌，而有合理之懷 疑，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告觸犯刑法第185 條之4肇事逃逸罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告上訴否 認犯肇事逃逸罪，為有理由，爰將原判決關於肇事逃逸罪部 分撤銷改判，並依法諭知被告被訴犯肇事逃逸罪部分無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日