臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2376號
上 訴 人
即 被 告 柳宇傑
選任辯護人 張漢榮律師
上 訴 人
即 被 告 陳彥辰
選任辯護人 曾宿明律師
上 訴 人
即 被 告 徐偉峯
林咸志
陳彥廷
張文軒
章勝捷
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院108年度金
訴字第61號，中華民國109年3月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署107年度偵字第5505號、108年度偵字第1305、
1306、1308、1309、2369、3440號、108年度偵緝字第54號、108
年度少連偵字第7、10、14號；移送併辦案號：107年度偵緝字第
357號），提起上訴及移送併案審理（併辦案號：臺灣基隆地方
檢察署107年度偵字第4922號），本院判決如下：，本院判決如
下：
主 文
原判決關於寅○○如附表二編號一所示部分暨所定應執行刑部分，及丑○○、癸○○、卯○○部分，均撤銷。
寅○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○、癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卯○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回(己○○、丁○○、壬○○部分)。 事 實
一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國106年7、8月起至查 獲止，參與由周驛圳（原名周惟立，以下稱周驛圳，由檢察 官通緝中）及真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織， 寅○○則自106年10月16日前某日(起訴書記載為「107年4月17 日前」)起至查獲止，基於參與犯罪組織之犯意而參與上開 組織。己○○原負責轉交車馬費及工作機予車手（收取或提領 詐欺款項者）、收取車手取得之詐欺款項後交付予上游集團 成員、交付車手報酬等工作，嗣改為負責轉交車手之車馬費 及工作機予寅○○、收取寅○○繳回之詐欺款項後交付予上游集 團成員等工作；寅○○原負責車手工作，嗣改為負責轉交車馬 費及工作機予車手、收取車手取得之詐欺款項後交付予己○○ 、交付車手報酬等工作，嗣又於107年4月17日前某日、107 年5月3日前某日，招募少年林ＯＯ(真實姓名年籍資料詳卷， 由原審法院少年法庭另案審理，下稱少年甲)、壬○○加入前 揭詐欺集團之犯罪組織；王鵬(自107年4月17日前某日起至 查獲止加入，經原審法院判處罪刑確定)負責收取車手取得 之詐欺款項後交付予己○○之工作；少年甲、壬○○均負責車手 工作。己○○、寅○○、壬○○參與上開犯罪組織後，即分別為下 列行為：
㈠己○○、寅○○與周驛圳、真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成 年人、其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員、王鵬、 少年甲等人，分別為附表甲編號一至六所示之行為(詳細時 間、地點、參與共犯、被害人、犯罪手法，均詳如附表甲編
號一至六所示)。
㈡丁○○知悉寅○○所屬之詐欺集團係三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，且知悉詐欺 集團常以冒用政府機關或公務員名義之手法詐欺他人，仍基 於幫助三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及幫助掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於107年5月3日前某日，向 寅○○介紹壬○○擔任車手。嗣己○○、寅○○、壬○○即與王鵬、少 年甲、周驛圳、其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員 ，共同為附表甲編號七所示之行為(詳細時間、地點、參與 共犯、被害人、犯罪手法，均詳如附表甲編號七所示)。 二、張天豪（經原審法院判處罪刑確定）因懷疑子○○與其前女友 祁湘雲曾發生性行為，心有不滿，乃與己○○、丑○○、癸○○、 卯○○、王鵬、洪吉祥、余晉賢及林宏益（王鵬、洪吉祥、余 晉賢、林宏益此部分犯行，業經原審法院判處罪刑確定）共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於107年2月24日晚間 9時30分許，由張天豪駕駛小客車（下稱甲車）搭載己○○、 王鵬、丑○○，另由林宏益駕駛另輛小客車（下稱乙車）搭載 洪吉祥、余晉賢、癸○○及卯○○，陸續抵達址設基隆市○○區○○ 街00巷00號旁之停車場（下稱通仁街停車場），並將甲、乙 車分別停放在子○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前 方及上址停車場之入口處，再將子○○之前揭自用小客車輪胎 洩氣（毀損部分未據告訴）。嗣子○○自其友人住處離開前往 通仁街停車場欲取車時，洪吉祥即持其所有之CO2空氣槍1把 （未扣案）指向子○○，向其恫稱「只有你有（槍）嗎」等語 ，再由張天豪命子○○上車，由張天豪駕駛甲車，並由己○○乘 坐甲車副駕駛座，丑○○及王鵬乘坐於甲車後座兩側，子○○則 乘坐於甲車後座中間，林宏益則駕駛乙車，搭載洪吉祥、余 晉賢、癸○○及卯○○跟隨在後，於同日晚間10時30分許，上開 人等即抵達址設基隆市中正區北寧路369巷之潮境公園。至 潮境公園後，張天豪即以子○○之行動電話邀約祁湘雲至現場 ，祁湘雲之表哥張明搭載祁湘雲抵達現場後，張天豪即命子 ○○當場對質，過程中己○○因不滿子○○託祁湘雲撥打電話予子 ○○之舅舅，遂以開山刀（未扣案）刀背攻擊子○○之腿部，隨 後王鵬亦持電擊棒（未扣案）攻擊子○○之頭部，張天豪則持 開山刀（未扣案）攻擊子○○，致子○○受有傷害（傷害部分未 據告訴），己○○、丑○○、癸○○、卯○○即與張天豪、王鵬、洪 吉祥、余晉賢、林宏益共同以上開方式，剝奪子○○行動自由 約1小時（即起訴書犯罪事實欄四；原審判決事實三部分） 。
三、己○○、巳○○前同屬相同之詐欺集團，緣己○○因懷疑巳○○另案
為警查獲時供出詐欺集團犯行之事，心生不滿，遂與李偉民 、李恩(李偉民、李恩部分，業經原審法院判處罪刑確定)、 少年郭ＯＯ、林ＯＯ（真實姓名年籍均詳卷，均由原審法院少年 法庭另行審理，下稱少年乙、丙）共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，先由己○○於107年6月23日某時，聯繫李偉民至巳 ○○與其母陳艷紅先前址設基隆市○○區○○路00巷0號4樓之租屋 處，毀損並潑灑紅漆於該址1樓之鐵門，李偉民再聯繫李恩 、少年乙、丙此事，由李恩購買紅漆後（未扣案），於同年 月24日凌晨2時33分許，與少年乙、丙一同至上址1樓處，由 少年乙、丙以不詳方式撬壞上址1樓之鐵門（毀損部分未據 告訴），並潑灑預藏之紅漆於該鐵門上，再由李恩書寫「楊 忠(應係「宗」之誤寫)儒犯賤見一次打一次」等加害巳○○生 命、身體文字之字條（未扣案），交由少年乙、丙張貼於該 鐵門。嗣因林朝德轉知陳艷紅此事，再由陳艷紅轉知巳○○， 巳○○始知上情，致巳○○心生畏懼，致生危害於安全（即起訴 書犯罪事實欄三；原審判決事實四部分）。
四、己○○、李秉鈞前與丙○○有口角糾紛，於107年8月23日凌晨3 時許，己○○與李秉鈞、徐暐哲、陳睿豪(李秉鈞、徐暐哲、 陳睿豪部分，業經原審法院判處罪刑確定)得知丙○○位於址 設基隆市○○區○○路00號之「駭客網咖」（下稱駭客網咖）， 遂由陳睿豪駕車搭載李秉鈞及徐暐哲前往上址，由李秉鈞及 徐暐哲進入網咖內向丙○○稱欲討論先前糾紛之事，丙○○擔心 在網咖內發生衝突，將影響其女友在該網咖之工作，遂同意 隨李秉鈞及徐暐哲上車，由陳睿豪駕車前往址設基隆市中山 區德安路36巷對面之工地（下稱德安路工地），並由徐暐哲 撥打電話通知不知情之劉思源（業經原審法院諭知無罪確定 ）駕駛車輛前往搭載己○○至德安路工地。己○○、李秉鈞、徐 暐哲及陳睿豪即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由李秉鈞、徐暐哲及陳睿豪阻擋丙○○使其無法離開，隨後己 ○○搭乘劉思源駕駛之車輛抵達德安路工地，李秉鈞即持球棒 （未扣案）毆打丙○○，徐暐哲復對丙○○噴灑辣椒水（未扣案 ），致丙○○受有傷害（傷害部分未據告訴），己○○復口頭警 告丙○○，其後其等再將丙○○載至基隆市中山國中附近讓其離 去，己○○即與李秉鈞、徐暐哲、陳睿豪共同以上開方式，剝 奪丙○○行動自由約30分鐘（即起訴書犯罪事實欄五；原審判 決事實五部分）。
五、己○○明知具有殺傷力之制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例公 告列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。竟基於 持有具殺傷力之子彈之犯意，於106年間某日，自露天拍賣 網站之不詳賣家處，以每顆新臺幣(下同)200元之價格，購
買具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈5顆，並自斯時起持有之 。嗣於107年9月26日晚間9時15分許，經警持原審法院核發 之搜索票至其當時址設基隆市○○區○○○街00巷00號5樓之住處 執行搜索，扣得上開制式子彈，始查悉上情（即起訴書犯罪 事實欄六；原審判決事實六部分）。
六、案經辰○○訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴，乙○、戊○○、甲○○訴由基隆市警察局移送臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣基隆地方檢察署 檢察官移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本件經原審判決後，被告己○○、寅○○、壬○○、丁○○、丑○○、 癸○○、卯○○分別具狀提起上訴，檢察官就原審判決並未上訴 。
其中關於被告己○○部分，其刑事上訴狀載明：「關於事實欄 一㈠所示之犯行，…被告對於原判決仍就各行為論以洗錢罪部 分有所爭執…」、「原審判決於理由欄既認被告如事實欄一㈡ 至㈦、三至六所犯各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑之必要。卻於判決主文附表一事實欄一㈡至㈦、三至六 所犯各罪均論以『累犯』，…有判決主文與理由矛盾之違法」 等語(見本院卷㈠第121、125、127頁)，而僅就原審判決關於 事實欄一㈠至㈦、三至六部分聲明不服，被告己○○之辯護人於 本院審理時復陳稱：「上訴範圍為原判決事實一㈠至㈦及事實 三至六，事實二部分不在上訴範圍」等語(見本院卷㈡第45頁 )，是被告己○○並未對原審判決事實二部分(即剝奪巳○○行動 自由部分)提起上訴，此部分即已確定，本院關於被告己○○ 之審理範圍僅限於原審判決事實一㈠至㈦(即參與犯罪組織罪 、加重詐欺罪、非法由自動付款設備取財罪、行使偽造公文 書罪、洗錢罪等)及事實三至六(剝奪子○○行動自由、剝奪丙 ○○行動自由、恐嚇巳○○、非法持有子彈罪)部分，合先敘明 。
再關於被告寅○○部分，其刑事上訴狀載明：「上訴人對於有 期徒刑並無異議，但上訴人對於強制工作部分覺的(應係「 得」之誤寫)有過重」等語(見本院卷㈠第137頁)；刑事上訴 理由亦載明：「原判決犯罪事實欄一㈠並非被告參與犯罪組 織後之首次犯行，本案就組織犯罪條例罪名部分，應為免訴 之諭知」等語(見本院卷㈠第141頁)，而僅就原審判決事實欄 一㈠諭知強制工作部分聲明不服，被告寅○○於本院準備程序
、審理時亦陳稱：我有正常工作，對強制工作不服，量刑及 定執行刑部分我沒有意見；我爭執強制工作等語（見本院卷 ㈠第311頁、本院卷㈡第45頁），是被告寅○○並未對原審判決 事實一㈡至㈦部分（即加重詐欺罪、非法由自動付款設備取財 罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪等部分)提起上訴，此部分 即已確定，本院關於被告寅○○之審理範圍僅限於原審判決事 實一㈠(即參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、洗錢罪等)部分， 應予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人即告訴人辰○○、乙○、戊○○、 甲○○及證人即被害人庚○○、辛○○、午○○於警詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於上訴人 即被告(下稱被告)己○○、寅○○、壬○○涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就 加重詐欺取財、洗錢等其他罪名，則不受此限制）。另被告 等人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘 明。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認
定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告己○○部分
⒈關於參與犯罪組織部分
上開事實，業據被告己○○於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷㈠第311、312頁，本院卷㈡第80頁），並有如 附表乙編號一至七「證據清單」欄所示之各項證據在卷可資 佐證(告訴人辰○○、乙○、戊○○、甲○○及證人即被害人庚○○、 辛○○、午○○於警詢時之陳述，應予排除)，足認被告己○○上 開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
依上可知被告己○○於106年7、8月間加入周驛圳所屬詐騙集 團，至被告己○○遭警緝獲止，該組織至少已存續9個月期間 ，且犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，且處處設有 斷點以避偵查，並按一定比例朋分贓款，堪認本詐欺集團為 一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又被 告己○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，且各成員間分別負責以電話或假扮檢警人員等 身分對被害人直接實施詐騙、收取帳戶金融卡或現金、指派 工作、擔任提領詐欺款項、上繳詐欺款項等，是被告己○○所 參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利 之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織 之事實，堪以認定。稽此，被告己○○此部分任意性之自白， 確與事實相符，可以採信。
⒉關於附表甲編號一至七部分(加重詐欺、非法由自動付款設備 取財、洗錢、行使偽造公文書等部分)
⑴上開事實，業據被告己○○於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷㈠第311、312頁，本院卷㈡第80頁），並有如 附表乙編號一至七「證據清單」欄所示之各項證據在卷可資 佐證，足認被告己○○上開任意性自白，核與事實相符，堪以 採信。
⑵又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法
第14條第1項之洗錢罪。從而，倘若行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚至 交給其他共同正犯予以隱匿，使檢警機關難以追查特定犯罪 所得的去向或所在，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款 的洗錢行為，不能僅認為是犯罪後處分贓物的行為（最高法 院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查被告己○○所 屬詐騙集團之犯罪手法，既然係將詐欺不法款項逐層轉交， 讓檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，自屬於洗錢 防制法第2條第2款之「洗錢行為」，而觸犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告己○○之辯護人為其辯護稱：本件所屬 詐欺集團成員固有將收取之詐得款項上繳被告己○○，或擬於 收取後上繳被告己○○等情，然此為詐欺取財犯罪行為分擔之 一部，其金流軌跡明確，並無變更犯罪所得存在狀態，亦未 造成金流斷點，而與洗錢防制法第2條規範之行為有間云云( 見本院卷㈠第123、125頁，本院卷㈡第86頁)，自難認可採。 ⒊關於事實二至五部分(剝奪子○○行動自由、恐嚇、剝奪丙○○行 動自由、非法持有子彈部分)
上開事實，業據被告己○○於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷㈠第311、312頁，本院卷㈡第81至83頁），並 有如附表乙編號八至十一「證據清單」欄所示之各項證據在 卷可資佐證，足認被告己○○上開任意性自白，經核與事實相 符，均堪採信。
㈡被告寅○○部分(附表甲編號一，加重詐欺、洗錢部分) 上開事實，業據被告寅○○於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷㈠第311、312頁，本院卷㈡第80頁），並有如 附表乙編號一「證據清單」欄所示之各項證據在卷可資佐證 ，足認被告寅○○上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信 。
㈢被告丁○○部分
上開事實，業據被告丁○○於原審及本院準備程序、審理時， 均坦承不諱（見本院卷㈠第311、312頁，本院卷㈡第80頁）， 並有如附表乙編號七「證據清單」欄所示之各項證據在卷可 資佐證，足認被告丁○○上開任意性自白，核與事實相符，堪 以採信。
㈣被告壬○○部分
⒈被告壬○○經本院合法傳喚，未於準備程序、審理期日到庭， 其提出「聲請上訴狀」則主張應獲判無罪等語(見本院卷第1 75頁)。被告壬○○於原審固坦承曾於107年5月3日前某日，由 寅○○交付工作機及車馬費後，再依工作機指示前往高雄市鳳 山區永和街附近，且有收到工作機指示至午○○之住所領取68
萬元，最後未能取款，嗣撥打電話要求己○○匯款3,000元至 其女友陳雅筑上開帳戶後，以該帳戶提款卡提領3,000元並 返回基隆市等事實，惟矢口否認有參與犯罪組織，亦否認有 參與本件附表甲編號七所示之犯行，辯稱：一開始是丁○○介 紹我工作，丁○○只有告訴我要去收件，沒有告訴我是要收什 麼東西及其他細節，是在工作機指示我去領錢的時候，我才 發現事情不對勁怪怪的，覺得有可能是詐騙，我才說我不要 去領了云云。惟查，上揭事實，業據己○○、寅○○及丁○○於警 詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人午○○於警詢時、證人即共犯少年甲於警詢及偵 訊時所證情節，均大致相符，並有如附表乙編號七「證據清 單」欄所示各項證據資料可資佐證，己○○、寅○○及丁○○之自 白核與事實相符，前揭事實均堪認定，業如前述。 ⒉壬○○雖以前詞置辯，然查：
①丁○○於警詢時證稱：因壬○○沒有工作，向我詢問有何門 路賺錢，我才幫他介紹該工作，我本身沒有參與電信詐欺， 我請寅○○他們與壬○○溝通後約定從事電信詐欺，我有告 知壬○○從事電信詐欺工作內容為提領詐得款項，寅○○他 們也有告訴壬○○等語（見他字第1370號卷第510、511 頁） ；復於偵訊時具結證稱：壬○○去之前不可能不知道要做什麼 ，因為寅○○有講整個工作過程給他聽，壬○○去高雄前應該就 知道他是要去做車手領被害人的錢，我介紹他們以後，壬○○ 出去一次就出事了等語（見偵字第5505號卷第 443至445頁）；再於原審審理時證稱：我於警詢所證是事實 ，壬○○應該事先知道他就是要做詐騙車手的工作等語明確（ 見原審卷㈡第414、415頁）。
②寅○○於警詢時證稱：我在107年5月2日晚上有先跟壬○○說明這 是車手的工作內容，確定他是否有意願，他也跟我說OK等語 （見鳳山分局警偵卷第6頁背面、第8頁）；復於原審審理時 證稱：壬○○知道要去做詐騙車手的工作，我事先都一定會跟 人家講要去幹嘛，不然他下去跑掉怎麼辦等語在卷（見原審 卷㈡第406頁）。
③己○○於警詢時證稱：不是我派壬○○前往高雄市○○區○ ○街00號實施詐騙68萬元，是大陸地區人士指揮他前往，這 部分我不知情，但是大陸地區人士告知係他們叫壬○○別處 理該件詐騙案，並不是壬○○到場後發現是從事電信詐欺之 工作，壬○○一開始就知道我們從事電信詐欺等語（見偵字第 1304號卷第31頁）。
④觀諸上開丁○○、寅○○及己○○所證述之情節，互核大致 相符，尚無扞格之處。又寅○○於原審審理時復供稱：我與
丁○○係朋友關係，丁○○與壬○○亦係朋友關係，我是在 107年5月3日前2天認識壬○○等語（見原審卷㈡第30頁），丁○ ○於警詢時則證稱：我與壬○○相識約7、8個月，與壬○○無仇 恨亦無財務糾紛等語（見他字第1370號卷第512 頁），壬○○ 於警詢時亦自承：我與寅○○在此次犯行之前沒有仇恨、糾紛 等語（見鳳山分局警偵卷第209頁），且壬○○從未指稱與己○ ○有何夙怨，綜觀上情，丁○○、寅○○及己○○自無捏造上情無 端設詞誣陷壬○○之動機，足徵其等所證當具相當之可信性。 又壬○○於警詢時自承：107 年5月3日早上寅○○到我住處樓下 ，我與少年甲出發前寅○○交付給我1支不知廠牌的山寨手機 、白色襯衫、交通費用及咖啡色小包包1個，並說要穿體面 點，不然別人哪敢交付資料等語在卷（見鳳山分局警偵卷第 204頁）。惟查現今傳真、網路技術發達，若非欲隱密從事 不法犯罪，何需如此大費周章，於當日始交付車馬費及工作 機予全然無信賴基礎之人，再由不詳之人下指示，委由該人 遠從基隆前往高雄領取重要物品，再給予其報酬？此顯與常 情迥異。再佐以我國近年來詐欺集團猖獗，受騙上當之國人 不計其數，此屢經新聞媒體一再報導，政府亦一再進行防詐 騙之宣導，凡有正常智識及社會經驗之人，均知悉以此等方 式協助他人前往拿取不明物品之行為，必係參與詐欺集團犯 罪之行徑。況據丁○○、寅○○及己○○之前揭證詞，足認被告壬 ○○於應允前往之前即知悉工作詳情，詎被告壬○○仍依指示至 午○○之住所附近擬收取款項，堪認被告被告壬○○確有參與被 告寅○○等人所屬之上開犯罪組織，且主觀上確已知悉其依指 示前往收取之款項，乃詐欺集團詐騙所得之贓款等情，昭昭 甚明。
⒊綜上所述，被告壬○○所辯俱屬臨訟卸責之詞，不足採信，其 此部分犯行至堪認定，應依法論科。
㈤上訴人即被告(下稱被告)丑○○、癸○○、卯○○部分 ⒈被告丑○○、癸○○及卯○○於本院及原審固坦承曾於107年2月24 日晚間9時30分許，前往上址停車場，於子○○上車後丑○○與 王鵬分別坐在子○○兩側，搭乘張天豪駕駛之車輛前往潮境公 園，另癸○○及卯○○則搭乘林宏益駕駛之車輛跟隨在後等事實 ，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，被告丑○○辯稱 ：我沒有參與，當天我會出現是因為卯○○要找我講事情，不 是要跟他們一起去堵子○○，我在停車場和潮境公園都一直在 車上沒有下車，我只知道有人被打，但是是誰打誰我不曉得 ，一直到最後子○○上車，我才知道是子○○被打云云；被告癸 ○○辯稱：我沒有參與，當天卯○○找我出去，但是我不知道要 幹嘛，我都在車上沒有下車，從頭到尾都不知道子○○被打云
云；被告卯○○辯稱：我沒有參與，當天是張天豪打電話叫我 去基隆的停車場找他，我去停車場跟張天豪聊天，我沒有看 到洪吉祥拿槍出來，也沒有聽到子○○在跟其他人講話，只聽 到張天豪跟子○○在講張天豪女朋友的事情，子○○就自願上車 跟張天豪一起去潮境公園，後來我又再跟張天豪他們去潮境 公園，我去潮境公園一下就離開了，我從潮境公園離開的時 候，只有載我的老婆一起離開，我在潮境公園的時候沒有看 到其他人在對子○○做什麼事情，也沒有看到子○○有受傷云云 。惟查：
①此部分事實，業據被告己○○及同案被告王鵬、洪吉祥、張天 豪於警詢、偵訊及原審審理時自承暨證述在卷（見偵字第55 05號卷第19至21、83至85、209至211、437、449、461、487 至489頁，他字第1370號卷第27至29、493至497、503至505 頁，原審卷㈢第13、32至84頁），核與證人祁湘雲於警詢時 、證人即被害人子○○於警詢、偵訊及原審審理時所證情節均 大致相符（見偵字第5505號卷第182、183頁，他字第1370號 卷第43至46、169至172頁，少連偵第10號卷第343至345頁， 原審卷㈢第15至29、31頁），且有子○○傷口照片3張在卷足稽 （見少連偵字第10號卷第175至177頁），足認己○○、王鵬、 洪吉祥、張天豪之供證與事實相符，前揭事實堪以認定。 ②被告丑○○、癸○○、卯○○雖以前詞置辯，然： ⑴被告丑○○部分：
被害人子○○於警詢及偵訊時證稱：我當時至上址停車場取車 時，發現一台車已經擋在我車子的前面，另一台車擋在汽車 唯一出口的斜坡，且我的車被漏氣，當時那兩台車就下來9 個人，有己○○、王鵬、張天豪、洪吉祥、丑○○及另4名我不 認識的男子等語（見偵字第5505號卷第182頁，他字第1370 號卷第169頁）。又被告丑○○亦於警詢時自承：當日我是隨 同卯○○前往該處，卯○○在車上接到電話即通知己○○到基隆市 ○○區○○街00巷00號旁停車場，見洪吉祥持槍抵住子○○，洪吉 祥就將他強押至我所搭乘的車上，當時我們所搭乘車輛是張 天豪所駕駛；當時除了我沒參與強押子○○外，己○○、王鵬、 洪吉祥、張天豪、卯○○、林宏益、癸○○及余晉賢等8人強押 子○○至潮境公園毆打成傷等語（見偵字第5505號卷第368頁 ）；於原審審理時自承：子○○是上我們這台車，後來子○○上 張天豪開的車，我就跟子○○一起上張天豪的車等語在卷（見 原審卷㈢第92頁）。
依上所述，足認被告丑○○案發時確實身處停車場及潮境公園 之現場，且全程目睹子○○遭洪吉祥以CO2空氣槍威嚇及遭人 毆打之經過，況被告丑○○為智識正常之成年人，既於卯○○與
己○○以電話聯絡之階段即已在車上，又於上址停車場目睹上 開過程，嗣後復與子○○同車前往潮境公園，若如其所辯當日 僅係要與卯○○講事情，衡情於當下必會試圖向卯○○及同在車 上之其他人詢問狀況或離開現場以避免受牽連，惟被告丑○○ 非但未予確認，甚而仍搭乘張天豪所駕駛之車輛，與王鵬分 坐於遭強押上車之子○○兩側，顯與常情相悖。再參以同案被 告張天豪於警詢時證稱：丑○○、癸○○、余晉賢、洪吉祥、己 ○○、王鵬均是我找來助陣的等語（見他字第1370號卷第29頁 ）；於原審審理時證稱：我沒有說要跟誰講話、要做什麼， 我開的那台車上的人都知道等語明確（見原審卷㈢第84頁） ，益徵被告丑○○知悉張天豪夥同其等係為剝奪子○○之行動自 由，將子○○強行帶往潮境公園以處理感情糾紛，而仍全程參 與，在旁隨行防止子○○於上開過程中逃逸，故被告丑○○上開 所辯，顯非可採。
⑵被告癸○○部分：
被告癸○○業於警詢時自承：當日卯○○來電告知要前往基隆市 中正區八斗子潮境公園停車場，挺張天豪，要我與卯○○及林 宏益前去支援，當時是林宏益開白色福特FOCUS 自小客車到 基隆市仁愛區南榮路64巷口，載我及卯○○，到達現場見張天 豪與子○○對質；（問：卯○○因何帶同你及林宏益前往支援張 天豪？）就前往『助陣』等語（見他字第1370號卷第36、37頁 ），此與被告癸○○上開所辯顯有出入。另同案張天豪亦於警 詢時證稱：丑○○、癸○○、余晉賢、洪吉祥、己○○、王鵬均是 我找來助陣的；癸○○、余晉賢及洪吉祥是由卯○○找來支援我 的等語明確（見他字第1370號卷第29頁）；同案被告洪吉祥 則於警詢時證稱：是癸○○找我前往支援幫忙張天豪；是卯○○ 叫癸○○帶人去挺張天豪處理事情，我才過去等語明確（見他 字第1370號卷第493、494頁）。足徵被告癸○○當日明知前往 停車場及潮境公園之目的係為替張天豪助陣，而仍一同前往 ，在旁防止子○○於上開過程中逃逸，故其上開所辯難認與事 實相符，洵無足採。
⑶被告卯○○部分：
同案被告洪吉祥於警詢時證稱：我到達現場即見己○○、丑○○ 、王鵬及張天豪在該處，卯○○到張天豪車上討論後，即返回 車上告知我子○○身上可能有帶搶，卯○○知道我身上有帶一把 C02 空氣槍，便叫我在子○○車旁埋伏，我見子○○出現即持槍 指著他，叫他不要動，另質問子○○「有無攜帶手槍，你槍不 是很多，都放在身上嗎」；是卯○○唆使我持槍押子○○，其他 人見我將他控制住，即現身將他押上車帶往潮境公園，是卯 ○○叫癸○○帶人去挺張天豪處理事情，我才過去等語（見他字
第1370號卷第493、494頁）；於偵訊時證稱：當天情形如警 詢筆錄，到了潮境公園以後，大家就全部下車，之後就張天 豪跟子○○在講事情，內容好像是子○○跟張天豪的女朋友有姦 情等語（見他字第1370號卷第503至505 頁）。同案被告張 天豪於警詢時證稱：丑○○、癸○○、余晉賢、洪吉祥、己○○、 王鵬均是我找來助陣的；癸○○、余晉賢及洪吉祥是由卯○○找 來支援我的等語明確（見他字第1370號卷第29頁）；於原審 審理時證稱：在子○○出現前，卯○○好像有到我們這部車討論 子○○身上可能帶槍這件事，因為我有說他出門都帶槍，我們 自己要小心一點，因為他是通緝犯，誰知道他會不會一出來 就開槍；卯○○知道我要去找子○○講事情的緣由等語（見原審 卷㈢第75、84頁）。同案被告林宏益於偵訊時證稱：當時我 是開其中一輛自小客車到基隆市○○街00巷00號旁停車場，我 載卯○○、余晉賢、癸○○等人，我先堵在停車場入口，我有看 到他們一群人在那邊，好像有人動手，子○○沒有上我的車， 我知道他們要去談判，是卯○○叫我開車載他們去的，我有開 車載卯○○、余晉賢、癸○○等人跟另一輛車一起去潮境公園等 語（見偵字第3440號卷第191頁）；被告癸○○於警詢時亦證 稱：當日卯○○來電告知要前往基隆市中正區八斗子潮境公園 停車場，挺張天豪，要我與卯○○及林宏益前去支援；因為我