臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第220號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳奕蓁
選任辯護人 劉書妏律師(法扶律師)
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院10
8年度金訴字第66號，中華民國108年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署108年度少連偵字第22號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○雖罹患思覺失調症，然並非表 示當然欠缺社會生活所需之判斷能力、判斷能力顯著下降或 無依其認識之控制能力。此觀諸被告係真理大學國際貿易系 畢業；其在交付帳戶時，即有意識到有可能會被作為不法所 用（警詢時曾稱『我有向李雯婷確認我提供帳戶會不會出事 ？並向她詢問了5次……』），且其母在該帳戶尚未有詐欺被害 人匯款前，即查覺其提供帳戶恐涉有不法情事，要求取回或 申報停止使用，被告亦未予處置，致詐騙集團成員得以使用 該帳戶詐騙被害人；參以，被告在提供帳戶前已評估該帳戶 無款項，且非其領補助款之帳戶，對己不會有任何實質損失 等情，被告應得以預見其交付帳戶與陌生人恐涉有不法情事 云云，指摘原判決不當。惟查：（一）關於原審認定本件尚 不能證明被告犯罪之理由，業經原審判決詳加說明，並引據 其所依憑之證據，本院引用之，在此不予贅述。（二）嗣檢 察官提起上訴後，於本院審理期間，被告甲○○又因思覺失調 症，數度住院或經強制送醫住院治療，此有台北市立聯合醫 院診斷證明書、109年2月14日函、109年5月18日函、109年7 月24日函，被告之母徐子貽出據之書狀及信函，被告選任辯 護人遞送之陳報狀，及本院公務電話紀錄表等各在卷可稽。 再觀之原審法院於審理期間，向醫療院所調取之被告就診、 住院之相關病歷，足見被告長期因罹患思覺失調症，反覆發 作並住院接受治療，其思考能力及對於事物之判斷，應已受
到此種疾病之嚴重影響，無法為符合常理之思考及判斷。因 此，被告於行為當時，不聽其母之勸告，執意求職，進而一 再誤信自稱「李雯婷」者之言詞，將自己之金融機關存摺、 提款卡及密碼寄送給「李雯婷」，以供求職之用，以為如此 就能順利覓得工作，賺錢養活自己，核此情節，難認被告有 何幫助詐欺集團向他人行騙，或為他人掩飾、隱匿犯罪所得 之故意。茲檢察官上訴，猶執前詞，主張被告有幫助詐欺集 團向他人行騙及洗錢之不確定故意，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
三、本院既已維持原審諭知被告無罪之判決，則本案已無從與其 他案件成立實質一罪或裁判上一罪關係，因此，檢察官移送 併辦部分，本院自無從審酌，應退回檢察官另為妥適之處理 ，併此說明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官鄭龍照、曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日