臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2061號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊政友
選任辯護人 陳冠宇律師
被 告 莊竣宇
范洸甫
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院於中
華民國109年3月17日及同年5月12日所為104年度訴字第75號第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度少連偵字第233
號、102年度偵字第20217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○有罪及丙○○、甲○○無罪部分，均撤銷。乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之偽造公印文共捌枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○、林弘恩、陳冠文（上2人均經本院臺南分院以106年度 上更一字第18號判決確定）、許家維、丙○○（上2人均經臺 灣雲林地方法院以103年度訴字第219號判決確定）、葉韋慶 （另案審理）、甲○○（經原審以106年度簡上字第221號判決 確定）、母○○（真實姓名年籍詳卷，另由原審少年法庭審理 ）及其他不詳成員，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽 造公文書、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由不詳成員 於民國101年12月24日上午9時許，冒充「臺北榮民總醫院桃 園分院心臟科護理長林美玉」、「桃園縣政府警察局警官陳 國文」、「臺灣臺北地方檢察署監管科科長張嘉銘」、「檢 察官林文龍」等公務員行使職權，打電話向丁○○佯稱：丁○○ 因遭冒用身分，涉嫌違反洗錢防制法，須監管其金融帳戶， 並須提領帳戶款項作為擔保，以免被通緝或收押云云，致丁 ○○陷於錯誤，依指示於101年12月25日上午某時至銀行提領 新臺幣（下同）255萬元，且由林弘恩指示陳冠文與其他成 員聯繫得知取款地點後，通知許家維並交付聯絡用手機，由 許家維在丙○○之陪同及把風下，至嘉義縣○○鄉○○村00○00號 巷口，向丁○○收取上開255萬元及丁○○設於玉山銀行、國泰 世華銀行、中國信託銀行、華南銀行、中華郵政之金融卡共 5張，並向丁○○交付由不詳成員以不詳方法偽造後傳真予許
家維收執、如附表編號1至4所示之偽造公文書共4份（其上 有各該編號所示之偽造公印文共4枚）而行使之；復由不詳 成員以上開電話聯繫手法對丁○○行騙，致丁○○陷於錯誤，依 指示於101年12月26日上午，前往國泰世華銀行、玉山銀行 、中國信託銀行各匯款85萬元、50萬元、25萬元（計160萬 元）至不知情之戊○○設於華南銀行新竹分行帳號0000000000 00號帳戶，再由不詳成員冒充「檢察官林文龍」等公務員行 使職權，打電話向戊○○佯稱：臺灣臺北地方檢察署要釣大魚 ，檢察官會以丁○○名義匯款160萬元至戊○○上開帳戶，戊○○ 須配合提領交付該筆款項云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於 101年12月26日下午3時許前往華南銀行新竹分行提領上開16 0萬元，且由林弘恩指示陳冠文與其他成員聯繫得知取款地 點後，通知許家維並交付聯絡用手機，由許家維在丙○○之陪 同及把風下，至新竹市北區武陵路之某停車場，向戊○○收取 上開160萬元，並向戊○○交付由不詳成員以不詳方法偽造後 傳真予許家維收執、如附表編號5、6所示之偽造公文書共2 份（其上有各該編號所示之偽造公印文共2枚）而行使之； 續由不詳成員以上開電話聯繫手法對丁○○行騙，致丁○○陷於 錯誤，依指示於101年12月28日上午10時許至銀行提領44萬 元，且由林弘恩指示陳冠文與其他成員聯繫得知取款地點後 通知乙○○，再由乙○○指示葉韋慶將聯絡用手機交付予甲○○， 並指揮甲○○在母○○之陪同及把風下，至嘉義縣○○鄉○○村○○00 ○00號某護理之家前，向丁○○收取上開44萬元，並向丁○○交 付由不詳成員偽造後傳真予甲○○收執、如附表編號7、8所示 之偽造公文書共2份（其上有各該編號所示之偽造公印文共2 枚）而行使之，足以生損害於丁○○、戊○○、司法文書之公信 力及司法機關對於公文書管理之正確性。甲○○、母○○得手後 ，將上開44萬元交付乙○○，由乙○○自己取得詐得金額5%之報 酬即2萬2千元後，餘款交由其他成員朋分。嗣因丁○○察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍：
一、被告乙○○被訴涉犯起訴書犯罪事實欄一、1至4所示犯行，經 原審審理後，就起訴書犯罪事實欄一、4部分為被告乙○○有 罪之判決，其餘部分均為被告乙○○無罪之判決。被告乙○○就 上開有罪部分、檢察官就上開無罪部分，分別提起上訴，此 等部分均在本件審理範圍。
二、被告丙○○被訴涉犯起訴書犯罪事實欄一、2、3所示犯行，經
原審另以簡式審判程序審理，前於106年6月20日判決，已於 同年7月18日確定，有該案判決（原審卷三第45至57頁)、本 院被告前案紀錄表可憑；而其所涉起訴書犯罪事實欄一、4 部分，業經檢察官移由臺灣雲林地方法院併辦，並未重複起 訴（見起訴書第5頁），此等部分均不在本件審理範圍。此 外，原審就起訴書犯罪事實欄一、1部分為被告丙○○無罪之 判決，檢察官認屬訴外裁判而提起上訴，此部分自屬本件審 理範圍。
三、被告甲○○被訴涉犯起訴書犯罪事實欄一、4所示犯行，經原 審另以簡易判決處刑，前於106年3月17日判決，經上訴後， 已於106年8月31日由原審合議庭以106年度簡上字第221號判 決確定，有該案簡易判決（原審卷二第105至116頁）、本院 被告前案紀錄表可憑，此部分不在本件審理範圍。此外，原 審就起訴書犯罪事實欄一、1至3部分為被告甲○○無罪之判決 ，檢察官認屬訴外裁判而提起上訴，此部分自屬本件審理範 圍。
乙、有罪（起訴書犯罪事實欄一、4關於被告乙○○）部分：壹、證據能力：
本案認定事實所憑之證據資料(包括被告及共同被告之供述 、證人之證述、文書證據等），檢察官、被告乙○○及辯護人 於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第150至160頁） ，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議；復無事證顯示是 公務員違背法定程序取得；被告乙○○不曾表示有不法取供或 其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且其不利於己之供述 內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內文書證據亦無顯不可 信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等 規定，該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據上訴人即被告乙○○於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第149頁、227頁），核與證人即告訴人 丁○○於警詢時之指訴情節相合（少連偵233卷一第135至136 頁、140頁反面至第141頁），且有證人即被害人戊○○於警詢 時之指述（少連偵233卷一第124至126頁），及共犯甲○○於 偵訊時（少連偵233卷二第130至132頁）、母○○於偵訊及原 審少年法庭訊問時（他1676卷第176至177頁、他7201卷第10 至12頁）、葉韋慶於偵訊時（少連偵233卷二第133至133之1 頁)、許家維於警詢及偵訊時(偵2900卷三第184頁、他1676 卷第140頁)、丙○○於偵訊及原審準備程序時之供證（他1676 卷第144頁、原審卷二第97頁反面）可供佐證，此外並有如
附表所示之偽造公文書（見附表「影本附卷處」欄所示）、 國泰世華銀行、玉山銀行及中國信託銀行匯款單（少連偵23 3卷一第147頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少 連偵233卷一第140頁、142頁反面、147頁反面）附卷可稽， 足認被告乙○○之自白與事實相符。
(二)按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。查被告 乙○○參與所屬集團此部分之詐欺犯罪，於其他成員冒充公務 員行使職權打電話施用詐術，並得知與告訴人約定之取款地 點後，安排交付聯絡用手機給擔任俗稱「車手」角色之共犯 甲○○，且指揮甲○○在母○○之陪同及把風下前往取款並交付行 使偽造公文書，事後分派報酬並轉交贓款，其對於本案集團 性犯罪有相當之參與程度，就相關成員係共同以冒充公務員 行使職權及行使偽造公文書手法對外詐財乙情，應知之甚稔 ，竟仍自甘參與，雖無證據足認是主要核心幹部，惟其就此 部分犯行居中聯繫，顯係以自己犯罪之意思，分擔實施其不 可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共 同達成犯罪之目的。依上開說明，被告乙○○就該全部犯罪結 果，自應共同負責。
(三)從而，此部分事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
(一)新舊法比較：
1、被告乙○○行為後，刑法第339條已於103年6月18日修正公布 ，同年月20日生效施行，修正前該條第1項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後 則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，亦即已提高罰金數額，並增訂第339條之4「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前
項之未遂犯罰之」。經比較新舊法適用結果，修正後規定非 有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，此部分應適 用修正前之刑法第339條第1項規定。
2、被告乙○○行為後，刑法第158條第1項固於108年12月25日修 正公布，同年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方 式(修正前條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第 2項前段提高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元 」)，其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新 舊法比較適用問題，此部分應依一般法律適用原則，逕適用 修正後之現行規定。
(二)按刑法上所稱之公印文，係指表示公務機關或機關長官資格 及其職務之印文，即俗稱大印或小官章之印文。所稱之公文 書，則指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作者，即令該偽造之公文書上所記載之製作名義人或機 關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管 轄，倘社會一般人仍有誤信為真正之危險，難謂非公文書。 查附表所示文件上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印 文，足以表彰為我國公務機關資格之印文，自屬偽造之公印 文。而該等偽造之文件，其內容已足以表彰係臺灣臺北地方 檢察署依法核發之意旨，顯有使社會一般人誤信上開文書確 係公務員職務上所製作真正文書之危險，自屬偽造之公文書 。是核被告乙○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員 職權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就上開犯行，被告乙○○ 與林弘恩、陳冠文、許家維、丙○○、葉韋慶、甲○○、母○○及 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。偽 造公印文之行為，為偽造公文書之部分行為；而偽造公文書 之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其 於密切接近之時間內，先後對丁○○冒充公務員行使職權、行 使偽造私文書及詐欺取財，各舉動之獨立性均極為薄弱，屬 接續犯，各論以一罪。其以冒充公務員行使職權及行使偽造 公文書之詐術，遂行對丁○○及戊○○詐欺取財之目的，而犯上 開數罪，部分行為合致，且犯罪目的單一，為避免過度評價 ，以符合刑罰公平原則，並契合人民法律感情，爰於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以行使偽造公文書 罪處斷。又案發時共犯母○○雖係少年，惟被告當時尚未成年 ，其與母○○共同犯罪，尚無適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。
(三)原審此部分論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑 罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準。又刑之量定，固為實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得 恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支 配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之 ，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所 謂自由裁量權之內部界限。查被告乙○○自甘參與上開犯行， 固應給予適當制裁，惟其前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀 錄表可憑，案發時年僅19歲，尚未成年，涉世未深，思慮難 免有欠周之處，可期待於施以適當刑罰後予以矯正，且無證 據足認係屬集團主要核心幹部，全部犯罪所得僅2萬2千元（ 詳下述），原審未充分審酌上情，致所為量刑過重，難認允 當。被告上訴意旨主張本案應類推適用刑事妥適審判法第7 條規定減輕其刑云云，雖無理由，惟其指摘原判決量刑過重 ，提起本件上訴，此部分為有理由，自應由本院撤銷改判之 。
(四)爰審酌被告乙○○不思以正當手段獲取財物，竟自甘參與集團 犯罪，共同以上述手法詐取財物，致告訴人受有相當損害， 惟念其前無犯罪紀錄，素行非劣，且行為時尚未成年，涉世 未深，可期待於施以適當刑罰後予以矯正，並考量其犯罪之 動機、目的、分工手法、涉案程度、所生危害、不法利得之 金額、全部坦承犯行、惟尚未與告訴人成立和解、亦未賠償 損害之犯後態度，兼衡其教育程度、工作收入情形、家庭生 活及經濟狀況（本院卷第165至173頁、228至229頁）等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑。
(五)沒收：
1、如附表所示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」共8枚，為本 案偽造之公印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收。
2、被告乙○○參與本案犯行，得手後可取得詐得金額5%之報酬乙 情，業據其於原審準備程序時供明在卷（原審卷三第114頁 ）。雖曾稱其不法報酬僅詐得金額2%云云（原審卷一第79頁 反面、卷二第124頁反面、卷四第133），顯係避重就輕之詞 ，相較之下，應以上開5%之供述為可採。而被告乙○○參與上 開犯行，所經手之贓款為44萬元，據此計算其犯罪所得應為 2萬2千元（44萬元×5%），迄未實際合法發還告訴人，雖未 扣案，應依刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項
規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
3、至於如附表所示之偽造公文書共8份，固屬供本案犯罪所用 及所生之物，惟均因交付行使而脫離被告乙○○及共犯之實力 支配，已非屬被告乙○○或共犯所有之物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
丙、被告乙○○無罪（起訴書犯罪事實欄一、1至3關於被告乙○○） 部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與所屬詐騙集團之其他成員共同基 於詐欺取財、行使偽造公文書及冒充公務員行使職權之犯意 聯絡，而為下列行為：1、101年11月6日上午11時許，由所 屬詐騙集團成員撥打電話予告訴人庚○○，佯稱係榮民醫院護 士、警官、檢察官林文龍等人員，並稱庚○○證件遭人盜用， 涉嫌違反洗錢防制法，須監管其金融帳戶，並命其提交資金 為擔保云云，使庚○○陷於錯誤，再由共犯陳冠文負責掌機， 共犯許家維自陳冠文處得知工作地點並取得工作用行動電話 後，由許家維於101年11月7日至新北市中和區中正路，在某 不詳便利商店收取詐欺集團成員所傳真之偽造「臺北地檢署 監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」公文書，再 至新北市○○區○○路000巷口與庚○○會面，交付上開偽造公文 書而行使之，足以生損害於庚○○、林文龍檢察官、臺北地檢 署威信及司法機關對於公文書管理之正確性，庚○○因而陷於 錯誤，交付其所有彰化商業銀行、中國信託商業銀行、中華 郵政之金融卡各1張。許家維得手後，返回桃園將上開金融 卡交予被告乙○○，被告乙○○交給許家維報酬1萬元，另由某 車手以不正方法使用庚○○之上開金融卡，從自動提款機提領 131萬元；2、101年12月19日上午9時許，由所屬詐騙集團成 員撥打電話予告訴人莊秀峰，佯稱係桃園榮民醫院護士、桃 園縣政府警察局警官、檢察官林文龍等人員，並稱莊秀峰證 件遭人盜用，涉嫌違反洗錢防制法，須監管其金融帳戶，並 命其提交資金為擔保云云，使莊秀峰陷於錯誤，再由共犯陳 冠文負責掌機，共犯許家維自陳冠文處得知工作地點並取得 工作用行動電話後，由許家維及共犯丙○○於101年12月20、2 1日搭乘高鐵至嘉義市，許家維在不詳便利商店收取詐欺集 團成員所傳真之偽造「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地 方法院地檢署監管科」公文書，再至嘉義市○區○○街00巷0號 與莊秀峰會面，交付上開偽造公文書而行使之，足以生損害 於莊秀峰、林文龍檢察官、臺北地檢署威信及司法機關對於 公文書管理之正確性，莊秀峰因而陷於錯誤，交付140萬、2 00萬元(共計340萬元)及兆豐國際商業銀行（帳號000000000
00）、遠東國際商業銀行（帳號00000000000000）、華南銀 行（帳號000000000000）、臺灣銀行（帳號00000000000） 金融卡各1張。許家維及丙○○得手後，返回桃園將上開現金 及金融卡交予被告乙○○，被告乙○○交給許家維、丙○○報酬各 1萬4千元、2萬元，另由某車手以不正方法使用莊秀峰之上 開金融卡，從自動櫃員機提領175萬元；3、101年12月20日 某時，由所屬詐騙集團成員撥打電話予告訴人己○○，佯稱係 檢察官林文龍等人員，並稱己○○證件遭人盜用，涉嫌違反洗 錢防制法，須監管其金融帳戶，並命其提交資金為擔保云云 ，使己○○陷於錯誤，再由共犯陳冠文負責掌機與大陸詐欺機 房成員聯絡，得知須至嘉義市向己○○取款後，將上開資訊通 知共犯許家維，並交付工作用之行動電話後，許家維及丙○○ 於101年12月21日某時，搭乘高鐵至嘉義站，由許家維在某 不詳便利商店收取詐欺集團成員所傳真之偽造「臺北地檢署 監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」公文書後， 與丙○○至嘉義市○區○○路00號旁，丙○○負責在附近把風，許 家維與己○○會面並交付上開偽造公文書而行使之，足以生損 害於己○○、林文龍檢察官、臺灣臺北地方法院檢察署威信及 司法機關對於公文書管理之正確性，己○○因而陷於錯誤，交 付72萬元及中華郵政、臺灣銀行之金融卡各1張。許家維及 丙○○得手後，返回桃園將上開現金及金融卡交予被告乙○○， 被告乙○○交給許家維、丙○○報酬各7千2百元，另由某車手以 不正方法使用己○○之上開金融卡，從自動櫃員機領取100萬 元。因認被告乙○○就上開部分，尚涉犯刑法第158條第1項之 僭行公務員職權、第216條、第211條之行使偽造公文書、第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 ，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項規定明確。是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪之判決。
三、公訴人認被告乙○○涉犯此部分罪嫌，無非以被告乙○○及同案 被告陳冠文、許家維、丙○○等人之供述，告訴人庚○○、莊秀 峰、己○○之指訴及其3人提出之「臺北地檢署監管科收據」 、「臺北地方法院地檢署監管科」等偽造公文書、嘉義市政 府警察局102年4月24日嘉市警鑑字第1020006377號函、內政 部警政署刑事警察局102年4月19日刑紋字第1020033668號指 紋鑑定書、現場監視錄影畫面翻拍照片、莊秀峰及己○○名下 金融帳戶之存摺及交易明細、相關被害報告書及報案資料等 ，為其主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何檢察官所指之 此部分犯行，辯稱：我沒有參與此部分犯罪，不應共同負責 等語。
四、經查：
(一)依公訴人提出之上開證據，固足以證明告訴人庚○○、莊秀峰 、己○○分別遭人詐騙後，同案被告許家維曾前向庚○○收取金 融卡交由其他成員提領，另夥同丙○○前向莊秀峰、己○○收取 現金並金融卡交由其他成員提領之事實。惟依同案被告許家 維於警詢時所供：我不知道集團首腦是誰，我只知道一名外 號「老闆」男子，我都是聽從他的指揮向被害人收取贓款， 另外還有一名「小陳」男子（指共犯陳冠文），是他介紹我 從事詐欺車手的工作；丙○○是陪我去取贓款的人，我們這一 組收回來的贓款，是交給「小陳」及「小阿廖」等語（他16 76卷第29頁反面、114頁反面）；嗣於原審準備程序時供稱 ：我去收完詐騙款項後，沒有把款項交給被告乙○○，而是把 詐騙款項留下我及同行者（指丙○○）之報酬後，再往上交給 「小陳」或「小黑」，我不清楚被告乙○○在集團做何事等語 （原審卷一第52頁）。另同案被告丙○○於偵訊時則稱：許家 維找我一起參加詐騙集團，我知道的全部成員，就是我跟許 家維，及另外母○○、葉韋慶2人（他1676卷第143至144頁） ；於原審準備程序時則稱：我沒有把現金及金融卡交給被告 乙○○等語（審訴1262卷第66頁反面）。均無從憑以認定被告 乙○○對於許家維、丙○○所參與之此部分犯行，究竟有何犯意 聯絡及行為分擔可言。而依共犯陳冠文及告訴人庚○○、莊秀 峰、己○○等人所述，亦均未提及被告乙○○有何參與此部分犯 行之情事，堪認被告乙○○迭次所辯：我僅有參與詐騙告訴人 丁○○，同案被告許家維單獨或夥同丙○○前向告訴人庚○○、莊 秀峰、己○○收取詐得財物部分，均與我無涉等語（原審卷一 第80頁、卷四第132頁反面），尚非全然不足採信。(二)公訴人雖謂許家維、丙○○每次詐騙得手後，均將詐得財物交 給被告乙○○，並由被告乙○○對其2人分派報酬云云，惟與上 述事證不合，且未提出任何事證以實其說，難認有據，無從
遽為不利於被告乙○○之認定。此外，查無其他證據足認被告 乙○○確有參與此部分犯行，是依檢察官提出之全部證據資料 ，經本院調查結果，認尚不能排除一切合理之可疑，依罪證 有疑利於被告原則，應為被告乙○○無罪之判決。原判決同此 認定，以檢察官不能證明此部分犯罪為由，而為被告乙○○無 罪之諭知，並無違誤，應予維持。
五、檢察官上訴意旨略以：1、同案被告許家維、丙○○於原審均 已認罪，可見許家維、丙○○均有將詐得之金融卡及現金交付 予被告乙○○之事實；2、又依證人葉韋慶、甲○○、母○○所述 ，足見被告乙○○於本件詐欺集團中擔任向車手收取贓款之角 色，應就車手許家維所涉之全部犯行負共同正犯之責等語。 惟查：1、同案被告許家維、丙○○每次詐騙得手後，並非將 詐得財物交給被告乙○○，已據其2人供述明確，且檢察官亦 未舉證證明被告乙○○確有向許家維、丙○○收取任何詐得財物 等節，俱如前述。上訴意旨僅憑許家維、丙○○於原審認罪， 逕推論其2人均有將詐得之金融卡及現金交付予被告乙○○云 云，尚嫌率斷；2、葉韋慶、甲○○、母○○所參與者，為起訴 書犯罪事實欄一、4所示詐騙告訴人丁○○部分，其3人之供證 固足以證明被告乙○○參與詐騙丁○○部分，惟尚不足認定被告 乙○○亦有參與起訴書犯罪事實欄一、1至3所示詐騙告訴人庚 ○○、莊秀峰、己○○之犯行。本案詐騙集團之車手有不同數人 ，未必均由被告乙○○負責聯繫，即令被告乙○○曾向甲○○等人 收取起訴書犯罪事實欄一、4所示之詐欺所得，然既未曾向 許家維收取起訴書犯罪事實欄一、1至3所示之詐欺所得，且 無證據足認其有何參與情事，尚難率認應就許家維所涉之全 部犯行共同負責。此外，檢察官未提出其他理由，以指摘原 判決此部分之認事用法有何違誤，其僅憑前詞，提起此部分 上訴，經核為無理由，應予駁回。
丁、原判決關於被告丙○○、甲○○無罪部分：一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，否則即有同法第379條第12款所定未受請求之事項 予以判決之違法，應由上級法院將原審關於訴外裁判部分撤 銷之，且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將 此部分撤銷為已足，無庸為其他諭知。
二、公訴人認被告丙○○、甲○○2人均是擔任集團末端之車手角色 ，且依起訴書犯罪事實欄及其附表（見起訴書第16頁）之記 載，認被告丙○○僅參與起訴書犯罪事實欄一、2至4部分（其 中4部分移送臺灣雲林地方法院併辦）、被告甲○○則僅參與 起訴書犯罪事實欄一、4部分，難認逾上開部分，亦在本件 起訴範圍之列。徵諸公訴人於原審106年3月10日準備程序時
，亦當庭表明本件就被告丙○○之起訴範圍，不包括起訴書犯 罪事實欄一、1部分；就被告甲○○之起訴範圍，不包括起訴 書犯罪事實欄一、1至3部分（原審卷二第97頁），更可見被 告丙○○是否涉犯起訴書犯罪事實欄一、1部分、被告甲○○是 否涉犯起訴書犯罪事實欄一、1至3部分之事實，均非本件起 訴效力所及。原審就該等起訴效力所未及之事實為審判，而 為被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一、1部分、被告甲○○就起 訴書犯罪事實欄一、1至3部分均無罪之諭知，為訴外裁判， 自有可議。公訴人執此指摘原判決違誤，提起此部分上訴， 為有理由，依上開說明，自應由本院將此部分撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項(修正前)、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官陳師敏提起上訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5
千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文件 偽造之公印文 影本附卷處 1 101年12月25日「臺北地方法院地檢署監管科」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 少年偵233卷一第145頁 2 101年12月25日「臺北地檢署監管科收據」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第146頁反面 3 101年12月25日「臺北地方法院地檢署監管科」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第145頁反面 4 101年12月25日「臺北地檢署監管科收據」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第146頁 5 101年12月26日「臺北地方法院地檢署監管科」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第144頁 6 101年12月26日「臺北地檢署監管科收據」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第144頁反面 7 101年12月28日「臺北地方法院地檢署監管科」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第143頁反面 8 101年12月28日「臺北地檢署監管科收據」 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 同上卷第143頁 合 計 8枚