臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1992號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖漢文
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院107年度簡上字第491號，中華民國109年4月6日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵緝字第2335號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖漢文明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國105年12月19日 晚間10時許，在桃園市觀音區成功路上之羊咪咪網咖內，以 新臺幣（下同）8,000元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號 「阿盛」之成年男子，購得甲基安非他命1包（含袋毛重26. 896公克，純質淨重26.0639公克）而持有之。嗣於105年12 月21日上午11時25分許，為警在桃園市觀音區廣玉路與17鄰 產業道路口查獲，並扣得上揭甲基安非他命1包。因認被告 涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪嫌。
二、原判決意旨略以：依被告於警詢及偵查時所述，均供稱上開 扣得之毒品，為其施用後所剩餘，且被告經警採集其尿液送 驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有警製尿液 暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告可按，足以佐證被告此部分自白之真實性 。扣案之甲基安非他命1包，經送交通部民用航空局航空醫 務中心（下稱航醫中心）以「鹽酸鹽」作為毒品純質淨重鑑 驗之基準，鑑驗之結果檢出Methamphetamine （即甲基安非 他命）成分，純度為99.9％，純質淨重為26.0639公克。惟被 告聲請重新送鑑，經憲兵指揮部刑事鑑識中心以「自由鹼」 作為毒品純質淨重鑑驗之基準，鑑驗之結果檢出甲基安非他 命成分，純度為66.5％，純質淨重為16.3648公克。嗣再送臺 北榮民總醫院以「自由鹼」作為毒品純質淨重鑑驗之基準， 鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，純度為87.1％，純質淨重 為21.3608公克。經函詢法務部、法務部法醫研究所結果， 以「鹽酸鹽」或「自由鹼」作為毒品純度鑑驗基準，雖可能
產生數據上之差異，惟兩者應均屬法務部目前所認可得以進 行毒品純質淨重鑑定之基準，鑑定單位僅須說明採用之基準 為何即可。本案被告所持有甲基安非他命1包之純質淨重， 既因不同鑑定單位所採用鑑定基準、鑑定方式之差異，存有 前述不同之結果，基於罪疑唯利被告之原則，尚難認被告本 案所持有甲基安非他命之純質淨重有達到20公克以上之情形 ，被告應僅構成毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。然被告前揭施用甲基安非他命部分，經原審法院 以106年度毒聲字第673號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施 用毒品傾向，原審法院以107年度毒聲字第307號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於108年2月12日釋放出所執行完畢， 臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度戒毒偵字第7號為不起 訴處分確定，則被告本案持有甲基安非他命之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，自不得再行起訴。因認本件起訴 程序違背規定，而將原審所為之簡易判決撤銷，並自為第一 審判決，諭知本件公訴不受理，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，就扣案之甲基安非他命壹袋併予宣告 沒收銷燬。
三、檢察官上訴意旨略以：原審既認甲基安非他命純質淨重應採 自由鹼或鹽酸鹽，均屬法務部目前所認可得以進行毒品純質 淨重鑑定之基準，則本案第一次鑑定即航醫中心所為以鹽酸 鹽基準之鑑定結果，即無任何違誤之處，原審既未說明該鑑 定報告(包含鑑定流程及鑑定結果)有何疏失不當之處，亦未 先依據該鑑定報告以固定倍率換算，逕依被告毫無理由之聲 請將毒品重行送驗，亦未於判決理由敘明再行檢驗之理由， 已有不備之處。且依航醫中心108年10月14日航醫字第10800 60601號函內容：本中心係採用「鹽酸鹽」作為計算毒品純 度之基準，憲兵指揮部刑事鑑識中心則以「自由鹼」為基準 ，運用不同基準計算，其呈現結果數字會不同，惟彼此間會 有固定倍率（約1.24倍）差異等語，航醫中心所為第一次鑑 定結果，認扣案之甲基安非他命「純度99.9％，純質淨重26. 0639公克」，而憲兵指揮部刑事鑑識中心所為之鑑定結果為 「純度66.5％，純質淨重16.3648公克」，兩者相差「1.5023 倍」(小數點後4位數以下4捨5入，計算式：99.9÷66.5)，純 質淨重更相差「1.5927倍」(小數點後4位數以下4捨5入，計 算式：26.0639÷16.3648)，該等倍率與上開航醫中心函覆倍 率相差甚遠，此部分未見原審調查或函詢相關鑑定中心說明 。另依據衛生福利部食品藥物管理署104年12月11日FDA研字 第1049907480號函文、法務部調查局105年2月5日調科醫字 第10500024560號函文(詳如上訴書附件)，內容均表明以「
自由鹼」或「鹽酸鹽」為基準經儀器分析測得之毒品純度， 係乘以「1.15倍(274.2÷237.7)」，則上開航醫中心函文所 稱「1.24倍之固定倍率」出處為何？為何與主管機關衛生福 利部食品藥物管理署及法務部調查局換算倍率不同？究以「 1.24倍」或「1.15倍」何者為當？原審亦未說明。況本件憲 兵指揮部刑事鑑識中心所為之第二次鑑定，與臺北榮民總醫 院所為之第三次鑑定，均係以「自由鹼」作為基準，然兩者 檢驗結果分別為純質淨重「16.3648公克」與「21.3608 」 公克，依據憲兵指揮部刑事鑑識中心108年11月27日憲直刑 鑑字第1080000503號函覆內容，僅說明憲兵指揮部刑事鑑識 中心與航醫中心鑑驗甲基安非他命純質淨重結果差異之原因 ，並未說明與臺北榮民總醫院以同樣基準所為鑑定仍有相當 大差異之原因。再者，臺北榮民總醫院109年3月3日北總內 字第1090000858號函固有說明甲基安非他命係採取研磨方式 為取樣，經乙醇回溶後，直接以氣相層析質譜儀進行鑑驗， 而與憲兵指揮部刑事鑑識中心於檢體取樣後先經由衍生化方 式處理，再以氣相層析質譜儀進行分析不同等情，然甲基安 非他命在以氣相層析質譜儀進行鑑驗前，有無經過「衍生化 方式處理」、為何需經過「衍生化方式處理」、經「衍生化 方式處理」後檢驗結果有何差異、為何有差異、「衍生化方 式處理」究是否為合理、必要、妥當之檢驗流程等，原審均 未釐清，逕依「罪疑唯利被告原則」採認憲兵指揮部刑事鑑 識中心所為之第二次鑑定結果，實有不當。原審就「『鹽酸 鹽』及『自由鹼』是否均為鑑驗甲基安非他命『純質淨重』之適 當基準？」一事函詢法務部法醫研究，法務部法醫研究所以 109年1月7日法醫毒字第10800070180號函覆內容固援引「法 務部於106年12月14日召開『新興毒品檢驗相關問題研商會議 』會議決議」，惟細究法務部於106年12月14日召開之『新興 毒品檢驗相關問題研商會議』，會中僅就「檢驗第三級毒品 愷他命採用不同內含物(自由鹼或鹽酸鹽)作為計算毒品純度 基準案」提出討論(會議記錄詳如上訴書附件)，然本案檢驗 為第二級毒品甲基安非他命，與「第三級毒品愷他命」有本 質上差異，更非何種新興毒品，則法務部法醫研究所援引之 會議決議，與本案情節大相逕庭而無從適用，原審以該回函 作為判決理由，而未進一步函詢法務部法醫研究所將上開檢 驗第三級毒品愷他命純度基準案逕自套用本案甲基安非他命 檢驗機準之理由，似有未洽等為由，指謫原判決認定不當。四、經查，被告前揭為警查獲扣得之白色透明結晶1包，經航醫 中心鑑驗結果，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，淨 重26.09公克，純度為99.9％，純質淨重為26.0639公克（見1
06年度毒偵字第123號卷第49、53頁），則被告持有第二級 毒品甲基安非他命，有達到純質淨重20公克以上之情形。雖 被告否認該鑑驗結果之真實性云云，原審就此另送憲兵指揮 部刑事鑑識中心鑑驗結果，仍檢出甲基安非他命成分，但純 度卻為66.5％，純質淨重為16.3648公克（見原審簡上字卷第 49、73頁）。就此鑑驗結果差異，原審函詢航醫中心結果， 認為航醫中心係採用鹽酸鹽作為計算毒品純度之基準，憲兵 指揮部刑事鑑識中心以自由鹼為基準，運用不同基準計算， 呈現結果數字會不同，惟彼此間有固定倍率（約1.24倍）差 異，兩種計算基礎並無優劣之分，單視鑑定機構採計而定， 以本案為例，若將本中心毒品純度改以自由鹼為基準時，其 結果為80.6％等語（見原審簡上字卷第76頁）。航醫中心已 明確說明採鹽酸鹽與自由鹼間之換算倍率為1.24倍，依此換 算以自由鹼為基準之結果，本件毒品純度應為80.6％（以下4 捨5入，計算視為99.9÷1.24），純質淨重應為21.0075（以 下4捨5入，計算式為26.0639×80.6％），則被告所為，仍屬 持有第二級毒品甲基安非達到純質淨重20公克以上之情形。 而航醫中心前揭所述換算倍率之標準，亦與卷附法務部法醫 研究所109年1月7日法醫毒字第10800070180號函（見原審簡 上字卷第125頁），就甲基安非他命以鹽酸鹽與自由鹼間之 換算倍率，為185.7/149.2，計算結果為1.24倍（以下4捨5 入）相符。然則憲兵指揮部刑事鑑識中心採自由鹼為基準， 檢出結果純度為66.5％，純質淨重為16.3648公克，與航醫中 心前揭以鹽酸鹽為基準之檢驗結果，二者間換算之倍率卻為 1.59（26.0639÷16.3648），明顯與上開換算倍率為1.24之 標準不合。原審就此另送臺北榮民總醫院亦以自由鹼作為毒 品純質淨重鑑驗之基準，鑑驗結果為純度為87.1％，純質淨 重為21.3608公克（見原審簡上字卷第112至113頁），依此 與航醫中心前揭以鹽酸鹽為基準之檢驗結果換算倍率，則為 1.22（26.0639÷21.3608），核與上開換算倍率之標準1.24 相若。而就同以自由鹼為基準，何以憲兵指揮部刑事鑑識中 心與臺北榮民總醫院二者檢驗結果之純度、純質淨重會有如 此重大差異，臺北榮民總醫院已說明其鑑驗係採取研磨方式 為取樣，經乙醇回溶後，直接以氣相層析直譜儀進行鑑驗， 而憲兵指揮部刑事鑑識中心於檢體取樣後，先經由衍生化方 式處理，再以氣相層析直譜儀進行分析（見原審簡上字卷第 117至118頁）。兩檢驗機關均同以自由鹼為計算毒品純度之 基準，卻因檢驗流程不同而產生不同之結果。則憲兵指揮部 刑事鑑識中心前揭取樣之方法流程是否為適當之基準？是否 因此影響本案毒品純質淨重鑑定結果之真實性，以致有如前
述與上開換算倍率標準產生重大悖離，自有再行調查確認之 必要。至於檢察官上訴書所引衛生福利部食品藥物管理署10 4年12月11日FDA研字第1049907480號、法務部調查局105年2 月5日調科醫字第10500024560號等函文，所指以自由鹼或鹽 酸鹽為基準經儀器分析測得之毒品純度係乘以1.15倍(274.2 ÷237.7)，係以第三級毒品愷他命為換算基準，能否據以在 本案之第二級毒品甲基安非他命中比附援引為換算基準？是 否會因此影響前揭憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑驗結果之真實 性？亦有待調查釐清。上開各情，既與憲兵指揮部刑事鑑識 中心鑑驗結果之真實性相關，原審未為究明，即採認憲兵指 揮部刑事鑑識中心之鑑驗結果，認為被告持有之第二級毒品 甲基安非他命未達純質淨重20公克以上，即以被告持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所 吸收，因被告施用行為已經不起訴處分確定為由，遽認本件 起訴程序違背規定而諭知不受理判決，即非無再行研求之處 。是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認定不當，非無理 由，為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷， 發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日