臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1988號
上 訴 人
即 被 告 劉德華
選任辯護人 葉民文律師(法扶律師)
謝孟儒律師(法扶律師，辯論終結後解除委任)
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院10
8年度訴字第1102號，中華民國109年4月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16292號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉德華意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物 竊盜之犯意，於民國108年5月23日1時30分許，至店主彭達 棋居住之「富野3C」商店鐵皮屋（位於桃園市○鎮區○○路○○0 段0號前），自該商店鐵皮屋後之貨櫃屋廢棄廁所與天花板 間隔爬入該鐵皮屋，竊取如附表所示之財物得手，並遭在上 址休息之店主彭達棋發現而逃離。
二、劉德華因上開竊盜行為遭發現而心生不滿，竟另基於放火燒 燬現有人所在建築物之犯意，於同日3時許返回該鐵皮屋， 以布條封綁裝有汽油之玻璃瓶，並持打火機點燃後，朝該鐵 皮貨櫃屋之廢棄廁所與天花板間隔內丟擲，而著手放火燒燬 現有人居住之建築物，進而產生火勢並延燒，幸遭彭達棋察 覺有異，通知消防隊及時撲滅火勢，而僅有上開建築物內工 作台遭焚毀，建築物則未遭燒燬而未遂。
三、案經桃園市政府警察局（下略）平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告劉德華及 辯護人均同意有證據能力（本院卷第85-87頁），且經本院 於審理期日提示予當事人而為合法調查（本院卷第113-115 頁），本院審酌上開證據資料製作及取得之情況，並無違背 法定程序或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時
坦承不諱（偵卷第6-9、81-82、96-1頁及反；訴卷第203、2 43-244頁；本院卷第85、117頁），核與證人即被害人彭達 棋於警詢之證述情節相符（偵卷第17及反、19-20頁反）， 並有平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場 暨蒐證照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車 號000-000號）、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、 贓物保管認領單等證據資料在卷可查（偵卷第25-27、29-54 頁；訴卷第99-193頁），暨打火機1個扣案可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證 明確，被告犯行均可認定，俱應依法論科。
三、論罪部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項規定， 於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。經比較新 舊法之結果，修正前之罰金刑為「新臺幣10萬元以下」，修 正後提高為「新臺幣50萬元以下」，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 法即修正前刑法第321條第1項規定。
(二)按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以 變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現有人所在之 建築物罪，如僅室內家具燒燬，其房屋構成部分及門窗均未 喪失效用者，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現有人所在之建築物未遂罪；換言之，刑法第173條第1項之 放火既遂罪，須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之 家具、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不 能依該條項論罪（最高法院73年台上字第2238號判決意旨參 照）；又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物 罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害 私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行 為原含有毀損性質，而放火燒燬現有人所在之建築物罪，自 係指該建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設 備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同 時燒燬該建築物與其內所有其他物品，無論該其他物品為他 人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項之罪 或同法第354條毀損罪之餘地（最高法院79年度台上字第147 1號判決先例參照）。查本案火災除造成上開建築物內部之 工作台燒損外，並未造成屋頂、樑柱、牆垣等構成重要部分 之燒燬，被告本案放火行為，尚未達使建築物本身喪失效用 之程度。
(三)是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯修正前刑法第321第1項 第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪；就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪。上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。又被告已著手放火燒燬現有人所在之建築物而未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。起訴書之 附表遭竊物品欄，雖漏載附表編號3所示手機1支；惟此部分 與檢察官已起訴部分，為單純一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
四、駁回上訴之理由：
被告上訴意旨略以：侵入現有人居住建築物罪部分，原判決 量刑過重，被告竊得財物除現金新臺幣（下同）3,000元外 ，其餘均歸還被害人，請從輕量刑；放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分，被告自始坦承犯行，態度良好，原判決 量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，顯有違誤，被告願 意賠償被害人之損害，請從輕量刑等陳述（本院卷第25、27 、85頁）。惟查：
(一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。茍非被告犯罪具有特殊原因、 環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規 定減刑。被告因其竊盜犯行遭被害人發覺，不知自省，反而 因此懷恨在心，知悉該鐵皮貨櫃屋為被害人休息之處所，竟 在一般人熟睡之深夜時分，丟擲已點火之汽油玻璃瓶入內， 若非被害人及時發覺而撲滅火勢，其後果不堪想像，實難認 被告所為有足以引起一般之同情，而有情輕法重之情形。被 告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。(二)按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所 列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原判決經審理 結果，認為被告分別犯侵入有人居住之建築物竊盜罪、放火 燒燬現有人所在之建築物未遂罪，暨以行為人責任為基礎， 審酌被告正值壯年，前有多次竊盜犯行經法院判刑之紀錄， 卻不思以正當手段獲取財物，竟仍侵入他人居住建築物竊取 他人財物，造成被害人之財產損害；亦知悉該建築物為被害 人休息之場所，竟仍在深夜時分放火，倘致火勢蔓延，恐造 成被害人或他人生命、財產嚴重損失，對於公共安全危害非 輕；念其犯後坦承犯行，於原審準備程序時，向被害人道歉
，表達願意賠償損失之態度，並取得被害人原諒之情狀；兼 衡其犯罪動機、目的、手段、造成法益危害之具體情節，及 其自陳為國中畢業之智識程度，及案發時從事粗工工作之生 活狀況等一切情狀，就侵入有人居住之建築物竊盜罪，量處 有期徒刑10月，就放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，量 處有期徒刑4年6月，並定應執行有期徒刑5年2月，暨諭知沒 收供犯罪所用之打火機1個，及沒收追徵未扣案之犯罪所得3 ,000元，經核原判決上開認事用法，並無不合，量刑時已考 量前揭情狀，並無明顯失出失入情形；被告上訴後固提出在 職證明，並表示：我在109年9月10日前，可以給付3萬元與 被害人和解，被害人同意拿到錢後給我和解書，請從輕量刑 等語（本院卷第113、118、125頁）；惟被害人於本院宣判 前表示：被告沒有跟我談過要賠償3萬元，我也沒有收到錢 等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（本院卷第131 頁），被告未和解、賠償被害人，原審之量刑因子既未改變 ，被告執前詞上訴指摘原判決量刑失當，即無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分，不得上訴。
放火未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條
修正前刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。刑法第173條第1項、第3項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊財物 備註 1 Samsung廠牌，J7型號手機1支。 發還被害人 2 htc廠牌，Desire820型號手機1支。 發還被害人 3 Apple廠牌，Iphone5型號手機1支（起訴書附表漏載）。 發還被害人 4 Samsung廠牌，TAB2平板1台。 發還被害人 5 現金3,700元（起訴書誤載為700元，逕予更正）。 700元發還被害人