臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1458號
上 訴 人 蔡政達
即 被 告
選任辯護人 王淑琍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院一０八年度訴字第五九八號，中華民國一０九年三月四日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署一０八年度偵字第
八九三七號、毒偵字第一九六七號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於轉讓毒品部分撤銷。
蔡政達轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡政達犯毒品危 害防制條例第八條第一項轉讓第一級毒品罪部分，除以下補 充更正其供出毒品來源，並應依規定遞予減刑之理由外，餘 認事用法均無不當，並引用第一審判決書關於轉讓第一級毒 品部分記載之事實、證據、理由及量刑審酌（如附件）。二、被告就轉讓毒品部分之上訴意旨略以：其雖有向黃建縉收取 五百元（新台幣，下同），但係合資向藥頭購買一千元的海 洛因，分一半予黃建縉，應非屬有償轉讓云云。另被告扶助 辯護人具狀稱：依被告所述既係合資購買，應屬幫助施用， 原審判以轉讓，適用法則不當。又被告於警詢初始即供陳毒 品來源為許玉嬋，證人黃建縉亦證曾向許玉嬋購買毒品，足 資補强，甚且許玉嬋嗣亦遭查獲販賣海洛因予被告經起訴， 則被告應有供出毒品來源因而查獲其他正犯之減刑適用，原 審認不符該減刑條件，亦有不當，請求撤銷並依刑法第五十 九條酌減被告刑責等語。
三、經查：
㈠證人黃建縉自始均稱與被告是直接交錢取得毒品，未有合資 購買情事（他卷第149頁訊問筆錄，訴卷第214頁審判筆錄） ，此與其當日自住處（17時18分許）騎乘機車直接前往被告 租屋處，取得毒品後即離開(17時23分許)，扣除其所述機車 路程約二～三分鐘，則二人接觸時間僅一、二分鐘，即無可 能係合資購買一節相符，並有黃建縉騎乘機車往返之路口監 視錄影畫面在卷（偵8937卷第35～36頁)可憑。被告辯稱合資 購買，應係犯幫助施用云云，即無足採。
㈡惟本件被告於108年3月18日甫遭查獲即供稱其毒品來源為以 臉書聯絡之「小君」許玉嬋(偵8937卷第13頁調查筆錄)；同 日經查獲之黃建縉亦先後供承其毒品來源之一同為「小君」 ，手機號碼0000000000號(同上卷第25、31、40頁調查筆錄) ，惟許玉嬋因於另案通緝中，警方無從查證，此有新北市政 府警察局樹林分局說明函一件在卷(訴卷第149頁)可按。嗣 被告於同年6月9日之施用毒品案件，經於同年8月18日經通 緝到案時，猶供稱該6月所施用毒品來源，仍為許玉嬋(訴卷 第139～141頁調查筆錄)，許玉嬋亦坦認不諱經起訴在案(訴 卷第287頁起訴書)。雖警方未再追查許玉嬋本件販賣毒品予 被告之犯嫌，惟黃建縉於原審結證，其曾與被告一起施用毒 品，亦知被告向許玉嬋拿毒品，本案係因聯絡不上許玉嬋( 未接電話或在較遠地方)，直接改向被告拿取，取得之數量 與向許玉嬋買取的差不多等語(訴卷第212～214頁審判筆錄) 。而許玉嬋於本院證稱：認識被告與黃建縉，並曾一起施用 毒品；「小君」為其綽號及臉書上使用之名字，0000000000 號則為其男友陳羿竹之電話，被告與黃建縉是向其男友購買 毒品，其係幫男友接電話，並轉告某某人要毒品，(後稱)不 記得有無接過被告向其男友購買毒品之電話，並稱一起提解 到院時有向被告說販賣是十幾年的重罪，不要不上道等語( 上訴卷第204～206頁審判筆錄)。乃被告與黃建縉既均認識許 玉嬋與陳羿竹二人，而臉書或電話均是以許玉嬋之名為聯絡 對象，被告與黃建縉自始均指認許玉嬋而未提及陳羿竹，而 陳羿竹 於本院雖坦認0000000000號電話為其使用，但否認 其曾販賣毒品予被告，且該電話因工作吵雜，未帶身上，核 與許玉嬋結證該電話大多為其接聽相符，足認許玉嬋前所述 顯係避重卸責之詞。況如前所述，許玉禪嗣即因販賣毒品予 被告經起訴在案，則本件被告轉讓予黃建縉之毒品來源，可 堪認亦係許玉嬋無訛。退步言，縱許玉嬋僅是為其男友陳羿 竹接聽購毒者之電話，惟如其所述轉知陳羿竹「某某人要購 買毒品若干」，亦已為毒品交易之構成要件行為，而與陳羿 竹為共犯，此部分宜由檢察官依法偵辦。被告此部分上訴主 張應有再為減刑適用，乃有理由。
㈢至轉讓毒品乃易擴散毒品，助長毒品流通，對社會治安危害 至鉅，原不可輕縱，被告復未能提出其有何情堪憫恕之狀， 上訴請求另依刑法第59條酌減，顯無理由。 四、按毒品危害防制條例第17條第1項，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之減輕或免除其刑規定之立法意旨，係為 鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品來源，以擴大落實毒品追 查，俾有效斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫。因立法係採「
必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及 「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條、項的適用， 法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限。又此攸關被 告有無減輕或免除其刑的適用，屬刑事訴訟法第163條第2項 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權予 以調查者，並不待被告有所主張或請求。從而，倘法院未予 調查，當認存有應於審判期日調查之證據而未予調查的違背 法令情形存在 (最高法院107年度台上字第1298號判決意旨 參照)。另按被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在 法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查 ，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查， 期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒 品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正 犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用(最高法院101年度台上字第156號判決意旨參照)。五、綜上所述，本案被告既於警員調查之初即已翔實提供毒品來 源許玉嬋供查，並與證人黃建縉供承相符，復經本院調查認 被告所供屬實，已足供偵查查獲正犯或共犯，揆諸前揭判決 說明，即應該當「查獲」，而有減刑之適用。原審未依職權 調查，認被告雖供出毒品來源，但未經查獲，而無毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑適用，即有未洽。是被告本案 上訴，部分無理由，部分有理由，應由本院撤銷改判，並依 前開規定，及引用原審審酌事由，就被告供出來源因而查獲 正犯或共犯，遞予減輕其刑，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第373 條，毒品危害防制條例第17條第1 項，判決如主文 。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 九 月 十七 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 九 月 十七 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。