臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第233號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 涂漢文
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易
字第102號，中華民國108年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵緝字第589號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
涂漢文幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、涂漢文明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用電話 轉接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以逃避追緝，竟基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105年9月14日某時 ，至址設桃園市○○區○○路000號之久毅通訊社，申辦台灣之 星電信股份有限公司（下稱台灣之星）之行動電話門號0000 000000號後，旋即將該門號提供予真實姓名年籍不詳之成年 人使用。嗣該取得涂漢文名下行動電話門號之人在樂天拍賣 網站以「就是我」之名稱虛偽刊登販售IPHONE行動電話之廣 告，陳裕翰於瀏覽樂天拍賣網站後，陷於錯誤，誤認確可購 得IPHONE行動電話，便與該不詳之人以通訊軟體LINE聯繫， 約定以新臺幣（下同）2萬4500元之價格購買IPHONE 6S PL US行動電話1支，對方並在LINE對話中留下前開行動電話門 號作為聯繫之用。詎陳裕翰依指示於105年11月9日、同年月 13日分別匯款1萬4500元、1萬元至李秀娥（所涉詐欺犯行業 經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以107年度 偵緝字第154號為不起訴處分）所有中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶後，遲未收受 該IPHONE 6S PLUS行動電話，亦無法聯繫對方，始知受騙。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告新北地檢署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告涂漢文以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本 院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有將其所申辦之台灣之星行動電話門號0000 000000號提供予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：我的門號是給胡志煒使用，我百分之百確認是 胡志煒去詐騙別人，不是我去詐騙的云云。經查： ㈠被告於105年9月14日某時，至址設桃園市○○區○○路000號之久 毅通訊社，申辦台灣之星行動電話門號0000000000號後，旋 即將該門號提供予他人使用等情，業據被告坦承不諱，且有 台灣之星107年4月24日回函暨所附門號申請書影本在卷可稽 （見桃園地檢署107年度偵緝字第589號卷〈下稱偵緝卷〉第38 頁至第46頁）。又該取得被告名下行動電話門號之人在樂天 拍賣網站以「就是我」之名稱虛偽刊登販售IPHONE行動電話 之廣告，被害人陳裕翰於瀏覽樂天拍賣網站後，陷於錯誤， 誤認確可購得IPHONE行動電話，便與該不詳之人以通訊軟體 LINE聯繫，約定以2萬4500元之價格購買IPHONE 6S PLUS行 動電話1支，對方並在LINE對話中留下前開行動電話門號作 為聯繫之用，詎被害人依指示於105年11月9日、同年月13日 分別匯款1萬4500元、1萬元至李秀娥所有中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶後，遲未收受該IPHONE 6S PLUS行動電話 ，亦無法聯繫對方乙情，亦經證人即被害人指訴綦詳（見桃 園地檢署106年度偵字第15108號卷〈下稱偵字卷〉第9頁至第1 0頁、臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1410號卷〈下稱桃
簡卷〉第33頁至第35頁），復有郵政自動櫃員機交易明細表 、林淑惠所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺內 頁、中華郵政106年4月13日儲字第1060069688號函暨所附帳 號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易明細、樂天 拍賣網站畫面截圖、LINE對話內容截圖附卷可憑（見偵字卷 第21頁、第25頁至第41頁），上情均堪認定。 ㈡被告雖辯稱其門號是給胡志煒使用，其百分之百確認是胡志 煒去詐騙別人，不是其去詐騙的云云；然查： ⒈依被告如下之供詞：
⑴於偵查時供述：105年11月間我沒有在樂天拍賣網站刊登販售 IPHONE手機之廣告，我也沒有申辦台灣之星門號0000000000 號，不知道該門號誰使用，我不認識被害人，也沒有網路上 的買賣，聯繫電話不是我申辦的，我不知道李秀娥是誰，也 不知道他的帳戶為收款帳戶等語（見偵緝卷第26頁正反面） 。
⑵於原審訊問時供稱：台灣之星門號0000000000號不是我申辦 的，我也不可能把這個門號交給別人使用，105年9月14日以 前我好像有掉過身份證，我有去補辦新的，台灣之星第三代 行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書上的 簽名不是我的字，應該是有人盜用我的名字去申辦門號，我 認為可能是我朋友胡志煒撿到我的身份證，偽簽我的名字辦 門號，他跟我在同一個地方工作等語（見桃簡卷第16頁反面 至第17頁）。
⑶於原審準備程序時供述：0000000000電話是我辦的，我是借 一個叫林弘家的人用，他拿去詐騙，我本來沒有手機，手機 給我老婆用，我多一支號碼，林弘家說他不能辦門號跟我借 ，我就拿0000000000這支門號給林弘家使用，後來電話帳單 寄來，還有小額付費，所以我知道林弘家拿去詐騙使用，林 弘家本身就是在做網路上的藝品、假手機，但是沒有寄手機 給對方，之前因為我在關，不想把事情鬧大，才會說這個門 號不是我申辦的，胡志煒跟林弘家是一起的，他們現在都在 桃監等語（見桃園地方法院108年度易字第102號卷〈下稱易 字卷〉第33頁至第34頁）。
⑷於原審審理時供稱：這件事是林弘家做的，我的手機SIM卡借 他，他沒有還我，那時候他說他沒有電話門號用，我知道詐 欺集團多利用電話轉接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以 躲避查緝，門號0000000000號電話是我自己申辦的，對於被 害人被詐騙的事實我沒有意見，但不是我做的，我辦完電話 就借給林弘家了，沒有對價，我確定這件事情是林弘家做的 ，這支電話後來因為沒繳電話費被電信局停了等語（見易字
卷第55頁反面、第57頁反面至第58頁）。 ⑸於本院審理時供述：朋友跟我說沒有電話，我就辦電話給他 ，朋友是胡志煒，我是把手機借給別人，我沒有詐騙，我百 分之百確定是胡志煒詐騙的等語（見本院卷第150頁、第153 頁、第156頁、第192頁）。
⑹可知被告雖一開始否認有申辦上開門號，然於原審準備程序 時起已坦承有申辦該門號，只是對於係將該門號提供給林弘 家或胡志煒使用一節之陳述仍前後不一。
⒉又依證人林弘家於本院審理時證稱：105年10月至12月我有無 使用0000000000之門號我忘記了，我沒有請被告幫我辦理門 號讓我使用，我也忘記105年10月有無在樂天網站拍賣過， 我沒有用過「就是我」的暱稱，我曾經有在臉書拍賣過古董 、蘋果的手機，我賣的手機是假的，我不知道被告知不知道 這件事，我沒有跟被告講過，我名下7-8支門號都是我自己 辦理的等語（見本院卷第151頁至第152頁）；證人胡志煒於 本院審理時證述：我忘記有沒有使用過0000000000的門號， 我沒有請被告幫我辦過門號，我的手機除了與親友聯絡外， 有用來玩遊戲，105年10月我沒有以被告給我的SIM卡做過拍 賣，我也沒有在網路上賣過東西，我在網路上、LINE上的名 稱是「胡煒煒」等語（見本院卷第187頁至第188頁），可見 證人林弘家、胡志煒均否認有使用過被告申辦之門號，從渠 等之證詞均無法認定被告係將上開門號交付給何人，則被告 最終辯稱其係將前開門號交給胡志煒一節是否足採，實屬有 疑。
⒊綜此，依被告之供詞及證人林弘家、胡志煒之證詞，固無法 確認被告申辦上開門號後，究係將門號交付給何人，但不論 被告係提供該門號予林弘家或胡志煒，甚或是真實姓名年籍 不詳之成年人使用，被告既自承明知詐欺集團多利用電話轉 接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以躲避查緝，且坦承可 確認提供門號之對象有為本件詐騙之犯行，卻猶逕自提供門 號予他人，被告自具有幫助他人詐欺取財之不確定故意及犯 行甚明。本案事證明確，被告所辯為不可採，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。 被告提供上開門號供幫助他人遂行詐欺取財，並無共同實行 詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐欺之 意思及行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈡本案被告所為，應構成上開幫助詐欺取財罪，業經本院論述 如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官 上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。 ㈢爰審酌被告於行為時為年約26歲之成年人，正值青壯，且具 有相當之智識程度與社會經驗知悉詐欺集團多利用電話轉接 或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以躲避查緝，猶逕自提供 自己申辦之行動電話門號予他人，使被害人無法聯繫實施詐 騙之行為人，受有金錢上之損害，亦使相關單位無法追緝真 正實施詐騙之行為人到案，所為自屬非是，犯後又矢口否認 犯行，未見悔悟之意，復未彌補被害人之損害，兼衡其自陳 係國中畢業，目前做CNC儲備幹部，除配偶外尚有兩名子女 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣末因卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得現金或任 何利益，自無庸依刑法第38條之1、第38條之2等規定宣告沒 收犯罪所得或追徵其價額。至被告所幫助之詐騙集團成員雖 向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則， 對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法 院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨 參照），故本案就詐欺集團成員之犯罪所得，亦無庸併予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官賴穎穎提起上訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。