臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1218號
上 訴 人
即 被 告 劉澤紘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第1
016號，中華民國109年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署107年度偵字第28807號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於劉澤紘部分撤銷。
劉澤紘共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林家麒因向呂冠廷借貸金錢產生糾紛而心生不滿，竟與友人 郭曜德、劉澤紘、彭敬鈞共同基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，於民國107年8月8日凌晨3時48分許，在位於新北市蘆洲區 長安街之「永康公園」及旁邊全家便利商店前，由林家麒徒 手及持安全帽毆打呂冠廷、郭曜德徒手毆打呂冠廷、劉澤紘 持棍棒毆打呂冠廷、彭敬鈞則持棍棒毆打呂冠廷及以腳踹羅 元佑，使呂冠廷受有頭部撕裂傷、腦震盪、胸口、背部鈍挫 傷、顏面、雙上肢、右下肢多處擦挫傷等傷害，羅元佑亦受 有左臂、大腿、右肩膀擦挫傷等傷害（林家麒、郭曜德、彭 敬鈞所為傷害犯行經原審判處罪刑後，未據上訴而確定）。二、案經呂冠廷、羅元佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證據能力部分：
㈠、本判決下引具傳聞性質之各項證據經本院於審判期日調查證 據時提示並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就證 據能力部分有所異議（見本院卷第45至46頁、第127至131頁 ），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之 外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應皆有證據能 力。
㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情況，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，均應有證據能力。二、被告劉澤紘經本院合法送達，有本院送達證書在卷足憑（見 本院卷第55頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待
其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第21至24頁，原審審 易卷第92頁、易字卷第217頁，本院卷第44頁），並為認罪 之表示（見本院卷第44頁），核與證人林品翰、吳佳羿於警 詢（見偵卷第47至49頁、第51至53頁）、證人即羅元佑於警 詢及偵查（見偵卷第31至35頁、第37至43頁、第141至145頁 、原審易字卷第211至212頁）、證人即同案被告林家麒、郭 曜德、彭敬鈞於警詢及偵查（見偵卷第9至12頁、第15至19 頁、第25至28頁、第161至163頁、第213至216頁、第225至2 27頁）、證人即告訴人呂冠廷於警詢、偵查及原審（見偵卷 第31至35頁、第141至145頁、原審易字卷第211至212頁）所 證述之內容、暨警員黃策暉於107年8月8日職務報告所述（ 見偵卷第63頁）大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及 林家麒、劉澤紘、郭曜德臉書頁面翻拍照片（見偵卷第77至 85頁）、彭敬鈞、林家麒、吳佳羿之機車車籍資料（見偵卷 第87至91頁）、新光醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、贓 物認領保管單（見偵卷第95頁）、呂冠廷所使用車輛之車籍 資料（見偵卷第235頁）等件附卷可稽，足認被告上開不利 於己之任意性自白應與事實相符，堪引為認定犯罪事實之證 據。
二、綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本案被告行為後，刑法第277條第1項之傷害罪業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前刑法 第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下 有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後刑法第277條 第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」修正後之刑法第277條 第1項，將法定刑自「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第277條第1項並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即108年5月29日修正公布前刑法第277條第1 項之規定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告與林家麒、郭曜德、彭敬鈞就本案傷害犯行有犯意聯絡
及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、被告與林家麒等人係基於單一傷害犯意而於同一時、地共同 毆打告訴人呂冠廷、羅元佑成傷，具有行為局部同一之關係 ，屬以一行為侵害數相同法益之同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定從一重之傷害罪處斷。
肆、撤銷原判決及科刑之理由：
一、原審以被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 被告於109年1月30日在原審與告訴人呂冠廷所成立之調解筆 錄，雖僅約定被告應給付呂冠廷新臺幣（下同）13萬5千元 之賠償金（見原審易字卷第282至283頁），惟依被告與呂冠 廷於本院所述，在上開調解筆錄簽立前，雙方即已達成和解 ，約定被告應賠償呂冠廷20萬元，被告分期給付後，迄至上 開調解筆錄簽立時，尚餘13萬5千元未付（即已付6萬5千元 ），方於調解筆錄內僅約定賠償餘款13萬5千元（見本院卷 第44至45頁、第79頁），又自上開調解筆錄簽立後，被告稱 其已按期給付6期共計3萬元，亦即被告總計應已給付呂冠廷 9萬5千元此節，復經呂冠廷於本院確認無誤（見本院卷第79 頁），是原審誤以為雙方僅約定賠償13萬5千元，暨未及審 酌被告嗣後又再給付3萬元和解款項此節，致於犯後態度部 分未能為更有利於被告之認定，量刑稍有過重，容有未恰， 被告持此提起上訴，認原審量刑過重，為有理由，即應由本 院將原判決撤銷改判。
二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機是為友 出氣，惟其未思以理性手段處理，反以暴力方式為之，所為 並非可取，其本人持棍棒毆打呂冠廷之犯罪手段，造成呂冠 廷之傷勢程度，兼衡被告犯罪後坦承犯行，且與呂冠廷達成 和解、現已賠償部分損失，犯後態度尚可，告訴人呂冠廷、 羅元佑並於本院請求輕判被告等語（見本院卷第79頁），暨 被告為高中肄業之智識程度，現從事裝設機上盒之業務，月 收入約4萬餘元，與父母、哥哥及妻子同住之家庭經濟狀況 （見原審易字卷第219頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。