臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1136號
上 訴 人
即 被 告 黃國訓
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度
易字第943號，中華民國109年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第30376號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國107年3月間，係合康新時代社區管理委員會（址 設新北市○○區○○街000號）主任委員，甲○○為該社區總幹事 。丙○○於同年3月22日下午2時許，與同為合康新時代社區管 理委員會委員之配偶乙○○，前往該社區管理中心辦公室內， 詢問甲○○有關同年月24日召開區分所有權人會議籌備進度情 形，因不滿甲○○回稱尚未完全備妥而加以指責，雙方發生口 角爭執，甲○○乃暫離辦公室到室外抽煙，唯恐再遭丙○○指責 ，委由社區保全人員張榮昌代為拿取其辦公使用公事包等物 ，然遭丙○○回絕，甲○○遂與張榮昌一同進入該辦公室欲拿公 事包等物，丙○○再次與甲○○爆發口角衝突，張榮昌見狀先將 甲○○拉出辦公室，並到櫃檯聯絡保全公司主管前來處理，惟 丙○○與甲○○仍在該辦公室門口處爭吵，進而相互推擠拉扯， 過程中丙○○主觀上可預見在雙方肢體推擠、拉扯時，將造成 甲○○身體傷害，竟基於縱令傷害他人（甲○○）身體亦不違背 其本意之不確定傷害故意，推擠、拉扯甲○○，致其與甲○○均 跌坐在地，甲○○因此受有頭皮挫傷、臉部挫傷、右側前胸壁 挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）被告主張起訴書證據清單編號5所示診斷證明書、就醫紀 錄係偽造云云（見本院卷第83頁）。然按醫師法第12條第 1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋 章及加註執行年、月、日」、同條第2項規定：「前項病 歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及
住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就 診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病 名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項 。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師 法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬 可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱 有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而 言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證 明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬刑事訴訟法第15 9條之4第2款之證明文書，是除顯有不可信之情況外，自 得為證據（最高法院97年度台上字第666號、101年度台上 字第4199號判決意旨參照）。查卷附衛生福利部臺北醫院 107年3月22日診斷證明書、109年1月4日北醫歷字第10900 00078號函檢附告訴人甲○○之病歷影本（見偵卷第37頁， 原審易字卷第77頁至第82頁），均係從事醫療業務之人於 業務上所製作之醫療診斷文書（紀錄文書）、證明文書， 內容互核相符，審諸衛生福利部臺北醫院與告訴人僅係一 般醫院與病患關係，與被告、告訴人間亦無恩怨仇隙或親 誼關係，復無具體事證顯示上開診斷證明書、病歷存有詐 偽或虛飾之情事，核無顯有不可信之特別情況，且所載皆 為告訴人所受傷害，與本案相關，具備關聯性，依刑事訴 訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。被告主張該 診斷證明書係偽造云云，然未具體明確指出上開文書有何 顯不可信之情狀，核屬其個人臆測之詞，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。查檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被 告）對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本 院準備程序中均未加以爭執（見本院卷第45頁），被告僅 主張證人張榮昌於檢察官、法官面前所為證述矛盾而爭執 證明力（見本院卷第46頁），迄至本案言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規 定，認均具有證據能力。
（三）除上述外，本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於原審、 本院均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力，而得採為 本件認定被告犯罪與否之基礎，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時、地，與告訴人發生口角爭執， 惟矢口否認有傷害告訴人致傷，辯稱：伊當天未與告訴人發 生肢體衝突、拉扯，告訴人亦未跌坐在地，反而是伊遭告訴 人絆倒，且當時告訴人身體並無受傷異狀，警察獲報到場時 ，告訴人亦未反應其受有傷害，不知告訴人何以能提出受傷 之診斷證明云云（見原審易字卷第26頁至第27頁，本院卷第 43頁至第44頁）。經查：
（一）被告於上揭時、地與告訴人發生口角爭執，進而相互拉扯 推擠，使告訴人受有上揭傷害等情，業據被告於警詢時供 稱：因伊是社區主任委員，（107年3月）24日就要召開區 分所有權人大會，案發當天伊要與告訴人確認開會資料、 流程，告訴人拿不出資料且情緒暴躁，伊就與告訴人發生 爭執，雙方就發生推擠、肢體衝突等語（見偵卷第9 頁） ；復經證人即保全人員張榮昌於警詢、偵訊及原審審理時 證稱：伊當天有陪告訴人進去辦公室拿公事包，但一進去 裡面，告訴人與被告就起口角，伊將告訴人拉出辦公室外 ，然後就到櫃檯打電話請保全公司派人來處理，伊從櫃檯 角度無法看到總幹事辦公室內情形，不知為何告訴人又進 去辦公室，伊就聽到呼喊的聲音及大聲砰砰，就衝過去， 看到告訴人在裡面、被告靠外面，兩個人都坐在地上；當 天被告和他太太乙○○在辦公室內，告訴人本來委託伊進去 辦公室拿筆記型電腦等物，被告說叫告訴人自己拿，告訴 人叫伊陪他進去，被告跟告訴人就在裡面吵架，伊把他們 拉開之後，伊說找公司的人來處理就去打電話，打電話的 位置在櫃檯，位置與辦公室是平行的，相距約10幾步，告 訴人原本在外面，不知道為什麼告訴人到辦公室裡面，伊 聽到聲音後跑過去看，也沒有看到什麼，告訴人在裡面， 被告是在靠外面，兩個人好像是坐在地上，沒有打架，乙 ○○在辦公室內後面，當時告訴人服裝有被拉扯過的樣子等 語（見偵卷第24頁、第61頁至第62頁，原審第129頁、第1
33頁、第134頁），及證人即被告配偶乙○○於警詢、偵訊 時證稱：當時伊在辦公室使用電腦，聽到告訴人與被告在 爭吵，伊過去就拉被告離開，伊有看到他們互相拉扯，然 後被告有跌倒在地，後來就請警衛報警，伊沒有看到告訴 人遭被告毆打，但他們有在拉扯；當天伊問告訴人區權會 資料準備如何，他說不用擔心，他會負責，伊就去查一下 資料，後來聽到告訴人與被告好像有在推來推去，伊就去 將他們撥開，他們有拉扯；伊沒有看到被告坐在告訴人身 上，伊只是站在中間將他們兩人拉開，伊本來都坐在位置 看電腦，是聽到他們兩人的吵鬧聲，所以出去跟被告說不 要跟告訴人吵了等語甚詳（見偵卷第26頁、第62頁至第63 頁）。觀諸證人張榮昌、乙○○證述有關被告與告訴人於上 揭時、地發生口角爭執後進而推擠、拉扯之主要情節，非 但證述一致，且互核大致相符，並無齟齬、矛盾之處，參 以證人張榮昌、乙○○於檢察官偵查中，均經以證人具結程 序擔保所述屬實，實無虛捏誣陷被告涉犯（修正前）傷害 罪（法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或銀元1,000 元以 下罰金），而使己身涉有偽證（法定刑為7 年以下有期徒 刑之罪）較重刑責風險之必要，是證人張榮昌、乙○○前開 所述，憑信性甚高，足資作為被告前開自白之補強證據。 復參以證人即到場處理警員邱育昇於原審審理時證稱：伊 到現場處理時，告訴人跟伊說雙方有拉扯的動作，導致他 受傷，好像是工作上的事情有不愉快，當時他們沒有到派 出所提告，告訴人當場有說哪裡痛，但沒有說馬上要提告 等語（見原審卷第138頁、第140頁），堪認本件案發時被 告與告訴人間確有因故發生口角爭執，進而相互推擠、拉 扯等肢體衝突等事實。
（二）而告訴人於案發當日下午5時29分許，至衛生福利部臺北 醫院急診，經醫師檢視結果，告訴人確受有頭皮挫傷、臉 部挫傷、右側前胸壁挫傷之傷害等情，亦有該醫院出具之 診斷證明書及109年1月4日北醫歷字第1090000078號函檢 附告訴人之病歷影本在卷可佐（見偵卷第37頁，原審易字 卷第77頁至第82頁），核與證人張榮昌、乙○○證述被告與 告訴人發生推擠、拉扯等肢體衝突所可能造成傷害之身體 部位相符。至告訴人所受臉部挫傷，雖未於衛生福利部臺 北醫院急診病歷上圖示記載（見原審易字卷第80頁），然 已為醫師診斷認有此傷害而載於診斷證明書上（見偵卷第 37頁），且其臨時醫囑單上確實診斷有3 處傷害，其中一 載為「頭部其他部位鈍傷」（見原審易字卷第81頁至第82 頁），雖與臉部挫傷未盡相符，惟經該醫院函覆稱係因健
保碼帶出之診斷細項不足所致，有該醫院109年3月5日北 醫歷字第1090002001號函在卷可稽（見原審易字卷第195 頁），特予說明。衡以被告係智識成熟健全之通常人，且 有相當社會經驗，當可預見其與他人（告訴人）肢體拉扯 、推擠等衝突過程中，將可能造成他人（告訴人）因重心 不穩而跌倒或肢體碰撞而身體受傷之結果，被告未避免仍 執意與之推擠、拉扯，可見其主觀上有縱使發生傷害結果 亦不違背其本意之傷害之不確定故意。則被告對告訴人肢 體之推擠拉扯等行為，與告訴人上開等傷害，時間密接相 近，受傷身體部位、傷勢情狀等亦屬相當，顯有相當因果 關係。綜上，被告於上開時、地基於傷害不確定故意，與 告訴人發生肢體推擠、拉扯，致告訴人受有上開傷害等事 實，應堪認定。被告辯稱伊未與告訴人拉扯，反而是伊遭 告訴人絆倒云云（見本院卷第44頁），否認犯罪，難認可 採。
（三）被告雖以證人乙○○於本院審理時證稱：沒有看到被告與告 訴人有任何之衝突，也沒有說他們之間有拉扯等語（見本 院卷第72頁、第74頁），否認其有傷害告訴人犯行云云。 查證人乙○○於本院審理時固證稱：伊於107年3月22日在合 康新時代社區沒有看到被告與告訴人拉扯，伊是跟警察說 被告與告訴人吵架各站一邊，越吵越大聲，伊就走過去門 口那邊，他們兩人靠很近，伊就把被告帶走，說不要跟告 訴人講那麼多，伊沒有說他們兩人拉扯，不知道為何警察 會這樣記錄；偵訊筆錄記載「拉扯」，可能是伊看到被告 倒在辦公室的門口那邊，才會覺得他們有拉扯；伊在偵訊 時說告訴人與被告「好像有推來推去」，是因為伊看到被 告跌倒，伊覺得他們應該有推來推去，伊一直坐在電腦桌 旁，眼睛沒有看到，但是他們吵得太大聲了，伊聽到蹦一 聲等語（見本院卷第72頁至第74頁）；然證人乙○○接受警 詢、偵訊之時間，係在本案案發後之107年6月14日、10月 24日，有上開警詢、偵訊筆錄附卷可佐（見偵卷第25頁、 第57頁），是證人乙○○於接受警詢、偵訊時，相較其於本 院109年8月18日審理作證時，距案發時日較近，復較無來 自被告在場之壓力而出於虛偽不實之證述，或事後串謀而 故為迴護被告之機會，受外界影響程度較低，且被告與證 人乙○○係夫妻，無證據足認彼此間有何仇怨嫌隙，證人乙 ○○實無於警詢、偵訊中設詞誣陷被告之動機，況證人乙○○ 於檢察官訊問時，經檢察官當庭諭知刑事訴訟法第180條 所規定得拒絕證言之事由，經證人乙○○願意具結作證後， 告以具結義務及偽證之處罰，命證人乙○○朗讀結文後具結
（見偵卷第73頁），證人乙○○仍證稱「我聽到甲○○、丙○○ 好像有在推來推去，我去將他們要撥開」、「（問：丙○○ 、甲○○確實有拉扯？）有」等語明確（見偵卷第62頁）， 且證人乙○○於本院審理時明確證稱於警詢、檢察官訊問時 之回答屬實，筆錄後受訊問人之簽名亦為其本人所簽名（ 見本院卷第73頁），足徵證人乙○○於警詢、偵訊中所為證 述，應非虛構，可以採信，證人乙○○於本院審理時翻異前 詞，改為附和被告辯詞之證述內容，真實性已有可疑。況 證人乙○○於本院審理時證稱：伊在辦公室內看電腦，聽到 他們吵架各站一邊，越吵越大聲，他們兩個靠很近，就走 過去拉開被告，後來伊再回電腦桌，聽到外面蹦一聲，看 到被告跌倒在辦公室門口外面，覺得他們應該有推來推去 等語（見本院卷第73頁至第74頁），顯見被告與告訴人在 管理中心辦公室門口爭吵時，不但聲量不小，且被告與告 訴人十分靠近，使證人乙○○認為被告跌倒，是因為被告與 告訴人相互拉扯所致，堪認本案案發當時，被告確有與告 訴人發生口角爭執，進而相互推擠拉扯，被告辯稱與告訴 人未曾肢體接觸云云，核與客觀事證不符，不足採信。（四）公訴意旨雖認為被告有徒手毆打告訴人致傷之舉，且告訴 人於警詢、偵訊及原審審理時亦證稱：當天伊請保全張榮 昌幫伊進辦公室拿取伊的咖啡、老花眼鏡及公事包時，張 榮昌進去後馬上出來說伊的公事包在被告那裡，伊就請張 榮昌陪伊一起進辦公室拿，張榮昌就說先打電話給公司副 總，等副總到後在一起進去拿，伊就守在辦公室門口，擔 心被告拿走伊的公事包，然後伊回頭叫張榮昌來辦公室陪 伊時，被告就突然一拳往伊左臉頰打，並將伊拖進辦公室 毆打；伊守在辦公室門口，在跟張榮昌講話時，被告突然 就衝過來，一手將伊身上的密錄器搶走，並打伊的頭，拉 進去辦公室繼續搥，打完後，他就躺在外面說伊打他；伊 在門口，被告從裡面衝出來搶伊的密錄器，並打伊頭，沒 有拉扯，他先搶伊身上密錄器把伊整個拉下來，拉過去先 打伊胸口，將伊壓在地上，兩手捶伊兩邊腰部，被告是整 個人壓在伊肩膀上；當時伊站在門口與張榮昌講話，突然 一個影子就過來，伊忘記是先抓伊還是先打過來，那動作 太快，伊記得一拳是往伊眼睛打，打了之後伊已經暈了， 再來是拖進去打，打完之後拖到地上打，那一拳打過來， 伊已經快要昏過去，伊為了眼睛不知道去長庚醫院掛了幾 次門診，拖進去是打頭、打臉，再來是他的身體壓在伊的 上面打伊，剛拖進去時，伊人還是站著，打一陣子之後， 他整個身體壓在伊上面，第1次是有點站著、有點彎著，
他的雙手一直對伊頭部打，臉部是打到左眼睛，大概打5 下和10下之間，第2次是被壓在地上，他面對著打伊，把 伊壓在伊胸、腹部，當時伊的頭是在辦公室裡面，伊只知 道是他的身體，但忘記是胸部還是腹部壓著伊的頭，伊動 彈不得，速度很快，是打伊側邊兩邊肋骨的地方，一定有 超過5下，但伊不能確定有沒有超過10下，他打伊的力道 很強、打的很重，伊沒辦法做防禦，當他往伊臉上打的時 候，伊就有點暈了，伊連想要起來的力氣都沒有，因為他 的力道很大等語（見偵卷14頁、第60頁、第62頁，原審卷 第123頁），檢察官因此認被告係基於傷害之直接故意， 徒手毆打告訴人致傷（見起訴書第1頁）。然查告訴人上 開所述遭被告傷害情節，於警詢、偵訊、原審審理時所述 前後不一，核與證人張榮昌、乙○○、邱育昇等人前開證述 情節不同，衡諸告訴人證述被告係突然攻擊告訴人頭部、 胸部、腹部等處多下，並將其壓制在地上猛烈攻擊，被告 犯行實行時間當非短，告訴人所受傷勢亦相當嚴重，然依 證人張榮昌上開所述其聽到聲音隨即奔至現場察看、櫃檯 打電話位置與辦公室相距10幾步、10幾公尺之現場距離（ 見偵卷第61頁，原審易字卷第129頁），及被告於本院提 出之社區大樓櫃檯照片（見本院卷第23頁）所示，證人張 榮昌由櫃檯趕至辦公室時，當不超過5秒鐘，而待其跑至 辦公室現場察看時，被告與告訴人已無何肢體衝突情況（ 見偵卷第61頁，原審易字卷第134頁），可見其間肢體衝 突時間甚短；再參酌衛生福利部臺北醫院診斷證明書、病 歷、臨時醫囑單等所示告訴人傷勢，明顯之傷勢僅有頭皮 挫傷、右側前胸壁挫傷，臉部挫傷未載於急診病歷圖示上 ，顯見輕微未甚明顯，而綜合上述傷勢，全部亦僅有3處 傷害，與告訴人指述被告猛力毆打其5至10下，顯然不合 。況告訴人之告訴，通常係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 告訴人所指訴被告對其徒手毆打之事實，尚多有瑕疵，與 證人張榮昌、乙○○、邱育昇等所述情節亦未盡相合，在無 其他補強證據證明下，本院尚難僅憑告訴人前開單一指述 遽認被告確有故意徒手毆打告訴人成傷之行為，特予說明 。
（五）至被告於本院準備程序時聲請傳喚證人張榮昌、邱育昇、 蔡瀧賢，待證事實分別為：證人張榮昌證述後矛盾、證人 邱育昇根本不在現場而不能作證、證人蔡瀧賢常與告訴人 爭吵而證明告訴人態度、暴力行為等情（見本院卷第47頁 ）。然查：⑴刑事訴訟法第196 條明定「證人已由法官合
法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別 無訊問之必要者，不得再行傳喚」，證人張榮昌、邱育昇 均經原審以證人身分傳訊到庭接受交互詰問，均已證述明 確，並給予被告當庭對質詰問之機會，顯無重覆詰問之必 要性存在。至被告主張證人張榮昌、邱育昇之證述存有諸 多矛盾、不實之情形（見本院卷第47頁），惟按證人之陳 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合 理之比較，定其取捨，況關於細節方面，證人往往因時間 之經過致記憶模糊，因而於先後數次出庭作證時，證述難 免有所歧異，自無再次傳喚證人行無益訴訟程序之必要。 ⑵有關告訴人平日工作態度、情緒控管等節，要與被告有 無本件傷害告訴人犯行無涉，況本案案發時，證人蔡瀧賢 不在現場，本院認被告聲請傳喚證人蔡瀧賢之待證事實核 與本案無重要關係，無傳喚調查之必要。況本案事實已臻 明瞭，應認別無再調查之必要，特予敘明。
（六）綜上，本案事證明確，被告前開傷害犯行已經證明，應予 依法論科。
三、論罪：
（一）新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第277 條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日施 行。而修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或 健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」， 修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，此 條文之修正，係將有期徒刑上限由3年提高至5年，罰金數 額由新臺幣（下同）30,000元（依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段乘以30倍）提高至50萬元，經新舊法比較 結果，自以行為時之舊法較有利於被告。是本件應適用修 正前刑法第277條第1項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告傷害犯行事證明確，適用刑法第2條第1項前段 、第42條第3項、修正前之刑法第277條第1項、刑法施行 法第1 條之1第1項、第2項前段，並審酌被告係基於主任 委員職務，因社區會議籌備事務與告訴人發生爭執，一時 情緒失控，與告訴人發生推擠、拉扯等肢體衝突，致告訴
人受有上開傷害之犯罪動機，兼衡酌被告之素行、智識程 度（見原審易字卷第220頁）、本案犯罪手段、與告訴人 間關係、對告訴人傷害之情狀、程度、犯後態度及尚未與 告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，量處罰金新臺幣（ 下同）3千元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標 準。經核原審認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。（二）被告上訴意旨略以：證人張榮昌前後證詞不一，辦公室內 只有2張桌子卻說3張，且保全櫃檯無法看到辦公室場景， 卻說伊與告訴人有肢體接觸；員警邱育昇並未出現在第一 現場，請求詳細調查；告訴人指訴之嚴重傷勢與診斷證明 書對不上，其指訴前後不一，即使有拉扯亦不會有如此嚴 重傷勢；伊與告訴人爭吵時，伊被擋在門口，當時伊太太 過來將伊拉開檔在伊與告訴人中間，後伊太太回到辦公桌 上拿東西，伊就在離開辦公室時被告訴人腳絆倒云云。惟 查：⑴證人張榮昌於警詢、偵訊及原審審理時均證稱未親 眼目睹告訴人與被告發生肢體衝突之過程，僅聽到呼喊聲 音後跑過去等語（見偵卷第24頁、第61頁，原審易字卷第 129頁、第134頁），被告上訴意旨指摘證人張榮昌證述見 聞肢體衝突云云，要與卷內證據不符，難認有據。⑵又證 人即警員邱育昇係接獲民眾報案稱合康新時代社區發生爭 吵、糾紛情事，才前往該社區處理糾紛，有新北市政府警 察局新莊分局109年3月16日新北警莊刑字第1094010897號 函在卷可憑（見原審易字卷第199頁至第201頁），證人邱 育昇於原審審理時亦僅證稱抵達現場後處理被告與告訴人 間糾紛情事等語（見原審易字卷第138頁至第140頁），被 告上訴意旨以警員邱育昇未出現在第一現場，請求法院詳 查云云，要與本案待證事實（即被告是否傷害告訴人乙節 ）無涉，並無理由。⑶按證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論 理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395 號判決參照）。原判決已說明依據被告供述、證人即告訴 人、證人張榮昌、乙○○、邱育昇等人所為證述以及卷附衛 生福利部臺北醫院診斷證明書、病歷資料等證據資料相互 勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本案犯罪事實，並 於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，亦詳述被告辯解無 法採信之理由，原審推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，復經本院補充說明如上。被告其餘上訴意旨指 摘各情，否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採
證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採。從而，被告提起上訴，仍執 前詞否認犯罪，指摘原判決不當云云，均為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。