臺灣高等法院刑事裁定
106年度原上訴字第91號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張家祥
葉世豐（原名葉宏正）
羅斯福
上列 1 人
選任辯護人 周信亨律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 吳長霖
選任辯護人 鄧翊鴻律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 范志豪
吳宇弘（原名吳季勳）
葉嘉恆
上列上訴人因被告等殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、甲○○、己○○自民國一○九年九月二十一日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又 107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住 居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116 條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證 金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。案件在第三 審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押 、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境 、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條 第1項、第2項定有明文。
二、上開被告等經本院於民國109年4月15日，以106年度原上訴 字第91號判決被告丁○○主持指揮犯罪組織，累犯，處有期徒 刑5年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作3年；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑3年； 又共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全 罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日 ；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑7月；又共同犯非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑4 年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日； 又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑7月；又共同 犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折 算1日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1千元折算1日；又成年人共同故意對少年犯殺人未遂罪， 累犯，處有期徒刑8年；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯， 處有期徒刑7月；又犯強制罪，累犯，處有期徒刑7月；有期 徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑12年，得易科罰金 部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作 3年。被告戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑7月；又犯重傷未 遂罪，處有期徒刑2年8月；撤銷改判部分所處之刑與上訴駁 回部分所處之刑，應執行有期徒刑4年2月，並應於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年。被告庚○○共 同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1千元折算1日；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑6
月，如易科罰金，以1千元折算1日；上訴駁回部分所處不得 易科罰金之刑，應執行有期徒刑8年4月，撤銷改判部分所處 得易科罰金之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千 元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所 ，強制工作3年。被告乙○○成年人共同故意對少年犯殺人未 遂罪，處有期徒刑6年6月；上訴駁回部分所處之刑及撤銷改 判部分所處之刑，應執行有期徒刑7年2月，並應於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年。被告丙○○成 年人共同故意對少年犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年；上訴 駁回部分所處之刑及撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒 刑16年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作3年。被告甲○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年6 月；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰 金，以1千元折算1日；上訴駁回部分所處不得易科罰金之刑 及撤銷改判部分所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑6 年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工 作3年。被告己○○經原審判決共同犯強盜擄人勒贖罪，累犯 ，處有期徒刑11年，上訴後，經本院判決駁回上訴。被告等 及檢察官不服本件判決提起上訴，現繫屬於最高法院，足認 其等罪嫌重大。衡諸被告等已受重刑之諭知，客觀上增加畏 罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰之執行之可能性甚高，被告等既經本院認定有罪，且判處 上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責 之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由 足認有逃亡之虞者」之情形，雖無羈押之必要，然有限制出 境、出海之必要。經本院於109年1月20日處分被告等自109 年1月21日起，限制出境、出海8月。茲前開期間於同年9月2 0日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告等及其辯護人陳 述意見之機會後，認被告等上開所犯之罪，犯罪嫌疑重大， 所涉罪責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，如僅以責付、 限制住居、增加具保金額等方式，不足以排除被告等出境後 滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度、審 酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 等居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等所涉本案 犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權 衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自109年9 月21日起，延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日