臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度金訴字第62號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林鎭泉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第4556號），本院判決如下：
主 文
林鎭泉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林鎭泉依其智識程度及社會經驗，已預見將自己之金融機構 帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為財 產犯罪之人頭帳戶，供為詐欺犯罪者收取款項之用。其仍基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國107 年初至同年 10月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其於102 年10月 25日申辦開戶之中華郵政股份有限公司西螺郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱西螺郵局帳戶）之存摺、金融卡及密 碼，交付某不詳姓名之成年人收受使用，而以此方式幫助他 人詐欺取財。嗣該不詳姓名之成年人取得林鎭泉提供之西螺 郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼後，其或所屬詐欺集團成員 即意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於107 年11月 1 日起，陸續致電莊永松，佯以其友人名義詐稱因有急用欲 告貸云云，致莊永松聽聞後陷於錯誤，遂依指示而各於同年 月2 日上午11時50分許及5 日上午11時30分許，分別至國泰 世華商業銀行景美分行及新店分行，各臨櫃匯款新臺幣（下 同）15萬元及30萬元，合計45萬元，至林鎭泉之西螺郵局帳 戶後，旋遭詐欺集團成員賴亦帆（另案經臺灣新北地方檢察 署檢察官以108 年度偵字第30131 、30132 號移送臺灣新北 地方法院併辦）等人提領大半得手。嗣莊永松向其友人詢問 後，發現受騙，始報警循線查悉上情。
二、案經莊永松訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第
1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之 證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意供為證據使用（本院卷第45頁），本 院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當 取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為 證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告林鎭泉於102 年10月25日申辦開戶西螺郵局帳戶，並 由其管理使用，嗣告訴人莊永松遭詐欺集團成員為上揭詐欺 取財犯行，並經車手賴亦帆等人提領大半，被告則未曾就該 西螺郵局帳戶申請掛失或補發等情，業據被告於警詢筆錄、 檢察事務官詢問筆錄及本院審判中供述及不爭執（偵3371號 卷第9 頁至第11頁；偵4556號卷第15頁至第17頁、第85頁至 第87頁；本院卷第37頁至第47頁），核與證人即告訴人莊永 松於警詢筆錄中證述情節相符（偵3371號卷第23頁至第29頁 ），並有西螺郵局帳戶之簿儲金帳戶開戶基本資料1 張、客 戶歷史交易清單1 份、國泰世華商業銀行匯出匯款單2 張、 手機簡訊留言畫面2 張、臺北市政府警察局文山二分局景美 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 張、臺北市政府 警察局文山第二分局景美派出所受理刑事案件報案三聯單1 張、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案 件紀錄表1 張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 張、臺北 市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單1 張、臺灣新 北地方檢察署108 年度偵字第30131 、30132 號移送併辦意 旨書1 份（偵3371號卷第22頁、第31頁至第35頁、第39頁至 第45頁；偵4556號卷第25頁至第29頁、第39頁；本院卷第91 頁至第97頁）等在卷可稽，堪予認定，先行敘明。 ㈡訊據被告矢口否認涉有幫助犯詐欺取財犯行，其辯稱：伊所 使用之西螺郵局帳戶之存摺、金融卡業已遺失，伊並未將該 帳戶之存摺、金融卡交付他人使用等語。
㈢惟查：
⑴被告於108 年3 月10日警詢筆錄中供稱：「存摺及提款卡 於107 年10月間不見了，另外因為我有把提款卡密碼寫在
存摺後面，所以才會被知道密碼。」（偵3371號卷第10頁 ），惟其於109 年9 月10日本院準備程序中則稱：「（密 碼寫在）提款卡上面，我怕忘記」等語（本院卷第42頁） ，依前述被告所述情節，其就遺失之西螺郵局帳戶之金融 卡密碼，究係寫在存摺或金融卡上一情，其前後所述即顯 然不一。另被告並未將其西螺郵局帳戶掛失或因遺失報警 ，據其於108 年3 月10日警詢中供稱：「（問：你遺失帳 戶後有無至中華郵政將帳戶停用或至派出所報遺失？）都 沒有，因為我想說我裡面沒有錢，所以我就沒有去做停用 或報案的動作。」等語（偵3371號卷第10頁），但其於10 8 年9 月26日檢察事務官詢問中稱：「我放在皮包內，我 的皮包不見了，我家裡沒有人，怕丟掉，所以才隨身攜帶 。沒有（報案）因為郵局只剩下10幾塊錢而已。」等語（ 偵4556號卷第16頁）；嗣於109 年9 月10日本院準備程序 中供稱除西螺郵局帳戶外，其尚有彰化銀行、華南銀行、 第一銀行等之金融機構帳戶，均十餘年未曾使用，帳戶內 亦無存款，該三本帳戶均在家中等語（本院卷第41頁至第 42頁）。依被告上揭供述情節，其隨身攜帶西螺郵局帳戶 之存摺、金融卡係因「我家裡沒有人，怕丟掉」，但其於 「遺失」時，竟以「裡面沒有錢」而未申辦停用或報警， 則其所述豈非矛盾！再被告共有數本不同金融機構帳戶， 均有帳戶久未使用及餘額甚少之情形，何以被告獨帶西螺 郵局帳戶之存摺、金融卡出門而「遺失」，而將其餘帳戶 之存摺、金融卡完好置放家中，亦有違常理，顯見其所述 西螺郵局帳戶之存摺、金融卡遺失情節，頗有可疑，難以 採信。
⑵被告對於西螺郵局帳戶之使用情形，其於108 年9 月26日 檢察事務官詢問中稱：「（西螺郵局帳戶）很少用。最後 一筆存款應是在2 年前，是政府匯進來的，是政府補助機 車報廢的錢，約4 千多元。最後一次提款，就是我把4 千 多元領出來。……（問：從106 年後就沒有動？）是…… （問：既然你說你最後一次使用帳戶大約是106 年間，為 何到107 年4 月還有幾萬元到幾千元金額進了你的戶頭後 又被提領出來，感覺是在測試你的帳戶可以使用？）這個 都不是我匯的。我也不曉得。」等語（偵4556號卷第15頁 至第17頁）；待檢察官函調被告之西螺郵局帳戶之長期交 易明細後，被告於109 年6 月18日檢察事務官詢問中復稱 ：「（問：經調閱你西螺郵局歷史交易明細，106 年5 月 22日雲林縣環保局匯入一筆2,970 元之款項是否即為你所 述報廢機車補助款？）是。（問：這筆款項之後，到遭凍
結為止，該帳戶依然有頻繁的存提紀錄，不像是帳戶遺失 的樣子，有何意見？）被別人拿去盜用了。……（問：再 確認一次，你真的沒有交給他人使用嗎？於106 年領到機 車補助款之後就遺失，直到107 年11月間帳戶被凍結為止 ，這中間相隔1 年多，你都不去理他也沒有掛失？就被人 家毫無防備盜用一年多？）是。」等語（偵4556號卷第85 頁至第87頁），惟依被告之西螺郵局帳戶歷史交易清單（ 偵4556號卷第25頁至第29頁）所示，該帳戶於106 年5 月 22日雲林縣環保局匯入一筆2,970 元之款項經提領後，迄 107 年11月2 日告訴人莊永松匯入第1 筆受騙款項15萬元 前，該期間內仍有頻繁之存提紀錄，尤其於107 年10月30 日及11月2 日，更有多筆數千元匯入，同日隨即領出之似 為詐欺集團使用前之測試帳戶情形。復經本院提示被告逐 一辨識，被告坦承迄106 年7 月11日及17日之存提紀錄為 其管理使用，但否認於107 年4 月26日匯入之45,500元及 後續之存提為其所知及提領等情（本院卷第72頁至第80頁 ）。足見被告就其西螺郵局帳戶之最後管理使用時間，應 係106 年7 月間，但自107 年間起，即為其否認。又被告 就西螺郵局帳戶之最後管理使用時間，其所述顯然前後不 同，且最初供述亦核與事實明顯不符，顯有規避其實際使 用期間之虞，是其所述遺失情節，自不可採。
⑶查詐欺集團既知利用他人帳戶以達詐取犯罪所得之目的， 當亦知曉一般人如有存摺、金融卡遺失或遭竊，為免遭人 盜領存款或不法使用，必會立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此情形下，詐欺集團如以他人遺失或遭竊之帳 戶作為犯罪工具，極可能因帳戶所有人隨時掛失止付而無 法提領犯罪所得，則其費心犯罪，豈非自陷敗陣，犯罪所 得無端旁落他人，諒無發生此類情狀可言。易言之，詐欺 集團為獲取犯罪所得，必當確信該帳戶所有人不會或至少 於一定期間內不為報警或掛失止付，其方能於一定期間內 自由使用該帳戶收取犯罪所得，即帳戶所有人與使用該帳 戶之詐欺集團間應存有某種程度之約定或默契，方屬合理 ，亦為實務所常見。故被告所辯上揭遺失之情，實無可採 ，其應係將西螺郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼，於107 年初至同年10月間某日，在不詳地點，以不詳方式，提供 詐欺集團或所屬之人使用至明。
⑷按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財工具，若與存戶存摺、金融卡及密碼結合，其專屬性及 私密性更高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用他人之存摺、金融卡，是
稍具通常社會歷練之一般人自應妥為保管該等物品，縱有 特殊情況，致須將該等物品交付與己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解其用途及該人之信用，以防遭他人不當或 違法使用。又一般民眾皆可依金融機構之規定，自由申請 開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融 機構申請多數帳戶使用，而金融卡僅供存、提款或匯款等 使用，並無供為借款或徵信目的之用。再存摺、金融卡及 密碼等有關個人財產及身分之物品，如落於不明人士手中 ，易遭利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為詐欺集團收取 款項之用，而現時社會上利用中獎誘惑、網路購物或拍賣 、佯稱個資或信用遭人盜用等各式手段，以遂行詐欺取財 目的之事，時有所聞，而詐欺集團為掩飾其不法行徑，避 免查緝，經常利用他人金融機構帳戶以獲取犯罪所得之案 件，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌、新聞媒體及政 府宣導再三披露，故避免金融機構帳戶為不明人士利用， 已為一般生活認知所應有之通常認識至明。查被告現年52 歲，其自述學歷為高職畢業，曾從事鐵工、板模、貨車駕 駛等工作，係具有一定之智識程度及社會經驗之人，應可 預見將金融機構帳戶交付不明之他人使用，易遭詐欺集團 供為詐取財物之犯罪工具，詎被告因不明原因，將其西螺 郵局帳戶之存摺、金融卡交付他人使用，是其就提供該帳 戶後，嗣經用以詐欺取財之事實，當屬容認發生而不違背 其本意，應可認定。
⑸按刑法上所稱之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（ 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意）， 二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法 第13條第1 項、第2 項分別予以規定，以示區別。凡認識 犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此 希望，但其發生亦不違背其本意者，為間接故意（參見最 高法院49年台上字第77號判決、88年度台上字第4021號判 決意旨）。本件雖無證據足認被告有以自己參與犯罪之意 思，參與詐欺告訴人莊永松之犯罪構成要件行為或構成要 件以外之行為，而不得遽論以詐欺取財罪之共同正犯，或 認其有幫助之直接故意。惟其對於所交付西螺郵局帳戶之 存摺及金融卡等物，可能遭用為詐騙工具等情，既有預見 ，詎仍提供該帳戶供他人使用，其雖未參與實施犯罪之行 為，然對其所為可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯
已預見其發生而其發生並不違背其本意，即基於幫助詐欺 取財之不確定犯意而提供金融機構帳戶，幫助詐欺集團成 員遂行詐騙告訴人莊永松匯入款項，應可認為其行為係屬 詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為。
㈣綜上所述，被告將其西螺郵局帳戶之存摺及金融卡等物，交 付他人或詐欺集團所屬成員，以供該集團作為詐欺使用，係 屬基於有所預見並提供助力之不確定故意為之甚明。本案事 證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林鎭泉所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 幫助犯。本案依上揭事證，僅足認定被告所為係詐欺取財罪 構成要件以外之幫助行為，難認其與實行詐欺者本於共同犯 罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺犯行，又使用他人帳戶 為詐欺犯罪者，本係利用他人帳戶以逃避檢警追緝，是被告 雖可預見其提供帳戶供為詐欺不法犯行，惟其主觀上並無將 他人實行之詐欺犯行視為自己犯行之共同犯意聯絡之虞，尚 無令其負共同詐欺罪責，併予敘明。
㈡被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。另被告僅將其帳戶之存摺、金融卡等物提供他人使用，無 證據顯示該詐欺集團成員之共同正犯人數為3 人以上或有未 滿18歲之人，或被告就其幫助之正犯人數或年齡有所認識或 預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理， 堪認被告基於幫助故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行， 應論以被告幫助普通詐欺取財犯行如上。
㈢爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供金融 機構帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，應予非難。另酌被告離婚，育有2 女均已成年，其學歷為高職畢業，曾從事鐵工、板模、貨車 駕駛等工作，其住處因負債而經拍賣，但向拍定人租賃後仍 居住原處，經濟狀況尚可，其犯後仍矢口否認，未能坦述其 交付帳戶之情節，自難為其犯後態度有利之認定，又酌其幫 助犯行之正犯犯罪情節及所生危害範圍，其因告訴人莊永松 遠途未來而未能進行調解，有本院公務電話紀錄在卷可佐（ 本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、本件查無證據認定被告所為幫助詐欺犯行，有何獲取不法利 得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨又以被告上揭犯行，另違反洗錢防制法第2 條第2 款之規定，而犯同法第14條第1 項之洗錢罪等語。 ㈡惟按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日施行，該法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第2 款之規 定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然洗錢罪之成 立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察（參見最高 法院101 年度台上字第531 號、100 年度台上第6960號判決 意旨）。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機 關）為之外，尚須有使重大犯罪所得財物或利益之來源合法 化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩 飾或藏匿行為，始克相當。若非先有犯罪所得或利益，再加 以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並 未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法 性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規 範之洗錢行為（參見最高法院105 年台上字第1101號判決意 旨）。
㈢本件係他人利用被告所提供之西螺郵局帳戶，詐騙告訴人莊 永松直接匯款至上揭帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行 為之犯罪手段，為洗錢前置特定犯罪（即詐欺取財）之一部 ，並非為訛詐行為之他人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐 欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得 財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。況事實上，詐欺集團在 蒐集人頭帳戶時，往往尚未實施詐欺取財犯罪，則被告於提 供帳戶之時，該特定犯罪既尚未發生，即被害人或犯罪所得 並未產生，此時單純提供帳戶是否構成洗錢罪，自屬有疑！ 故被告所為並非該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪。又公訴 意旨認被告就此部分犯行設如成罪，係與前揭有罪部分為想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 李雅怡
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附記論罪法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網