臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳麗莎
選任辯護人 許崇賓律師（法扶律師）
被 告 陳海全
張可興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第1011、1371、1445、1795、3351、3825號），本院
判決如下：
主 文
【陳麗莎】販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，未扣案之不詳廠牌行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，未扣案之不詳廠牌行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾柒年，沒收部分併執行之。
【陳海全】幫助施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【張可興】轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之不詳廠牌行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之不詳廠牌行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳麗莎明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，係法所禁絕持有及販賣之物。其竟基於 販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，持用其所有之門
號0000000000號SIM 卡搭配不詳廠牌行動電話手機1 支，為 對外聯絡交易海洛因之工具，而分別為下列犯行。 ㈠陳麗莎於民國108 年12月2 日中午12時5 分至34分許之間， 與陳海全聯絡如附表編號1 所示之交易海洛因事項後，陳海 全即於同日稍後某時，駕車搭載李孟濟至雲林縣○○鄉○○ 路00巷0 號陳麗莎住處巷口（即福祿壽酒廠斜對面巷子）， 由陳海全與李孟濟各出資新臺幣（下同）500 元，再由陳海 全持該1,000 元進入陳麗莎住處後方花園內，陳麗莎當場販 賣1,000 元之海洛因1 包（重量不詳）給陳海全，雙方當場 交付毒品及付清貨款。陳海全購得海洛因後，隨即返車與李 孟濟在車內朋分施用完畢。
㈡陳麗莎於同年月5 日上午7 時19分至41分許之間，與陳海全 聯絡如附表編號2 所示之交易海洛因事項後，於同日稍後某 時，在雲林縣斗六市洪揚醫院附近路邊某處，販賣400 元之 海洛因1 包（重量不詳）給陳海全，雙方當場交付毒品及付 清貨款。陳海全購得海洛因後，隨即將該包海洛因攜至斗六 市某處工地施用完畢。
二、陳海全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，係法所禁絕持有及施用之物。詎 其為協助友人購買毒品，竟基於幫助他人施用甲基安非他命 之各別犯意，持用其所有之門號0000000000號SIM 卡搭配不 詳廠牌行動電話手機1 支，為對外聯絡幫助他人取得甲基安 非他命以供施用之工具，而分別為下列犯行。
㈠陳海全於108 年9 月22日上午9 時41分至同日晚上7 時40分 許之間，與蔡金龍聯絡如附表編號3 所示之幫助蔡金龍購買 甲基安非他命事項後，嗣於同年月23日下午6 時許，陳海全 至雲林縣○○鄉○○村○○○路00號蔡金龍住處，由陳海全 出資600 元，蔡金龍出資300 元，再由陳海全持該900 元（ 起訴書誤載為各出資300 元，共600 元）向不詳姓名年籍之 人購得甲基安非他命若干（重量不詳）後，隨即在蔡金龍住 處與蔡金龍朋分及施用完畢。
㈡陳海全於同年11月11日晚上6 時48分至9 時30分許之間，與 蔡金龍聯絡如附表編號4 所示之幫助蔡金龍購買甲基安非他 命事項，並約定各出資500 元（蔡金龍出資部分先由陳海全 代墊），再由陳海全持1,000 元向不詳姓名年籍之人購得甲 基安非他命若干（重量不詳）後，隨即於同日晚上某時，在 蔡金龍上開住處，將所購得之甲基安非他命與蔡金龍均分， 另各自施用完畢。蔡金龍則於隔2 日後之某時，在其住處返 還陳海全代墊款500 元。
三、張可興明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款
所列之第一級毒品，係法所禁絕持有及轉讓之物。詎其因受 友人索求，竟基於轉讓第一級毒品之各別犯意，持用其姊張 素美所有供其使用之門號0000000000號SIM 卡搭配不詳廠牌 行動電話手機1 支，為對外聯絡轉讓海洛因之工具，而分別 為下列犯行。
㈠張可興於109 年1 月12日凌晨0 時20分至4 時40分許之間， 與陳麗莎聯絡如附表編號5 所示之轉讓海洛因事項後，隨即 於同日稍後某時，在雲林縣古坑鄉古坑郵局對面之某便利商 店處，無償轉讓重量約8 分之1 錢之海洛因給陳麗莎施用。 ㈡張可興於同年月13日下午3 時30分至42分許之間，與陳麗莎 聯絡如附表編號6 所示之轉讓海洛因事項後，隨即於同日稍 後某時，在雲林縣斗六市洪揚醫院對面路邊某處，無償轉讓 重約0.4 公克之海洛因1 包給陳麗莎施用。
四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局 報告後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
證人陳海全於109 年1 月20日之警詢筆錄、李孟濟於同年4 月8 日之警詢筆錄部分，對被告陳麗莎均無證據能力：按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。查證人陳海全、李孟濟之上揭警詢筆錄， 均屬證人審判外之言詞陳述，經被告陳麗莎及辯護人主張無 證據能力（本院卷第132 頁、第147 頁），雖上揭證人於警 詢筆錄中之證述內容，部分與其等在本院審判中之證述不符 。但其等先前於司法警察調查中所為之陳述，何以具有較可 信之特別情況，則未見檢察官提出釋明。本院無從就上揭證 人陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，如陳述 人之態度，與詢問者之互動關係，詢問者之態度與方式，是 否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，致 難以綜合判斷證人陳述時之外在、客觀條件有無獲得確保， 即就該筆錄於形式上是否具有真實可能性之客觀基礎，而可 能信為真實之情形，無從判斷，故應認均無證據能力。 證人陳海全於109 年1 月20日之檢察官訊問筆錄、李孟濟於 同年4 月16日之檢察官訊問筆錄部分，對被告陳麗莎均有證 據能力：按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況
者外，得為證據。」，查證人陳海全、李孟濟等人於偵查中 向檢察官所為之上揭證述，雖經被告陳麗莎及辯護人主張無 證據能力，但其等係以證人身分具結作證，而檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，符合取證之合法程序，且亦未見「顯有不可信」之 情況，故上開證詞雖於審判外所為，但應為傳聞證據之例外 ，具有證據能力。
復按不符合傳聞例外規定之被告以外之人於審判外之陳述， 依刑事訴訟法第155 條第2 項之規定，雖不得作為認定被告 犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166 條之1 第2 項、第 3 項第6 款，第166 條之2 等規定於行詰問時容許以陳述人 先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執該被告以外之人於審判中陳述之證明力。從 而當事人為辯論證據之證明力，自得使用彈劾證據，提出該 被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，以彈 劾其在審判中所為陳述之證明力，使法院為正確之取捨，形 成與事實相符之心證之參考（參見最高法院99年度台上字第 6590號、第4691號判決要旨）。本件上揭無證據能力之證人 陳海全、李孟濟警詢筆錄部分，經檢察官、辯護人於詰問時 作為彈劾證據，本院自得以之為判斷事實，形成心證之參考 。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳 聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順 暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決 除上揭所述證據外，餘所引被告以外之人之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第 132 頁、第137 頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得 之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事 實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判 期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳麗莎部分：
㈠犯罪事實一之㈠販賣第一級毒品部分：
⑴查被告陳麗莎於108 年12月2 日下午12時5 分至34分許 之間，持其申登及使用之門號0000000000號行動電話手 機，與陳海全聯絡如附表編號1 所示之通訊監察譯文內 容後，於同日稍後某時，兩人確有在被告陳麗莎住處後 方花園內見面等情，為被告陳麗莎坦承及不爭執（本院 卷第126 頁至第128 頁），並據證人陳海全於檢察官訊 問及本院審理中證述可佐（他77號卷第17頁至第20頁； 本院卷第298 頁至第327 頁），復有108 年度聲監續字 第597 號通訊監察書及附表影本、附表編號1 所示之通 訊監察譯文、雲林縣警察局斗六分局109 年5 月27日雲 警六偵字第1091001664號函及所附偵查報告書1 份、本 院109 年6 月10日雲院惠行清決109 聲監可字第54號認 可函文1 份、門號0000000000號之通聯調閱查詢單1 份 、Google地圖列印資料即福祿壽酒廠與雲林縣古坑鄉中 山路12巷相對位置1 份在卷可參（警0000000000號卷第 16頁至第17頁、第20頁至第21頁、第57頁至第62頁、第 69頁；他77號卷第141 頁至第175 頁；偵1371號卷第12 5 頁），堪認屬實，先予敘明。
⑵訊據被告陳麗莎矢口否認販賣第一級毒品海洛因給陳海 全，其辯稱：伊當日原欲與陳海全合資購買海洛因，但 因陳海全帶錢不夠而未成等語（本院卷第126 頁至第12 8 頁）。惟查證人陳海全於109 年1 月20日檢察官訊問 中證稱被告陳麗莎為其前妻之同學，於71年間即相識， 經檢察官提示附表編號1 所示之通訊監察譯文後，其復 證稱：「（問：是否為你跟你斗南的朋友去跟陳麗莎購 買毒品的通話？）是，我開車載我斗南的朋友『李孟濟 』去找陳麗莎，在陳麗莎家後面見面，我自己下車在陳 麗莎家後面的花園跟陳麗莎見面，陳麗莎一個人出來而 已，我跟陳麗莎買了海洛因，約0.02公克，這個重量是 我之前聽陳麗莎講的，金額是1 千元，一手交錢、一手 交貨，海洛因用夾鍊袋裝。購買海洛因的一千元是我跟 『李孟濟』一人各出一半。購買後，我們兩人一起施用 ，就在陳麗莎後面附近那一條路上，在車上，以注射的 方式施用海洛因，我們沒有共用針頭，一人用一支針頭 。一人彈一半的海洛因進去針頭，在車上施用海洛因， 施用後有施用海洛因的效果。……（問：譯文中，你說 『優的』，是什麼意思？）指的是海洛因的品質。……
（問：你跟陳麗莎間的講話，只有講到價錢，為什麼沒 有講到毒品的名稱？）因為我們都知道。……我跟陳麗 莎都知道，只要討論到價錢就是我要跟他買海洛因，我 跟陳麗莎見面沒有為了其他的事情，就是只有購買海洛 因而已，也沒有購買其他的毒品種類。（問：陳麗莎的 毒品來源是誰，你是否知道？）不知道。但陳麗莎曾說 是向朋友拿的。如果我知道陳麗莎是跟誰拿的，我就不 需要透過陳麗莎了。」等語（他77號卷第18頁至第20頁 ），業已明確指證其向被告陳麗莎購買海洛因之詳情。 又證人陳海全於向被告陳麗莎購買海洛因前，已有施用 同一毒品之經驗，且取自被告陳麗莎提供之毒品，經以 針筒注射方式施用後，其可確認與其前施用海洛因之感 覺及反應相同，另其於109 年1 月20日經警採尿送驗結 果，亦呈嗎啡、可待因之陽性反應，此有雲林縣警察局 斗六分局109 年4 月14日雲警六偵字第1090006542號函 附之立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、刑事案件報告書各1 份 附卷可佐（偵1445號卷第37頁至第46頁）。可見證人陳 海全確有購買海洛因之需求，且依其自身經驗亦能證實 購入毒品之類別。足認證人陳海全證述被告陳麗莎上揭 販賣海洛因之犯行，應有可信。
⑶復觀之附表編號1 所示之通訊監察譯文內容，證人陳海 全於108年12月2日中午12時5分許之通聯譯文中稱：「 我現在要和斗南朋友一起過去找你啦！你現在有否？」 ，被告陳麗莎回：「有啦，但你和你朋友身上總共有多 少錢？」，證人陳海全稱：「有1 千多元啦。」，被告 陳麗莎回：「好啦，你來我家啦，我跟你講你從我家裡 後面進來喔。」，證人陳海全稱：「好我知道，你要用 較優的仔喔。」等語。被告陳麗莎復於同日中午12時26 分許，主動打電話詢問證人陳海全人在何處？是否知路 ？並稱其在家等候等語；再於同日中午12時34分許，證 人陳海全到達被告陳麗莎住處外時，被告陳麗莎又於電 話中引導證人陳海全進入其住處後方花園等情，核與證 人陳海全證述其與被告陳麗莎上揭交易海洛因之情節， 及被告陳麗莎供稱證人陳海全來訪係有關購買海洛因之 事相符，應可認定證人陳海全與被告陳麗莎上揭通聯譯 文中業已談及雙方交易毒品之品項、金額及地點等情至 明。再證人陳海全與被告陳麗莎之通話內容多為簡短， 係向被告陳麗莎確認有無某物、可否立即取得、價金多 少及雙方約定見面之地點、何時到達等，即結束簡短通
話，而證人陳海全於通訊監察譯文之對話中，語意流露 急促、需求等情緒。是上揭通訊監察譯文之補強證據， 確與證人陳海全之證述及被告陳麗莎供述具有相當程度 之關連性，且足以佐證人陳海全證述之真實性，故可認 定證人陳海全確與被告陳麗莎為上揭海洛因之交易無誤 。
⑷證人陳海全於109 年9 月17日本院審理中，雖證稱：伊 於108 年12月2 日與被告陳麗莎電話聯絡如附表編號1 之譯文內容，係意在請被告陳麗莎代為購買毒品海洛因 ，但當日並未取得毒品，因被告陳麗莎向伊表示其毒品 來源之友人未到，伊於警詢及檢察官訊問中之證述係因 「已經過了好幾個月」而記錯云云（本院卷第298 頁至 第327 頁）。惟經提示證人陳海全於檢察官訊問中之證 述筆錄，則坦認其確有如筆錄所載之證述內容，且其當 日確與李孟濟合資1,000 元，並依被告陳麗莎之指示翻 越樹籬進入被告陳麗莎住處後花園內與被告陳麗莎見面 等情。再依附表編號1 所示之通聯譯文內容，被告陳麗 莎與證人陳海全之通話中，未曾提及毒品來源之第三人 ，且證人陳海全於當日中午12時5 分許之通話中，詢問 ：「我現在要和斗南朋友一起過去找你啦！你現在有否 ？」，被告陳麗莎立即回答：「有啦，但你和你朋友身 上總共有多少錢？」，證人陳海全復稱：「有1 千多元 啦。」，被告陳麗莎則回以：「好啦，你來我家啦，我 跟你講你從我家裡後面進來喔。」，證人陳海全又稱： 「好我知道，你要用較優的仔喔。」等語，已如上述， 顯然證人陳海全係直接向被告陳麗莎詢問有無毒品海洛 因，且要求毒品海洛因品質（他77號卷第19頁），而被 告陳麗莎除即為肯定之回應外，並即詢問證人陳海全欲 購金額及告知進入其住處方式。又被告陳麗莎復於20分 鐘及30分鐘後與證人陳海全之2 次通話中，再次與證人 陳海全確認其住處位置及進入方式，其2 人之對話中並 無任何疑有中止或阻礙見面目的之跡象存在甚明。適可 見證人陳海全於本院審理時之上揭證述，顯與附表編號 1 之通訊監察譯文內容所示之對話內容不符，亦與其於 檢察官訊問時之具結證述相異，且其係於與被告陳麗莎 交易毒品後之1 月餘即在警詢及檢察官訊問時作證，竟 稱其於警詢及檢察官訊問中之證述內容係因「已經過了 好幾個月」而記錯云云，其於本院審理中之證述，空言 翻異前詞，諸多矛盾，亦與客觀事實有違，益見證人陳 海全於本院審理中之上揭證詞，應屬事後應和被告陳麗
莎辯解所為迴護之詞，並非屬實，不足為有利被告陳麗 莎之認定。至於證人李孟濟雖於本院審理中證述其與證 人陳海全同赴古坑鄉購買毒品之時間為晚上，並非中午 等語（本院卷第330 頁），惟當庭質之證人陳海全證稱 ：「（問：剛才證人李孟濟說他跟你到古坑拿毒品時間 是晚上7 、8 點？）那是第二次。（問：你是說你載李 孟濟來過兩次？）是，頭一次他藥癮發作，他坐在車上 都躺著。（問：你頭一次載他來古坑那天是白天或晚上 ？）是中午。（問：所以你總共載李孟濟來古坑兩次， 一次是中午的時候，一次是李孟濟說的晚上7 、8 點？ ）對。……那天我去他家載他，他沒有去上班。……那 天他打給我，說他在提藥，叫我過去他家載他，我說要 等我中午12點休息，我中午休息才過去，然後要去陳麗 莎那裡，就在地下道那裡遇到。……（問：是否你當天 載的是別人？）全沒有，因為我斗南沒有其他的朋友。 」等語（本院卷第341 頁至第345 頁），復訊之證人李 孟濟則稱：「我沒有印象。」、「沒有，忘記了。」、 「不肯定，應該是沒有。」等語（本院卷第342 頁）， 則證人李孟濟雖於本院審理中否認此次係與證人陳海全 同行購買，惟參以證人陳海全上揭證述之具體內容，又 其於本院審理中固意在應和被告陳麗莎辯解而為迴護， 但其對於當日偕同友人同去被告陳麗莎住處等情之證述 始終如一，則其此部分證述當屬可信，堪認證人李孟濟 於本院審理中就此證述，應係於當時毒癮發作情形下之 記憶有誤，尚不足為有利被告陳麗莎之認定。
㈡犯罪事實一之㈡販賣第一級毒品部分：
⑴查被告陳麗莎於108 年12月5 日上午7 時19分至41分許 之間，持其申登及使用之門號0000000000號行動電話手 機，與陳海全聯絡如附表編號2 所示之通訊監察譯文內 容後，於同日稍後某時，在雲林縣斗六市洪揚醫院附近 路邊某處，交付海洛因1 包（重量不詳）給陳海全，並 向陳海全收取400 元，陳海全取得該包海洛因後，隨即 將該海洛因攜至斗六市某處工地施用完畢等情，為被告 陳麗莎坦承及不爭執（本院卷第126 頁至第128 頁）， 並據證人陳海全於檢察官訊問及本院審理中證述可佐（ 他77號卷第17頁至第20頁；本院卷第298 頁至第327 頁 ），復有本院108 年度聲監續字第597 號通訊監察書及 附表影本、附表編號2 所示之通訊監察譯文、雲林縣警 察局斗六分局109 年5 月27日雲警六偵字第1091001664 號函及所附偵查報告書1 份、本院109 年6 月10日雲院
惠行清決109 聲監可字第54號認可函文1 份、門號0000 000000號之通聯調閱查詢單1 份在卷可參（警00000000 00號卷第16頁至第17頁、第20頁至第21頁、第57頁至第 62頁、第69頁；他77號卷第141 頁至第175 頁），堪認 屬實，先予敘明。
⑵訊據被告陳麗莎矢口否認販賣第一級毒品海洛因給陳海 全，其辯稱：伊係代林柏全交付海洛因給陳海全，並將 陳海全交付之400 元轉交林柏全，非伊販賣毒品等語（ 本院卷第126 頁至第128 頁）。惟查證人陳海全於109 年1 月20日檢察官訊問中證稱被告陳麗莎為其前妻之同 學，於71年間即相識，經檢察官提示附表編號2 所示之 通訊監察譯文後，其復證稱：「這次有。這次是我自己 開車去買。我們約鎮東國小附近見面，我到了後，陳麗 莎約一兩分鐘後就出現，她是走路來的，見面的地點是 在洪揚醫院附近的路邊，陳麗莎走到我車駕駛座旁，我 搖下車窗，我購買400 元的海洛因，重量只有一點點， 用夾鍊袋裝。購買後，我因為當時要去工作，我去斗六 市保長路的工地施用，以注射方的方式施用，有施用海 洛因的效果。……（問：譯文中，「剩下四百」是什麼 意思？）我身上只剩下四百元，所以只跟他購買四百元 的海洛因。（問：譯文中，你問陳麗莎你那裡還有東西 嗎，陳麗莎說有呀，還有好多，「東西」是指什麼？） 指海洛因。（問：你跟陳麗莎間的講話，只有講到價錢 ，為什麼沒有講到毒品的名稱？）因為我們都知道。… …我跟陳麗莎都知道，只要討論到價錢就是我要跟他買 海洛因，我跟陳麗莎見面沒有為了其他的事情，就是只 有購買海洛因而已，也沒有購買其他的毒品種類。（問 ：陳麗莎的毒品來源是誰，你是否知道？）不知道。但 陳麗莎曾說是向朋友拿的。如果我知道陳麗莎是跟誰拿 的，我就不需要透過陳麗莎了。」等語（他77號卷第18 頁至第20頁），業已明確指證其向被告陳麗莎購買海洛 因之詳情。又證人陳海全於向被告陳麗莎購買海洛因前 ，已有施用同一毒品之經驗，且取自被告陳麗莎提供之 毒品，經以針筒注射方式施用後，其可確認與其前施用 海洛因之感覺及反應相同，另其於109 年1 月20日經警 採尿送驗結果，亦呈嗎啡、可待因之陽性反應，此有雲 林縣警察局斗六分局109 年4 月14日雲警六偵字第1090 006542號函附之立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告 、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、刑事案件報 告書各1 份附卷可佐（偵1445號卷第37頁至第46頁）。
可見證人陳海全確有購買海洛因之需求，且依其自身經 驗亦能證實購入毒品之類別。足認證人陳海全證述被告 陳麗莎上揭販賣海洛因之犯行，應有可信。
⑶復觀之附表編號2 所示之通訊監察譯文內容，證人陳海 全於108 年12月5 日上午7 時19分許之通聯譯文中稱： 「你那裡還有東西否？」，被告陳麗莎回：「有啊，好 多餒。」，證人陳海全稱：「我身上剩下不到一半的錢 。」，被告陳麗莎回：「剩下多少沒有300 元喔？」， 證人陳海全稱：「剩下差不多400 元，我差不多10分鐘 到位好不好？」，被告陳麗莎回：「剩400 ，嗯，好啦 好啦。」等語。被告陳麗莎復於同日上午7 時39分、41 分許，二度主動打電話詢問證人陳海全人在何處？並與 證人陳海全確認會面地點等情，核與證人陳海全證述其 與被告陳麗莎上揭交易海洛因之情節，及被告陳麗莎供 稱與證人陳海全會面係交付海洛因及收取金錢之事相符 ，應可認定證人陳海全與被告陳麗莎上揭通聯譯文中業 已談及雙方交易毒品之品項、金額及地點等情至明。再 證人陳海全與被告陳麗莎之通話內容多為簡短，係向被 告陳麗莎確認有無某物、可否立即取得、價金多少及雙 方約定見面之地點、何時到達等，即結束簡短通話，而 證人陳海全於通訊監察譯文之對話中，語意流露急促、 需求等情緒。是上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證 人陳海全之證述及被告陳麗莎供述具有相當程度之關連 性，且足以佐證人陳海全證述之真實性，故可認定證人 陳海全確與被告陳麗莎為上揭海洛因之交易無誤。至於 被告陳麗莎所指之海洛因來源為林柏全，其係代為交付 海洛因及收取金錢云云，查林柏全業於109 年7 月9 日 死亡，有其個人除戶資料查詢結果1 張在卷可參（本院 卷第153 頁），固已無從調查，惟被告陳麗莎與證人陳 海全交易海洛因之通訊監察譯文中，被告陳麗莎係直接 與證人陳海全談論交易毒品之品項、金額及地點，而自 居為毒品賣方等情，已如上述，其間並無任何受託代理 之言詞或語意存在，是被告陳麗莎此部分辯解，及證人 陳海全於本院審理中應和證述，係屬虛構及迴護之詞， 均核與事實不符，不足採信，併予敘明。
⑷證人陳海全於109 年9 月17日本院審理中，雖證稱：伊 於108 年12月5 日與被告陳麗莎電話聯絡如附表編號2 之譯文內容，係意在請被告陳麗莎代為購買毒品海洛因 ，海洛因來源是林柏全，伊與林柏全並非熟識，故需經 由被告陳麗莎取得，伊是在交易前數日才經由被告陳麗
莎告知云云（本院卷第298 頁至第308 頁）。惟經提示 證人陳海全於檢察官訊問中之證述筆錄，則坦認其確有 如筆錄所載之證述內容，且其當日確有向被告陳麗莎取 得海洛因，並交付被告陳麗莎400 元等情。再依附表編 號2 所示之通聯譯文內容，被告陳麗莎與證人陳海全之 通話中，未曾提及毒品來源之第三人，亦未提及被告陳 麗莎任何受託代理之言詞或語意存在，且證人陳海全於 當日上午7 時19分許之通聯譯文中，係直接向被告陳麗 莎詢問：「你那裡還有東西否？」，被告陳麗莎回：「 有啊，好多餒。」，證人陳海全稱：「我身上剩下不到 一半的錢。」，被告陳麗莎回：「剩下多少沒有300 元 喔？」，證人陳海全稱：「剩下差不多400 元，我差不 多10分鐘到位好不好？」，被告陳麗莎回：「剩400 ， 嗯，好啦好啦。」等語，已如上述，顯然證人陳海全係 直接向被告陳麗莎詢問有無毒品海洛因及交易金額，被 告陳麗莎則立即回應交易標的及條件，雙方並進而商定 毒品交易金額。又被告陳麗莎復於20分鐘後，二度主動 與證人陳海全之通話中，詢問證人陳海全人在何處？並 與證人陳海全確認會面地點等情，均為買賣雙方直接交 易之表徵。適見證人陳海全於本院審理時之上揭證述， 顯與附表編號2 之通訊監察譯文內容所示之對話內容不 符，亦與其於檢察官訊問時之具結證述相異，且其於檢 察官訊問中稱：「（問：陳麗莎的毒品來源是誰，你是 否知道？）不知道。但陳麗莎曾說是向朋友拿的。如果 我知道陳麗莎是跟誰拿的，我就不需要透過陳麗莎了。 」等語（他77號卷第20頁），但於本院審理中竟稱其於 毒品交易前數日經由被告陳麗莎告知，方知海洛因來源 是林柏全，惟伊與林柏全並非熟識，故需經由被告陳麗 莎取得云云（本院卷第307 頁至第308 頁），其後翻異 之詞，核與上揭通訊監察譯文顯示之交易情節有違，亦 有矛盾，自不足採。益見證人陳海全於本院審理中之上 揭證詞，應屬事後應和被告陳麗莎辯解所為迴護之詞， 並非屬實，不足為有利被告陳麗莎之認定。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基 於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價 出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販 賣行為。必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償
讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參 見最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317 號判決要旨）。又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，易於增 減分裝之份量，故各別買賣之價量，或隨雙方關係深淺、 資力、需求、認知，及貨源多寡、查緝鬆嚴、對購買者之 風險評估等而異其標準，非可一概而論。再近年來，政府 為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品均嚴加執行， 販賣毒品罪既屬重罪，設如無利可圖，衡情一般持有毒品 之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓他人，甘冒另向他人 購買時，可能遭致查獲之危險；而販賣之利得，除經承認 犯行，或帳冊、價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同 一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認為非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥 倖，而失情理之平。惟販賣毒品之人從價差或量差中牟利 之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣 者購入海洛因之價格必較其售出之價格低廉，或係以同一 價格而減少海洛因之份量，而從中賺取差額利潤圖利之意 圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗 之理性判斷。查被告陳麗莎為智識正常之成年人，且有施 用第一級毒品之犯罪紀錄，對於上情應有相當認知，而其 與所販賣毒品對象之人間，交情普通，日常少有往來及連 繫，為證人陳海全證述在卷（本院卷第312 頁），則被告 陳麗莎倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘 冒重典之危而涉險交易毒品，是其主觀上應有販賣毒品以 營利之意圖至明。
㈣綜上所述，被告陳麗莎所辯並無可採，其所為2 次販賣第 一級毒品之犯行明確，足以認定。
被告陳海全部分：查被告陳海全對於上揭犯罪事實，業於檢 察官訊問及本院審判中均坦承不諱（他1497號卷第383 頁至 第387 頁；本院卷第123 頁至第126 頁、第363 頁至第364 頁），核與證人蔡金龍於警詢、檢察官訊問中證述之情節大 致相符（警0000000000號卷第35頁至第57頁；他1497號卷第 139 頁至第141 頁），此外，復有本院108 年度聲監字第41 3 號、108 年度聲監續字第597 號通訊監察書及附表、附表 編號3 、4 所示之通訊監察譯文1 份、蔡金龍持用之門號00 00000000號之通聯調閱查詢單1 份、雲林縣警察局斗六分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、本院109 年聲搜字第 26號搜索票影本1 張、現場照片4 張在卷可參（警00000000
00號卷第7 頁至第13頁、第59頁至第77頁、第85頁；他1497 號卷第225 頁至第227 頁、第235 頁至第379 頁）。堪認被 告陳海全於偵查及本院審判中之自白，核與事實相符，應可 採信，復有上揭其他證據為佐，故其幫助施用甲基安非他命 之犯行明確，足以認定。
被告張可興部分：查被告張可興對於上揭犯罪事實，業於警 詢、檢察官訊問及本院審判中均坦承不諱（警0000000000號 卷第3 頁至第11頁；他426 號卷第131 頁至第133 頁；本院 卷第127 頁至第128 頁、第367 頁），核與證人陳麗莎、張 素美於警詢、檢察官訊問中證述之情節大致相符（警000000 0000號卷第13頁至第31頁；他426 號卷第29頁至第31頁）， 此外，復有雲林縣警察局斗六分局109 年4 月27日雲警六偵 字第1091001312號函暨所附之偵查報告1 份、本院109 年5 月1 日雲院惠刑謙決109 聲監可字第38號認可函1 份、本院 109 年度聲字第7 號通訊監察書及附表1 份、附表編號5 、 6 所示之通訊監察譯文1 份、通聯調閱查詢單2 份、雲林縣 警察局斗六分局109 年4 月14日雲警六偵字第1090006554號 函暨所附陳麗莎之立人醫事檢驗所109 年3 月28日濫用藥物 尿液檢驗報告、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、刑 事案件報告書、尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份在卷